Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество обратилось в уполномоченный орган с предложением принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка, поскольку он находится в границах земельного участка, на который претендует общество, однако обращение общества не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Авторемонтник": Жумабаевой М.М. (дов. от 19.08.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Министерства имущественных отношений Московской области: Кругловой М.С. (дов. N 2 от 09.01.2017 г.);
- от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 05 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторемонтник"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г.,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г.,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-27846/17
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник"
к Министерству имущественных отношений Московской области
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
16 сентября 2016 г. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-78816/15 Администрацией Одинцовского муниципального района издано постановление N 558, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 6063 кв. м; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05 февраля 2014 г. площадью 6063 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автошколу, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Ершовское; обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее - ООО "Авторемонтник", общество, истец) предложено осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.
09 ноября 2016 г. во исполнение постановления N 558 от 16 сентября 2016 г. истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
22 ноября 2016 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635.
Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 поставлен на учет 12 мая 2016 г., его площадь составляет 225 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "связь".
Из выписки также усматривается, что право собственности на данный участок зарегистрировано за Московской областью 25 июля 2016 г.
14 января 2017 г. истец обратился в адрес Министерства имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) с письмом, в котором предложил принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, поскольку данный участок находится в границах земельного участка, на который претендует истец.
Обращение общества не было удовлетворено.
Считая свои права нарушенными, ООО "Авторемонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности Московской области на земельный участок, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, вид разрешенного использования "связь", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в поселке дома отдыха Ершово, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Авторемонтник" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авторемонтник" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 7214/10, от 04 сентября 2012 г. N 3809/12 и от 24 января 2012 г. N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Выводы судов основаны на следующем.
Так, на дату обращения общества в суд первой инстанции в ЕГРН имелась запись о праве собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, записи о праве собственности общества на этот участок в ЕГРН на указанную дату не имелось.
Земельный участок площадью 6063 кв. м, в отношении которого постановлением N 558 от 16 сентября 2016 г. истцу утвержден акт выбора, не поставлен на кадастровый учет.
На момент вынесения администрацией постановления N 558 от 16 сентября 2016 г. об утверждении ООО "Авторемонтник" акта выбора земельного участка в испрашиваемых границах, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 уже существовал как объект права, сведения о нем уже были внесены в ГКН 12 мая 2016 г., право собственности на него зарегистрировано за Московской областью до вынесения постановления N 558 от 16 сентября 2016 г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
До постановки на кадастровый учет земельный участок не является предметом гражданско-правового оборота и не мог быть предметом сделок.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не способен привести к его восстановлению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы указывают на оспаривание зарегистрированного права собственности Московской области, в то время как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N А41-27846/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авторемонтник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-17390/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27846/17
Требование: О признании права собственности Московской области на земельный участок отсутствующим.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество обратилось в уполномоченный орган с предложением принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка, поскольку он находится в границах земельного участка, на который претендует общество, однако обращение общества не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А41-27846/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Авторемонтник": Жумабаевой М.М. (дов. от 19.08.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Министерства имущественных отношений Московской области: Кругловой М.С. (дов. N 2 от 09.01.2017 г.);
- от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 05 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторемонтник"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г.,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г.,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-27846/17
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник"
к Министерству имущественных отношений Московской области
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
16 сентября 2016 г. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-78816/15 Администрацией Одинцовского муниципального района издано постановление N 558, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 6063 кв. м; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05 февраля 2014 г. площадью 6063 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автошколу, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Ершовское; обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее - ООО "Авторемонтник", общество, истец) предложено осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.
09 ноября 2016 г. во исполнение постановления N 558 от 16 сентября 2016 г. истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
22 ноября 2016 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635.
Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 поставлен на учет 12 мая 2016 г., его площадь составляет 225 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "связь".
Из выписки также усматривается, что право собственности на данный участок зарегистрировано за Московской областью 25 июля 2016 г.
14 января 2017 г. истец обратился в адрес Министерства имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) с письмом, в котором предложил принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, поскольку данный участок находится в границах земельного участка, на который претендует истец.
Обращение общества не было удовлетворено.
Считая свои права нарушенными, ООО "Авторемонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности Московской области на земельный участок, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, вид разрешенного использования "связь", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в поселке дома отдыха Ершово, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Авторемонтник" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авторемонтник" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 7214/10, от 04 сентября 2012 г. N 3809/12 и от 24 января 2012 г. N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Выводы судов основаны на следующем.
Так, на дату обращения общества в суд первой инстанции в ЕГРН имелась запись о праве собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, записи о праве собственности общества на этот участок в ЕГРН на указанную дату не имелось.
Земельный участок площадью 6063 кв. м, в отношении которого постановлением N 558 от 16 сентября 2016 г. истцу утвержден акт выбора, не поставлен на кадастровый учет.
На момент вынесения администрацией постановления N 558 от 16 сентября 2016 г. об утверждении ООО "Авторемонтник" акта выбора земельного участка в испрашиваемых границах, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 уже существовал как объект права, сведения о нем уже были внесены в ГКН 12 мая 2016 г., право собственности на него зарегистрировано за Московской областью до вынесения постановления N 558 от 16 сентября 2016 г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
До постановки на кадастровый учет земельный участок не является предметом гражданско-правового оборота и не мог быть предметом сделок.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не способен привести к его восстановлению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы указывают на оспаривание зарегистрированного права собственности Московской области, в то время как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N А41-27846/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авторемонтник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)