Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.С., С.Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С.Т.М., С.М.С. задолженность в пользу ООО "УК Инвестиции Управление Активами" в размере **** рублей копеек;
- Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С.Т.М., С.М.С. сумму госпошлины в пользу ООО "УК Инвестиции Управление Активами" в размере **** рублей коп.;
- Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на:
- - Хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь: ****, этажность: ****, подземная этажность: ****, кадастровый/условный номер ****, расположенное по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности С.Т.М., установив начальную продажную стоимость **** рублей;
- - Хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь: общая ****, Литер: г, этажность: ****, подземная этажность: 0, кадастровый/условный номер ****, расположенное по адресу: **** принадлежащий на праве собственности С.Т.М., установив начальную продажную стоимость **** рублей;
- - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ****, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности С.Т.М., установив начальную продажную стоимость **** рублей;
- - Жилой дом, назначение: жилое, Площадь: общая ****1 м{\super 2, кадастровый/условный номер ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий С.Т.М. на праве общей долевой собственности ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С.Т.М., С.М.С., С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) и Индивидуальным предпринимателем С.Т.М., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Судебные извещения, телеграммы направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, адресам места жительства заемщика и поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят заявители С.М.С., С.Т.М.
Мотивированное решение по делу составлено 16 декабря 2016 года.
В силу ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП С.Т.М. был заключен кредитный договор от 14.05.2012 г. N ****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита - **** руб. В соответствии с условием договора от 14.05.2012 г. N 24-**** срок погашения кредита - 01.05.2020 года.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
25.09.2015 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки требования N **** (далее - Договор цессии).
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
26.07.2016 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ИП С.Т.М. по кредитному договору от 14.05.2012 г. N **** на 21.07.2016 составляет **** руб. коп., из которых: **** руб. коп. - основной долг; **** руб. коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом; **** руб. коп. - неустойка по основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 г. N **** между истцом и ответчиком С.М.С. заключен договор поручительства от 14.05.2012 N ****.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.
Между тем, из текста апелляционной жалоб усматривается, что ответчики не согласны с суммой задолженности и с оценкой стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Документы, подтверждающие наличие задолженности по договору (выписка по счету), истцом предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18572/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18572
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам С.М.С., С.Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С.Т.М., С.М.С. задолженность в пользу ООО "УК Инвестиции Управление Активами" в размере **** рублей копеек;
- Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С.Т.М., С.М.С. сумму госпошлины в пользу ООО "УК Инвестиции Управление Активами" в размере **** рублей коп.;
- Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на:
- - Хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь: ****, этажность: ****, подземная этажность: ****, кадастровый/условный номер ****, расположенное по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности С.Т.М., установив начальную продажную стоимость **** рублей;
- - Хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь: общая ****, Литер: г, этажность: ****, подземная этажность: 0, кадастровый/условный номер ****, расположенное по адресу: **** принадлежащий на праве собственности С.Т.М., установив начальную продажную стоимость **** рублей;
- - Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ****, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности С.Т.М., установив начальную продажную стоимость **** рублей;
- - Жилой дом, назначение: жилое, Площадь: общая ****1 м{\super 2, кадастровый/условный номер ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий С.Т.М. на праве общей долевой собственности ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С.Т.М., С.М.С., С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) и Индивидуальным предпринимателем С.Т.М., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Судебные извещения, телеграммы направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, адресам места жительства заемщика и поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят заявители С.М.С., С.Т.М.
Мотивированное решение по делу составлено 16 декабря 2016 года.
В силу ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП С.Т.М. был заключен кредитный договор от 14.05.2012 г. N ****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита - **** руб. В соответствии с условием договора от 14.05.2012 г. N 24-**** срок погашения кредита - 01.05.2020 года.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
25.09.2015 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки требования N **** (далее - Договор цессии).
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
26.07.2016 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ИП С.Т.М. по кредитному договору от 14.05.2012 г. N **** на 21.07.2016 составляет **** руб. коп., из которых: **** руб. коп. - основной долг; **** руб. коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом; **** руб. коп. - неустойка по основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2012 г. N **** между истцом и ответчиком С.М.С. заключен договор поручительства от 14.05.2012 N ****.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.
Между тем, из текста апелляционной жалоб усматривается, что ответчики не согласны с суммой задолженности и с оценкой стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Документы, подтверждающие наличие задолженности по договору (выписка по счету), истцом предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)