Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ": Полозов Н.А. по доверенности б/н от 06.04.15;
- от закрытого акционерного общества "Центральная Девелоперская Компания": Стасюк И.В. по доверенности б/н от 15.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54323/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ" к закрытому акционерному обществу "Центральная девелоперская компания", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Домодедово Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр (ООО НПЦ) "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник N 3, с кадастровым номером 50:28:0050302:475, принадлежащий истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30 (т. 1, л.д. 5 - 8).
Иск заявлен на основании статей 271, 522, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центральная девелоперская компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 и выделить в натуре земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник N 3 (кадастровый номер Телятника N 3: 50:28:0050302:475), принадлежащей истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30;
- - признать отсутствующим у ЗАО "Центральная девелоперская компания" право на вновь образуемый земельный участок;
- - обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества (т. 1, л.д. 143 - 145).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа Домодедово Московской области, надлежащим - ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (т. 1, л.д. 134).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2105 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (т. 1, л.д. 149).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 153 - 157).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПЦ "КОРВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 6 - 10).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПЦ "КОРВЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого строения от 27.03.07, заключенному с ЗАО ПЗ "Константиново" (Продавец), ООО НПЦ "КОРВЕТ" приобрело право собственности на нежилое здание: Телятник N 3, назначение: нежилое, общая площадь 2 597,90 кв. м, инв. N 030:11-30987, лит. 3Б1-3Б2-3Б3-3Б4, по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Чулпаново, строен. 1, условный номер: 50-50-28/014/2007-257 (т. 1, л.д. 10 - 11).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, образованном из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:20 (т. 1, л.д. 33 - 36).
Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127 700 кв. м был приобретен ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельного участка N 4 от 16.11.06 у ЗАО ПЗ "Константиново".
12.03.12 ООО НПЦ "КОРВЕТ" обратилось в администрацию городского округа Домодедово с заявлением N 2, в котором просило оказать содействие в оформлении в собственность земельного участка около 0,5 га в деревне Чулпаново, находящегося под нежилым строением с санитарной зоной, телятником N 3 (Строение 1).
Письмом от 06.04.12 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО НПЦ "КОРВЕТ", что испрашиваемый земельный участок стоит на государственном кадастровом учете и является частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.06.12 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:39 площадью 60 000 кв. м, "земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства" зарегистрировано право собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (т. 1, л.д. 48).
Также письмом N 3-17/1499 от 11.06.15 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО НПЦ "КОРВЕТ" о невозможности предоставления в собственность части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39, в связи с нахождением названного участка в собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (т. 1, л.д. 9).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО НПЦ "КОРВЕТ" указало, что не имеет возможности индивидуализировать используемый им земельный участок, занятый телятником, как объект права, ввиду превентивной необходимости определить его границы и месторасположение, указанные обстоятельства не позволяют зарегистрировать право на земельный участок под зданием Телятника N 3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).
В обоснование доводов искового заявления ООО НПЦ "КОРВЕТ" ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания", расположено имущество истца, в связи с чем последний имеет исключительное право на приватизацию данного имущества.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" Оловянникову Е.Г., Лебедеву К.И., Вельгоша А.Ю. (т. 2, л.д. 119 - 121).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- является ли земельный участок с кадастровым номером 50:28:005050302:39 делимым?
- какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания "Телятник N 3" площадью 2 597, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Крюково, кадастровый номер 50:28:005050302:475, расположенного на принадлежащем ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" земельном участке с кадастровым номером 50:28:005050302:39?
- определить границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для эксплуатации здания "Телятник N 3" площадью 2 597, 9 кв. м по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Крюково, кадастровый номер 50:28:005050302:475.
Согласно заключению эксперта N 16/05-зем от 25.05.16 здание телятника N 3, принадлежащее на праве собственности ООО НПЦ "КОРВЕТ", расположено на принадлежащем ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" земельном участке с кадастровым номером 50:28:005050302:39, который является делимым. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания телятника N 3, составляет 7 192 кв. м. Также экспертами было описано местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания истца (т. 3, л.д. 10 - 34).
Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное здание истца расположено на земельном участке ответчика, а также имеется возможность выдела истцу части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.
Между тем, как указывалось выше, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты своего нарушенного права, применяемым в определенных случаях (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В рассматриваемом деле исковые требования предъявлены собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем иному лицу, при этом права истца на участок не оформлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае такого способа защиты как признание права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.
Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как указывалось выше, нежилое здание: Телятник N 3 было приобретено ООО НПЦ "КОРВЕТ" по договору купли-продажи недвижимого строения от 27.03.07, заключенному с ЗАО ПЗ "Константиново" (т. 1, л.д. 10 - 11).
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, ООО НПЦ "КОРВЕТ" при покупке здания телятника приобрело право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, образованном из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:20 (т. 1, л.д. 33 - 36).
Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127 700 кв. м был приобретен ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельного участка N 4 от 16.11.06 у ЗАО ПЗ "Константиново", что установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 28 февраля 2014 года по делу N А41-32809/12 (т. 1, л.д. 60 - 64).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ООО НПЦ "КОРВЕТ" здания телятника, земельный участок, на котором оно располагалось, находился в собственности ответчика.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Доказательств невозможности ООО НПЦ "КОРВЕТ" пользоваться соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 для эксплуатации принадлежащего ему здания не представлено.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПЦ "КОРВЕТ" не представило доказательств возникновения у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Истец не обращался к ответчику с предложением о выкупе соответствующей части земельного участка.
Требований о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 ООО НПЦ "КОРВЕТ" заявлено не было.
При этом следует отметить, что удовлетворение требований о разделе земельного участка и признании отсутствующим права собственности ответчика на вновь образованный участок не восстановит нарушенных прав истца, поскольку в таком случае вновь образованное имущество будет являться бесхозным, так как законных оснований для регистрации права собственности у ООО НПЦ "КОРВЕТ" иметься не будет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им были надлежащим образом сформулированы исковые требования путем заявления уточнений признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования о признании права собственности на земельный участок были изменены ООО НПЦ "КОРВЕТ" 02.09.15 на требование о разделе и выделении в натуре земельного участка ответчика (т. 1, л.д. 67 - 69).
В дальнейшем в судебном заседании 16.11.15 ООО НПЦ "КОРВЕТ" изменило заявленные требования, просило:
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 и выделить в натуре земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник N 3 (кадастровый номер Телятника N 3: 50:28:0050302:475), принадлежащей истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30;
- - признать отсутствующим у ЗАО "Центральная девелоперская компания" прав на вновь образуемый земельный участок;
- - обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества (т. 1, л.д. 143 - 145).
Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по последним представленным истцом уточнениям, в которых требование о признании права собственности на образуемый под зданием телятника участок заявлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него иных способов защиты своего нарушенного права подлежит отклонению как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-1238/2016 ПО ДЕЛУ N А41-54323/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-54323/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ": Полозов Н.А. по доверенности б/н от 06.04.15;
- от закрытого акционерного общества "Центральная Девелоперская Компания": Стасюк И.В. по доверенности б/н от 15.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54323/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ" к закрытому акционерному обществу "Центральная девелоперская компания", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Домодедово Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр (ООО НПЦ) "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник N 3, с кадастровым номером 50:28:0050302:475, принадлежащий истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30 (т. 1, л.д. 5 - 8).
Иск заявлен на основании статей 271, 522, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центральная девелоперская компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 и выделить в натуре земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник N 3 (кадастровый номер Телятника N 3: 50:28:0050302:475), принадлежащей истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30;
- - признать отсутствующим у ЗАО "Центральная девелоперская компания" право на вновь образуемый земельный участок;
- - обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества (т. 1, л.д. 143 - 145).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа Домодедово Московской области, надлежащим - ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (т. 1, л.д. 134).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2105 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (т. 1, л.д. 149).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 153 - 157).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПЦ "КОРВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 6 - 10).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПЦ "КОРВЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого строения от 27.03.07, заключенному с ЗАО ПЗ "Константиново" (Продавец), ООО НПЦ "КОРВЕТ" приобрело право собственности на нежилое здание: Телятник N 3, назначение: нежилое, общая площадь 2 597,90 кв. м, инв. N 030:11-30987, лит. 3Б1-3Б2-3Б3-3Б4, по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Чулпаново, строен. 1, условный номер: 50-50-28/014/2007-257 (т. 1, л.д. 10 - 11).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, образованном из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:20 (т. 1, л.д. 33 - 36).
Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127 700 кв. м был приобретен ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельного участка N 4 от 16.11.06 у ЗАО ПЗ "Константиново".
12.03.12 ООО НПЦ "КОРВЕТ" обратилось в администрацию городского округа Домодедово с заявлением N 2, в котором просило оказать содействие в оформлении в собственность земельного участка около 0,5 га в деревне Чулпаново, находящегося под нежилым строением с санитарной зоной, телятником N 3 (Строение 1).
Письмом от 06.04.12 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО НПЦ "КОРВЕТ", что испрашиваемый земельный участок стоит на государственном кадастровом учете и является частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 07.06.12 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:39 площадью 60 000 кв. м, "земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства" зарегистрировано право собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (т. 1, л.д. 48).
Также письмом N 3-17/1499 от 11.06.15 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО НПЦ "КОРВЕТ" о невозможности предоставления в собственность части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39, в связи с нахождением названного участка в собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (т. 1, л.д. 9).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО НПЦ "КОРВЕТ" указало, что не имеет возможности индивидуализировать используемый им земельный участок, занятый телятником, как объект права, ввиду превентивной необходимости определить его границы и месторасположение, указанные обстоятельства не позволяют зарегистрировать право на земельный участок под зданием Телятника N 3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).
В обоснование доводов искового заявления ООО НПЦ "КОРВЕТ" ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания", расположено имущество истца, в связи с чем последний имеет исключительное право на приватизацию данного имущества.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" Оловянникову Е.Г., Лебедеву К.И., Вельгоша А.Ю. (т. 2, л.д. 119 - 121).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- является ли земельный участок с кадастровым номером 50:28:005050302:39 делимым?
- какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания "Телятник N 3" площадью 2 597, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Крюково, кадастровый номер 50:28:005050302:475, расположенного на принадлежащем ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" земельном участке с кадастровым номером 50:28:005050302:39?
- определить границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для эксплуатации здания "Телятник N 3" площадью 2 597, 9 кв. м по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Крюково, кадастровый номер 50:28:005050302:475.
Согласно заключению эксперта N 16/05-зем от 25.05.16 здание телятника N 3, принадлежащее на праве собственности ООО НПЦ "КОРВЕТ", расположено на принадлежащем ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" земельном участке с кадастровым номером 50:28:005050302:39, который является делимым. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания телятника N 3, составляет 7 192 кв. м. Также экспертами было описано местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания истца (т. 3, л.д. 10 - 34).
Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное здание истца расположено на земельном участке ответчика, а также имеется возможность выдела истцу части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.
Между тем, как указывалось выше, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты своего нарушенного права, применяемым в определенных случаях (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В рассматриваемом деле исковые требования предъявлены собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем иному лицу, при этом права истца на участок не оформлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае такого способа защиты как признание права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.
Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как указывалось выше, нежилое здание: Телятник N 3 было приобретено ООО НПЦ "КОРВЕТ" по договору купли-продажи недвижимого строения от 27.03.07, заключенному с ЗАО ПЗ "Константиново" (т. 1, л.д. 10 - 11).
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, ООО НПЦ "КОРВЕТ" при покупке здания телятника приобрело право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, образованном из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:20 (т. 1, л.д. 33 - 36).
Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127 700 кв. м был приобретен ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельного участка N 4 от 16.11.06 у ЗАО ПЗ "Константиново", что установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 28 февраля 2014 года по делу N А41-32809/12 (т. 1, л.д. 60 - 64).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ООО НПЦ "КОРВЕТ" здания телятника, земельный участок, на котором оно располагалось, находился в собственности ответчика.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Доказательств невозможности ООО НПЦ "КОРВЕТ" пользоваться соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 для эксплуатации принадлежащего ему здания не представлено.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПЦ "КОРВЕТ" не представило доказательств возникновения у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Истец не обращался к ответчику с предложением о выкупе соответствующей части земельного участка.
Требований о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 ООО НПЦ "КОРВЕТ" заявлено не было.
При этом следует отметить, что удовлетворение требований о разделе земельного участка и признании отсутствующим права собственности ответчика на вновь образованный участок не восстановит нарушенных прав истца, поскольку в таком случае вновь образованное имущество будет являться бесхозным, так как законных оснований для регистрации права собственности у ООО НПЦ "КОРВЕТ" иметься не будет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им были надлежащим образом сформулированы исковые требования путем заявления уточнений признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования о признании права собственности на земельный участок были изменены ООО НПЦ "КОРВЕТ" 02.09.15 на требование о разделе и выделении в натуре земельного участка ответчика (т. 1, л.д. 67 - 69).
В дальнейшем в судебном заседании 16.11.15 ООО НПЦ "КОРВЕТ" изменило заявленные требования, просило:
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 и выделить в натуре земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник N 3 (кадастровый номер Телятника N 3: 50:28:0050302:475), принадлежащей истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30;
- - признать отсутствующим у ЗАО "Центральная девелоперская компания" прав на вновь образуемый земельный участок;
- - обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества (т. 1, л.д. 143 - 145).
Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по последним представленным истцом уточнениям, в которых требование о признании права собственности на образуемый под зданием телятника участок заявлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него иных способов защиты своего нарушенного права подлежит отклонению как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)