Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, истица ссылается на то, что обязательства по оплате выполнила, однако впоследствии ответчицей был подан иск о признании сделки недействительной, иск был удовлетворен, суд при вынесении решения частично применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок ответчице, однако не разрешил вопрос о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Поступило 30 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б.Д. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Б.Д. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2014 года и взыскать с Б.Д. в пользу М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Б.Д. А. - доверенность от 29.06.2017 г., представителя истца Х. - доверенность от 11.04.2017 г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, М. просила применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 года и взыскать с Б.Д. денежные средства в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5700 рублей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 года. Стоимость земельного участка составила 250 000 руб. М. обязательства по оплате выполнила. Однако впоследствии Романовой - бывшей супругой Б.Д., был подан иск о признании сделки от 28.10.2014 г. недействительной. Решением Иволгинского районного суда от 06.12.2016 иск удовлетворен, апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.03.2017 года решение суда оставлено без изменения. Суд при вынесении решения частично применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок Б.Д., однако не разрешил вопрос о возврате М. денежных средств.
Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г. - представитель Б.Д. по договору купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 г. (л.д. 37).
В судебное заседание истец М. не явилась, была надлежаще извещена. Ее представитель Х. иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б.Д., его представитель А. не явились, были надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании ответчик Б.Д., его представитель А. иск не признали, пояснив, что ответчик выдал Г. доверенность на продажу земельного участка, договор подписывала Г. от лица продавца, денежные средства получила именно она. Однако Б.Д. данные денежные средства не были переданы, расписка в получении денежных средств у истца отсутствует. Просили в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. не явилась, была надлежаще извещена (л.д. 39).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, указывая, что суд должен был привлечь Г. в качестве соответчика, поскольку сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, а ответчик по сделке денежные средства не получал.
В суд апелляционной инстанции истец М., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Представитель истца Х., действующий по доверенности, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Б.Д., извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика А. на жалобе настаивал, просил отменить решение. Кроме того, пояснил, что Г. и М. родные сестры.
Третье лицо Г., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, причину не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 года М. приобрела за 250000 рублей у Б.Д. земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером....
Решением Иволгинского районного суда РБ от 06.12.2016 года удовлетворены исковые требования Р. - бывшей жены Б.Д., о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Б.Д. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.03.2017 года решение суда оставлено в силе.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что продавец Б.Д. в лице представителя Г., действовавшей по доверенности от 19.09.2014 г. с правом получения денег, получил по сделке от покупателя М. 250 000 руб., что подтверждается п. п. 3, 4 договора купли-продажи, согласно которым расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен в момент подписания договора и полномочиями Г., имевшей право на получение денег по сделке (л.д. 32; 9 - 10).
Доводы жалобы о необходимости привлечения Г. в качестве соответчика судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку сторонами договор являлись Б. и М., земельный участок возвращен ответчику, следовательно, ответчик должен вернуть М. полученные денежные средства.
Б.Д. по нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Г. быть его представителем при распоряжении указанным земельным участком, наделив правом получения денежных средств за проданное имущество (л.д. 32).
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Г. на основании доверенности заключила договор купли-продажи, действуя от имени Б.Д. Соответственно права и обязанности по договору купли-продажи от 28.10.2014 г. возникают у сторон сделки, т.е. у Б.Д. и М.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд не вправе был применять ст. 182 ГК РФ подлежит отклонению.
Кроме того, Б.Д. не лишен права на судебную защиту своих интересов.
Доводы жалобы об изготовлении протокола судебного заседания от 04 мая 2017 года с нарушением процессуального срока подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года изготовлен....
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2017
Требование: О применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, истица ссылается на то, что обязательства по оплате выполнила, однако впоследствии ответчицей был подан иск о признании сделки недействительной, иск был удовлетворен, суд при вынесении решения частично применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок ответчице, однако не разрешил вопрос о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2886
Поступило 30 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б.Д. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Б.Д. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2014 года и взыскать с Б.Д. в пользу М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Б.Д. А. - доверенность от 29.06.2017 г., представителя истца Х. - доверенность от 11.04.2017 г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, М. просила применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 года и взыскать с Б.Д. денежные средства в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5700 рублей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 года. Стоимость земельного участка составила 250 000 руб. М. обязательства по оплате выполнила. Однако впоследствии Романовой - бывшей супругой Б.Д., был подан иск о признании сделки от 28.10.2014 г. недействительной. Решением Иволгинского районного суда от 06.12.2016 иск удовлетворен, апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.03.2017 года решение суда оставлено без изменения. Суд при вынесении решения частично применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок Б.Д., однако не разрешил вопрос о возврате М. денежных средств.
Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г. - представитель Б.Д. по договору купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 г. (л.д. 37).
В судебное заседание истец М. не явилась, была надлежаще извещена. Ее представитель Х. иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б.Д., его представитель А. не явились, были надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании ответчик Б.Д., его представитель А. иск не признали, пояснив, что ответчик выдал Г. доверенность на продажу земельного участка, договор подписывала Г. от лица продавца, денежные средства получила именно она. Однако Б.Д. данные денежные средства не были переданы, расписка в получении денежных средств у истца отсутствует. Просили в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. не явилась, была надлежаще извещена (л.д. 39).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, указывая, что суд должен был привлечь Г. в качестве соответчика, поскольку сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, а ответчик по сделке денежные средства не получал.
В суд апелляционной инстанции истец М., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Представитель истца Х., действующий по доверенности, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Б.Д., извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика А. на жалобе настаивал, просил отменить решение. Кроме того, пояснил, что Г. и М. родные сестры.
Третье лицо Г., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, причину не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 года М. приобрела за 250000 рублей у Б.Д. земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером....
Решением Иволгинского районного суда РБ от 06.12.2016 года удовлетворены исковые требования Р. - бывшей жены Б.Д., о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Б.Д. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.03.2017 года решение суда оставлено в силе.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что продавец Б.Д. в лице представителя Г., действовавшей по доверенности от 19.09.2014 г. с правом получения денег, получил по сделке от покупателя М. 250 000 руб., что подтверждается п. п. 3, 4 договора купли-продажи, согласно которым расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен в момент подписания договора и полномочиями Г., имевшей право на получение денег по сделке (л.д. 32; 9 - 10).
Доводы жалобы о необходимости привлечения Г. в качестве соответчика судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку сторонами договор являлись Б. и М., земельный участок возвращен ответчику, следовательно, ответчик должен вернуть М. полученные денежные средства.
Б.Д. по нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Г. быть его представителем при распоряжении указанным земельным участком, наделив правом получения денежных средств за проданное имущество (л.д. 32).
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Г. на основании доверенности заключила договор купли-продажи, действуя от имени Б.Д. Соответственно права и обязанности по договору купли-продажи от 28.10.2014 г. возникают у сторон сделки, т.е. у Б.Д. и М.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд не вправе был применять ст. 182 ГК РФ подлежит отклонению.
Кроме того, Б.Д. не лишен права на судебную защиту своих интересов.
Доводы жалобы об изготовлении протокола судебного заседания от 04 мая 2017 года с нарушением процессуального срока подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года изготовлен....
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)