Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу N А40-102143/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпроект" (г. Москва, далее - общество) о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 05.05.2015 N ДГИ-1-222518/15-1 "О предоставлении информации", об отказе в изменении договора аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-01-004687 в части вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером земельного участка 77:01:0004019:24, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав вид "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания", а также об обязании Департамента направить в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-01-004687 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав вид "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания",
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение от 20.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 отменено, решение от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Правительство Москвы и Департамент обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в установленном законом порядке уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, о чем свидетельствует ГПЗУ N RU77181000-006992, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" является основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций признали недействительным отказ Департамента в предоставлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, установив, что указанное в нем основание - отсутствие доплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, не соответствует перечню оснований для отказа, предусмотренному п. 2.10.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом", а также в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на п. 2.10.1 Административного регламента.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суды первой и кассационной инстанций, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление общества.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.09.2016 N 305-ЭС16-9848 ПО ДЕЛУ N А40-102143/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа, об обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу N А40-102143/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпроект" (г. Москва, далее - общество) о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 05.05.2015 N ДГИ-1-222518/15-1 "О предоставлении информации", об отказе в изменении договора аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-01-004687 в части вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером земельного участка 77:01:0004019:24, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав вид "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания", а также об обязании Департамента направить в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-01-004687 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав вид "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания",
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение от 20.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 отменено, решение от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Правительство Москвы и Департамент обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в установленном законом порядке уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, о чем свидетельствует ГПЗУ N RU77181000-006992, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" является основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций признали недействительным отказ Департамента в предоставлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, установив, что указанное в нем основание - отсутствие доплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, не соответствует перечню оснований для отказа, предусмотренному п. 2.10.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом", а также в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на п. 2.10.1 Административного регламента.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суды первой и кассационной инстанций, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление общества.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)