Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 указал на недействительность сделки по продаже гражданином-2 части участка, прилегающего к дому, находящемуся в общей собственности указанных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Некрасовой А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Т. к В.В., С. о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий ее недействительности, признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску С. к В.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка
по апелляционным жалобам ответчиков С. и В.В. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца В.Т. и ее представителя Р. (ордер <...> от <...>), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Т. предъявила к В.В. и С. с учетом уточнений иск о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 899 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, р. <...>, заключенного <...> В.В. и С., ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки, признании права долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
С. обратилась в суд с встречными требованиями к В.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по указанному адресу. В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, на момент приобретения имущества право собственности продавца было проверено и сомнений не вызвало.
Решением Ачитского районного суда <...> от <...> исковые требования В.Т. удовлетворены. Судом признана ничтожной сделка по заключению договора купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 899 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, заключенная между В.В. и С., и зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <...>. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1376 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, на два участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадью 477 и 899 кв. м соответственно, категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, произведенный В.В. <...>. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право единоличной собственности В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1376 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>. Признано за В.В. и В.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1376 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>. Указано, что решение является основанием для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. В пользу В.Т. взысканы судебные расходы с В.В. в размере <...>, с С. - <...>. В удовлетворении встречных исковых требований С. к В.Т. о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С. принесла на него апелляционную жалобу, указав на добросовестное приобретение земельного участкам и недоказанности ничтожности сделки от <...>.
В своей апелляционной жалобе В.В. указал, что после предоставления ему земельного участка площадью 477 кв. м, в 2006 году с согласия администрации им распахан был прилегающий земельный участок площадью 899 кв. м, а <...> продан С. также ссылается на пропуск В.Т. срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Р. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание ответчики В.В. и С. не явились, третьи лица Администрация Ачитского городского округа и Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области явку своих представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом (ответчики извещены по телефону <...>, извещения третьим лицам направлены по почте <...>). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом В.Т. и В.В. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...>, р. <...>. Первоначально жилой дом был предоставлен в совместную собственность В.В. и В.Т., <...> года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. В дальнейшем, на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящейся в общей собственности от <...>, стороны определили собственность каждого по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.
Постановлением Главы администрации р. <...> от <...> N за В.В. закреплен в постоянное пользование земельный участок, прилегающий к указанному дому в р. <...> ул. <...> 477 кв. м.
Постановлением Главы Ачитского городского округа от <...> N уточнены границы и площадь земельного участка, ранее предоставленного В.В., расположенного по адресу: р. <...>, с кадастровым номером <...>, указано, что по материалам межевания площадь участка составила 1376 кв. м.
<...> В.В. зарегистрировал право единоличной собственности на земельный участок площадью 1376 кв. м по адресу <...>, р. <...>. Управлении Росреестра по Свердловской области. В качестве документов - оснований возникновения права указано постановление Главы администрации р. <...> от <...>.
<...> В.В. принял решение о разделении указанного земельного участка на два: площадью 477 кв. м с кадастровым номером <...>, площадью 899 кв. м с кадастровым номером <...> и произвел соответствующий раздел.
После обращения <...> В.Т. в суд с иском о прекращении единоличной собственности В.В. на земельный участок площадью 1376 кв. м, <...> В.В. продал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 899 кв. м. С. по цене <...>.
Удовлетворяя заявленные В.Т. требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска С., проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконном оформлении В.В. земельного участка в свою единоличную собственность, разделении и отчуждении земельного участка площадью 899 кв. м ответчику С.
Судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату регистрации права собственности В.В. на земельный участок <...>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности В.В. на земельный участок в 2006 году. Данная норма предусматривала исключительное право всех собственников жилого дома на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного под этим жилым домом.
Такого права истец В.Т., являвшаяся несовершеннолетним сособственником жилого дома по <...> в р. <...>, наравне с В.В. была незаконно им лишена.
Таким образом, В.В., воспользовавшись тем, что В.Т. являлась несовершеннолетней, право собственности на долю в жилом доме было зарегистрировано ею лишь по достижении совершеннолетия, действовал злоупотребляя своим правом и зарегистрировал право единоличной собственности на весь участок, тогда как имел право только на долю в праве на данное имущество (которая еще не была определена соглашением сторон).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности как регистрации права единоличной собственности В.В. на земельный участок, так и дальнейших действий по разделению земельного участка и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:04:2001012:238 площадью 899 кв. м.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания предоставления В.В. земельного участка площадью 1376 кв. м, учитывая обстоятельства данного дела, не могут служить безусловным основанием для утраты права на такой иск (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленный В.Т., являвшейся несовершеннолетней на момент оформления единоличного права собственности на земельный участок В.В.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, она, по сути, оспаривает регистрацию права единоличной собственности В.В. на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Пункт 42 вышеназванного постановления указывает, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что о регистрации права истец узнала в 2014 году, так как совершеннолетия достигла <...>, с иском обратилась <...>, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок В.Т. не пропущен, судебная коллегия полагает правильным, а доводы ответчика - безосновательными. По оспариванию сделок, совершенных <...> и <...> срок исковой давности также не пропущен.
Доводы жалобы о том, что законный представитель В.Т. (мать истца) не оспорила в установленные законом сроки постановление <...> от <...> и постановление <...> от <...>, отклоняются судебной коллегий. Ответчик В.В. также является законным представителем истца - ее отцом, и в силу ст. ст. 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации обязан был защищать права и интересы своей дочери В.Т. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.п. 37, 38).
Ссылка жалобе на то, что С. является добросовестным приобретателем несостоятельна. Как установлено судом С. и В.В. длительное время совместно проживали, имеют общих детей. Действия ответчика В.В. по продаже земельного участка площадью 899 кв. м матери своих детей С. после предъявления к нему иска об оспаривании оформления земельного участка площадью 1376 кв. м в единоличную собственность, не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения земельного участка С. Ее доводы в жалобе о том, что В.В. выплачивает алименты на содержание детей, не подтверждают ее добросовестности при приобретении земельного участка. Доказательств того, что, являясь, длительное время близким человеком для В.В., она не знала, что дом находится в долевой собственности В.В. с его дочерью В.Т., суду не представлено, в связи с чем добросовестность приобретения земельного участка под этим домом не доказана.
Кроме того, материалами дела, бесспорно, подтверждается то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения В.Т. помимо ее воли, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании С. добросовестным приобретателем имущества.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о продаже им земельного участка площадью 899 кв. м, предоставленного ему Администрацией Ачитского городского округа, как самостоятельного объекта и вне зависимости от жилого дома по <...> в р. <...>, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.
Как следует из постановления Главы Ачитского городского округа от <...> N площадь земельного участка, ранее предоставленного В.В., уточнена по результатам межевания границ и составила 1376 кв. м, участок являлся единым и предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что истец вправе претендовать только на земельный участок площадью 477 кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-303/2016
Требование: О признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности, признании права долевой собственности на участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин-1 указал на недействительность сделки по продаже гражданином-2 части участка, прилегающего к дому, находящемуся в общей собственности указанных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N 33-303/2016
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Некрасовой А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Т. к В.В., С. о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий ее недействительности, признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску С. к В.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка
по апелляционным жалобам ответчиков С. и В.В. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца В.Т. и ее представителя Р. (ордер <...> от <...>), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Т. предъявила к В.В. и С. с учетом уточнений иск о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 899 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, р. <...>, заключенного <...> В.В. и С., ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки, признании права долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
С. обратилась в суд с встречными требованиями к В.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по указанному адресу. В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, на момент приобретения имущества право собственности продавца было проверено и сомнений не вызвало.
Решением Ачитского районного суда <...> от <...> исковые требования В.Т. удовлетворены. Судом признана ничтожной сделка по заключению договора купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 899 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, заключенная между В.В. и С., и зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <...>. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1376 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, на два участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадью 477 и 899 кв. м соответственно, категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, произведенный В.В. <...>. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право единоличной собственности В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1376 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>. Признано за В.В. и В.Т. право общей долевой собственности на 1/2 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1376 кв. м категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>. Указано, что решение является основанием для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. В пользу В.Т. взысканы судебные расходы с В.В. в размере <...>, с С. - <...>. В удовлетворении встречных исковых требований С. к В.Т. о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С. принесла на него апелляционную жалобу, указав на добросовестное приобретение земельного участкам и недоказанности ничтожности сделки от <...>.
В своей апелляционной жалобе В.В. указал, что после предоставления ему земельного участка площадью 477 кв. м, в 2006 году с согласия администрации им распахан был прилегающий земельный участок площадью 899 кв. м, а <...> продан С. также ссылается на пропуск В.Т. срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Р. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание ответчики В.В. и С. не явились, третьи лица Администрация Ачитского городского округа и Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области явку своих представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом (ответчики извещены по телефону <...>, извещения третьим лицам направлены по почте <...>). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом В.Т. и В.В. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...>, р. <...>. Первоначально жилой дом был предоставлен в совместную собственность В.В. и В.Т., <...> года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. В дальнейшем, на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящейся в общей собственности от <...>, стороны определили собственность каждого по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.
Постановлением Главы администрации р. <...> от <...> N за В.В. закреплен в постоянное пользование земельный участок, прилегающий к указанному дому в р. <...> ул. <...> 477 кв. м.
Постановлением Главы Ачитского городского округа от <...> N уточнены границы и площадь земельного участка, ранее предоставленного В.В., расположенного по адресу: р. <...>, с кадастровым номером <...>, указано, что по материалам межевания площадь участка составила 1376 кв. м.
<...> В.В. зарегистрировал право единоличной собственности на земельный участок площадью 1376 кв. м по адресу <...>, р. <...>. Управлении Росреестра по Свердловской области. В качестве документов - оснований возникновения права указано постановление Главы администрации р. <...> от <...>.
<...> В.В. принял решение о разделении указанного земельного участка на два: площадью 477 кв. м с кадастровым номером <...>, площадью 899 кв. м с кадастровым номером <...> и произвел соответствующий раздел.
После обращения <...> В.Т. в суд с иском о прекращении единоличной собственности В.В. на земельный участок площадью 1376 кв. м, <...> В.В. продал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 899 кв. м. С. по цене <...>.
Удовлетворяя заявленные В.Т. требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска С., проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконном оформлении В.В. земельного участка в свою единоличную собственность, разделении и отчуждении земельного участка площадью 899 кв. м ответчику С.
Судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату регистрации права собственности В.В. на земельный участок <...>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности В.В. на земельный участок в 2006 году. Данная норма предусматривала исключительное право всех собственников жилого дома на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного под этим жилым домом.
Такого права истец В.Т., являвшаяся несовершеннолетним сособственником жилого дома по <...> в р. <...>, наравне с В.В. была незаконно им лишена.
Таким образом, В.В., воспользовавшись тем, что В.Т. являлась несовершеннолетней, право собственности на долю в жилом доме было зарегистрировано ею лишь по достижении совершеннолетия, действовал злоупотребляя своим правом и зарегистрировал право единоличной собственности на весь участок, тогда как имел право только на долю в праве на данное имущество (которая еще не была определена соглашением сторон).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности как регистрации права единоличной собственности В.В. на земельный участок, так и дальнейших действий по разделению земельного участка и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:04:2001012:238 площадью 899 кв. м.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания предоставления В.В. земельного участка площадью 1376 кв. м, учитывая обстоятельства данного дела, не могут служить безусловным основанием для утраты права на такой иск (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленный В.Т., являвшейся несовершеннолетней на момент оформления единоличного права собственности на земельный участок В.В.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, она, по сути, оспаривает регистрацию права единоличной собственности В.В. на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Пункт 42 вышеназванного постановления указывает, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что о регистрации права истец узнала в 2014 году, так как совершеннолетия достигла <...>, с иском обратилась <...>, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок В.Т. не пропущен, судебная коллегия полагает правильным, а доводы ответчика - безосновательными. По оспариванию сделок, совершенных <...> и <...> срок исковой давности также не пропущен.
Доводы жалобы о том, что законный представитель В.Т. (мать истца) не оспорила в установленные законом сроки постановление <...> от <...> и постановление <...> от <...>, отклоняются судебной коллегий. Ответчик В.В. также является законным представителем истца - ее отцом, и в силу ст. ст. 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации обязан был защищать права и интересы своей дочери В.Т. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.п. 37, 38).
Ссылка жалобе на то, что С. является добросовестным приобретателем несостоятельна. Как установлено судом С. и В.В. длительное время совместно проживали, имеют общих детей. Действия ответчика В.В. по продаже земельного участка площадью 899 кв. м матери своих детей С. после предъявления к нему иска об оспаривании оформления земельного участка площадью 1376 кв. м в единоличную собственность, не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения земельного участка С. Ее доводы в жалобе о том, что В.В. выплачивает алименты на содержание детей, не подтверждают ее добросовестности при приобретении земельного участка. Доказательств того, что, являясь, длительное время близким человеком для В.В., она не знала, что дом находится в долевой собственности В.В. с его дочерью В.Т., суду не представлено, в связи с чем добросовестность приобретения земельного участка под этим домом не доказана.
Кроме того, материалами дела, бесспорно, подтверждается то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения В.Т. помимо ее воли, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании С. добросовестным приобретателем имущества.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о продаже им земельного участка площадью 899 кв. м, предоставленного ему Администрацией Ачитского городского округа, как самостоятельного объекта и вне зависимости от жилого дома по <...> в р. <...>, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.
Как следует из постановления Главы Ачитского городского округа от <...> N площадь земельного участка, ранее предоставленного В.В., уточнена по результатам межевания границ и составила 1376 кв. м, участок являлся единым и предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что истец вправе претендовать только на земельный участок площадью 477 кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)