Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2017) акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу N А46-16838/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области
об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2016 N 502-16,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 227 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - АО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.11.2016 по делу N 502-16 о признании АО "Фирма "РЕЗЕРВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.11.2016 N 502-16 в части привлечения АО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Однако, оценив фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции посчитал правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его в два раза - до 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по причине недоказанности наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1310 какого-либо имущества, принадлежащего АО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе, столбов освещения, асфальтированных проездов, газонов, информационного табло.
При этом общество отмечает, что согласно материалам дела информационная стела расположена непосредственно в месте реализации товара (ГСМ) общества на автозаправочной станции и содержит информацию для потребителя о стоимости товара, а значит, в силу действующего законодательства данная информационная стела рекламной конструкцией не является, соответственно, ее размещение возможно без предоставления земельного участка.
До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения обществу. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
АО "Фирма "РЕЗЕРВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Фирма "Резерв" использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:117, который сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости площадью 5039 кв. м и видом разрешенного использования - "Для размещения автозаправочной станции", местоположение установлено в 100 м западнее относительно 9- этажного жилого дома, имеющего адрес ул. Гашека, д. 22.
Земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Фирма "Резерв" по договору от 20.09.2004 N Д-Л-31-4949. Данный договор аренды расторгнут Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в феврале 2011 года в связи с выкупом земельного участка ЗАО "Фирма "Резерв", однако выкуп не состоялся и до настоящего времени право собственности на земельный участок не оформлено.
На вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание операторной с неделимым производственно-техническим комплексом автозаправочной станции (АЗС), принадлежащее ЗАО "Фирма "Резерв" на праве собственности по договору купли-продажи от 17.03.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.09.2014 внесена соответствующая регистрационная запись N 55-55-01/195/2014-881.
13.09.2016 издано распоряжение, на основании которого сотрудниками Управления Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО "Фирма "Резерв".
Специалистами Управления в ходе проведения проверки был произведен обмер земельного участка, по результатам которого было выявлено, что земельный участок, используемый АО "Фирма "Резерв", состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:117 и части земельного участка площадью 536 кв. м, находящейся с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:117, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, которая используется в целях увеличения территории АЗС.
По сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1310 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, о чем 28.04.2011 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации N 55-55-01/102/2011-496.
Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310 площадью 563 кв. м, занимаемая двумя столбами освещения, асфальтированными проездами, газоном, конструкцией информационного табло из алюкобонда, АО "Фирма "Резерв" собственником указанного земельного участка (муниципалитетом) не предоставлялась.
В этой связи Управление пришло к выводу о том, что данный участок используется обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.10.2016 Управлением Росреестра по Омской области протокола об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.11.2016 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 502-16, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме послужило установление Управлением факта использования АО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отсутствие у него на то законных прав части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, площадью 563 кв. м, путем размещения на данном участке объектов, входящих в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности, а именно: двух столбов освещения, асфальтированных проездов, газона и конструкции информационного табло.
При этом в подтверждение наличия в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" означенного правонарушения административным органом в материалы дела предоставлены: заключение кадастрового инженера, согласно которому производственно технологический комплекс, образованный из совокупности объектов капитального строительства, в том числе названной АЗС, определяется на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170101:117 и 55:36:000000:1310; технический паспорт сооружения для благоустройства территории на информационное табло, в соответствии с которым оно принадлежит АО "Фирма "РЕЗЕРВ"; фотоматериалы, визуально подтверждающие размещение на спорном участке означенных объектов; свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014, согласно которому обществу на праве собственности принадлежит АЗС по адресу: ул. Машиностроительная, д. 81 угол ул. Гашека, 30; кадастровая выписка о земельном участке от 24.06.2016; кадастровый паспорт на объект недвижимости - указанную выше АЗС, согласно которому означенный объект расположен на земельных участках: 55:36:000000:1310, 55:36:170101:117, 55:36:170101:27; технические паспорта и др. документы, в своей совокупности свидетельствующие о том, что на названном земельном участке расположены объекты, входящие в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности.
Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Документов, подтверждающих наличие у общества права на размещение названных объектов на обозначенной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, заявителем также не предоставлено.
Доводы общества о том, что объекты, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, действительно, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также - Перечень).
Согласно пунктам 4, 5, 8 названного Перечня к таким объектам относятся: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.
Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 N 170-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных правовых норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при условии получения разрешения на использование земель или земельных участков, которое выдается органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков в соответствии с названным Порядком.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1310, на части которого и расположено имущество заявителя, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.
Вместе с тем материалы дела не содержат ни доказательств обращения общества для получения означенного разрешения, ни доказательств наличия у заявителя разрешения на размещение названного выше имущества общества на части спорного земельного участка.
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области охраны собственности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по использованию земельного участка, его части на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 50 000 руб.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.
Доводы административного органа о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого решения суда апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные Управление обстоятельства не влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу N А46-16838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 08АП-3007/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16838/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 08АП-3007/2017
Дело N А46-16838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2017) акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу N А46-16838/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области
об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2016 N 502-16,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 227 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - АО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.11.2016 по делу N 502-16 о признании АО "Фирма "РЕЗЕРВ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.11.2016 N 502-16 в части привлечения АО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Однако, оценив фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции посчитал правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его в два раза - до 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по причине недоказанности наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1310 какого-либо имущества, принадлежащего АО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе, столбов освещения, асфальтированных проездов, газонов, информационного табло.
При этом общество отмечает, что согласно материалам дела информационная стела расположена непосредственно в месте реализации товара (ГСМ) общества на автозаправочной станции и содержит информацию для потребителя о стоимости товара, а значит, в силу действующего законодательства данная информационная стела рекламной конструкцией не является, соответственно, ее размещение возможно без предоставления земельного участка.
До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения обществу. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
АО "Фирма "РЕЗЕРВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Фирма "Резерв" использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:117, который сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости площадью 5039 кв. м и видом разрешенного использования - "Для размещения автозаправочной станции", местоположение установлено в 100 м западнее относительно 9- этажного жилого дома, имеющего адрес ул. Гашека, д. 22.
Земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Фирма "Резерв" по договору от 20.09.2004 N Д-Л-31-4949. Данный договор аренды расторгнут Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в феврале 2011 года в связи с выкупом земельного участка ЗАО "Фирма "Резерв", однако выкуп не состоялся и до настоящего времени право собственности на земельный участок не оформлено.
На вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание операторной с неделимым производственно-техническим комплексом автозаправочной станции (АЗС), принадлежащее ЗАО "Фирма "Резерв" на праве собственности по договору купли-продажи от 17.03.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.09.2014 внесена соответствующая регистрационная запись N 55-55-01/195/2014-881.
13.09.2016 издано распоряжение, на основании которого сотрудниками Управления Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО "Фирма "Резерв".
Специалистами Управления в ходе проведения проверки был произведен обмер земельного участка, по результатам которого было выявлено, что земельный участок, используемый АО "Фирма "Резерв", состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:117 и части земельного участка площадью 536 кв. м, находящейся с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:117, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, которая используется в целях увеличения территории АЗС.
По сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1310 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, о чем 28.04.2011 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации N 55-55-01/102/2011-496.
Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310 площадью 563 кв. м, занимаемая двумя столбами освещения, асфальтированными проездами, газоном, конструкцией информационного табло из алюкобонда, АО "Фирма "Резерв" собственником указанного земельного участка (муниципалитетом) не предоставлялась.
В этой связи Управление пришло к выводу о том, что данный участок используется обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.10.2016 Управлением Росреестра по Омской области протокола об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.11.2016 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 502-16, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме послужило установление Управлением факта использования АО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отсутствие у него на то законных прав части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, площадью 563 кв. м, путем размещения на данном участке объектов, входящих в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности, а именно: двух столбов освещения, асфальтированных проездов, газона и конструкции информационного табло.
При этом в подтверждение наличия в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" означенного правонарушения административным органом в материалы дела предоставлены: заключение кадастрового инженера, согласно которому производственно технологический комплекс, образованный из совокупности объектов капитального строительства, в том числе названной АЗС, определяется на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170101:117 и 55:36:000000:1310; технический паспорт сооружения для благоустройства территории на информационное табло, в соответствии с которым оно принадлежит АО "Фирма "РЕЗЕРВ"; фотоматериалы, визуально подтверждающие размещение на спорном участке означенных объектов; свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014, согласно которому обществу на праве собственности принадлежит АЗС по адресу: ул. Машиностроительная, д. 81 угол ул. Гашека, 30; кадастровая выписка о земельном участке от 24.06.2016; кадастровый паспорт на объект недвижимости - указанную выше АЗС, согласно которому означенный объект расположен на земельных участках: 55:36:000000:1310, 55:36:170101:117, 55:36:170101:27; технические паспорта и др. документы, в своей совокупности свидетельствующие о том, что на названном земельном участке расположены объекты, входящие в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности.
Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Документов, подтверждающих наличие у общества права на размещение названных объектов на обозначенной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, заявителем также не предоставлено.
Доводы общества о том, что объекты, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1310, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, действительно, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также - Перечень).
Согласно пунктам 4, 5, 8 названного Перечня к таким объектам относятся: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.
Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 N 170-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных правовых норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при условии получения разрешения на использование земель или земельных участков, которое выдается органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков в соответствии с названным Порядком.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1310, на части которого и расположено имущество заявителя, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.
Вместе с тем материалы дела не содержат ни доказательств обращения общества для получения означенного разрешения, ни доказательств наличия у заявителя разрешения на размещение названного выше имущества общества на части спорного земельного участка.
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области охраны собственности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по использованию земельного участка, его части на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Фирма "РЕЗЕРВ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 50 000 руб.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.
Доводы административного органа о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого решения суда апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные Управление обстоятельства не влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу N А46-16838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)