Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12432/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (644033, Омская область, город Омск, улица Мала Ивановская, дом 1 квартира 15, ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, Омская область, город Омск, проезд Доковский, дом 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003 ОГРН 1025500748613), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис", Чередников Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:
- представители индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - адвокат Хусенская М.А., по доверенности от 19.12.2016, Саввичева Л.Р., по доверенности от 19.10.2015;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" - Вилькин А.Е., по доверенности от 01.10.2016;
- представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Соболев К.Ю., по доверенности от 10.10.2016 N 2016-47.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее - ООО "Академия инжиниринга"), открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС N 1"), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом "Омское монтажное управление специализированное N 1" в части земельного участка площадью 611,59 кв. м, согласно Заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 (обозначен ЗУ 1 (2)) - в границах точек с координатами:
- и применить последствия его недействительности, обязав ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска земельный участок площадью 611,59 кв. м в указанных выше границах, а департамент имущественных отношений администрации города Омска - возвратить ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" денежные средства в размере 40 838 руб.;
- признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") в силу его ничтожности, применивпоследствия недействительности путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 (обозначен 514:ЗУ1) по следующим координатам характерных точек:
и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: город Омск, Советский АО, улица Доковская, дом 13, в измененных границах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис", Чередников Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Банк Интеза", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер".
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно квалифицированы заявленные требования, сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Также предприниматель не согласен с оценкой судами заключения эксперта по результатам проведенной в рамках дела N А46-12433/2014 экспертизы в качестве доказательства законности формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Считает отказ судов в проведении экспертизы лишившим истца возможности предоставить надлежащие доказательства недействительности договора от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К.
В обоснование кассационных требований предприниматель указывает, в том числе на наличие в материалах дела доказательств того, что межевой план составлен и подписан неустановленным, а значит неправомочным лицом, что является грубым и неустранимым нарушением законодательства.
Истец утверждает, что раздел земельного участка произведен без его согласия, а границы участка определены таким образом, что затрудняют использование расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Академия инжиниринга" и кадастровая палата просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзывов соответственно.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Омска от 03.04.2002 N 485-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис" (далее - ООО "Трафик-сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "С-Модуль" (далее - ООО "С-Модуль") части земельного участка в Советском административном округе" заключен договор аренды от 28.08.2002 N Д-С-2-9-3455 со множественностью лиц на стороне арендатора.
По условиям указанного договора департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) предоставил в аренду сроком на 25 лет указанным выше обществам (арендаторы) часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:0009 общей площадью 41 282 кв. м для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор 31.10.2002 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.07.2010 между ИП Саввичевым А.В. (покупатель) и ООО "С-Модуль" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Доковская, дом 13; объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009 (пункт 1 договора).
На основании указанного договора ИП Саввичеву А.В. 14.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 111475.
В связи с продажей предпринимателю складских помещений на основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 к договору аренды от 28.08.2002 N Д-С-2-9-3455 права и обязанности арендатора ООО "С-Модуль" перешли к истцу.
В соответствии с поступившим заявлением (регистрационный номер 5536/108/11-428), поданным 12.07.2011, а также представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В., земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9 перераспределен, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет четыре земельных участка:
- - 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв. м, под объектами недвижимости (административный корпус, нежилое строение ОГМ, нежилое строение), принадлежащими на праве собственности ОАО "ОМУС N 1";
- - 55:36:03 01 18:515, площадью 8 519 кв. м под подъездными железнодорожными путями, находящимися в собственности ООО "Траффик-сервис";
- - 55:36:03 01 18:516, площадью 4 831 кв. м под складским помещением, находящимся в собственности ИП Саввичева А.В.;
- - 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв. м под материальным складом, находящимся в собственности ООО "Бизнес-Партнер".
В последующем земельные участки с кадастровым номером 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв. м, и кадастровым номером 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв. м приобретены на праве собственности ОАО "ОМУС N 1" и ООО "Бизнес-Партнер", соответственно.
Указывая, что такой раздел земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и из доказанности факта согласия предпринимателя на образование земельных участков, ввиду чего не требовалось согласования с ИП Саввичевым А.В. местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).
Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).
Поскольку заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи по мотивам нарушения закона при формировании являющегося предметом данного договора земельного участка и нарушения прав и интересов ИП Саввичева А.В., суды правильно применили при разрешении возникшего между сторонами спора нормы гражданского законодательства, определяющие основания признания такого договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Нормой пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Вместе с тем данной статьей установлен ограниченный круг лиц, с которыми проводится согласование местоположения границ.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (статья 38 Закона о кадастре).
В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 указанного Закона).
При этом, как следует из материалов дела, в том числе кассационной жалобы и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт дачи согласия на раздел земельного участка истцом не оспаривается.
Истцом не доказано, что указанное согласие дано без ознакомления с материалами межевания. В противном случае предприниматель, давая подобное согласие, действовал с недолжной степенью разумности и осмотрительности, вследствие чего несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая наличие в материалах землеустроительного дела письменного согласия истца на раздел земельного участка, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Закона о кадастре, о которых заявляет истец.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права довод предпринимателя об отсутствии доказательств согласования с ним местоположения границ земельного участка правового значения не имеет.
Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-12433/2014, суды установили, что в результате раздела площадь земельного участка истца увеличилась и составляет 4 769 кв. м, что является достаточной площадью для эксплуатации предпринимателем земельного участка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изменения местоположения границ земельных участков свойства участка, приобретенного предпринимателем, ухудшились, у судов не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца.
Ввиду изложенного, поскольку оспариваемая истцом сделка не нарушает требований закона и предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой его прав и законных интересов, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К недействительным не имеется.
Руководствуясь статьей 7, 16, частью 2 статьи 16, статьей 22, статьей 23, пунктом 7 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, статьями 22 и 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ в запрашиваемых истцом координатах.
Кроме того, в пункте 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, предусмотрено, что материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время - управление Росреестра) и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. Следовательно, сами по себе материалы землеустроительного дела не являются ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, в силу чего не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не заявлял о наличии кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка, суды обоснованно посчитали исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходил из того, что вопросы, поставленные предпринимателем на рассмотрение экспертов, отношения к рассматриваемому спору не имеют и никоим образом не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 86 АПК РФ, учитывая, что каких-либо неясностей в выводах эксперта не имеется, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено, обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение экспертизы, полученное в рамках дела N А46-12433/2014, квалифицировав его в качестве иного доказательства применительно к правилам части 2 статьи 64 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, в силу чего сделал невозможной эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, принимая во внимание, что несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, ущемлении его прав и законных интересов, суды правомерно не установили нарушений баланса интересов собственников объектов недвижимости при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, а также совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований ИП Саввичева А.В. не имеется.
При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения площади и ухудшения характеристик земельного участка, возникшего вследствие произведенного раздела, и, соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, иные доводы истца, положенные им в основу заявленных требований, в том числе кассационных, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А46-12432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф04-1409/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12432/2014
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (применении последствий его недействительности), результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении иных границ, восстановлении сведений об участке в измененных границах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А46-12432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12432/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (644033, Омская область, город Омск, улица Мала Ивановская, дом 1 квартира 15, ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, Омская область, город Омск, проезд Доковский, дом 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003 ОГРН 1025500748613), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис", Чередников Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:
- представители индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - адвокат Хусенская М.А., по доверенности от 19.12.2016, Саввичева Л.Р., по доверенности от 19.10.2015;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" - Вилькин А.Е., по доверенности от 01.10.2016;
- представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Соболев К.Ю., по доверенности от 10.10.2016 N 2016-47.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее - ООО "Академия инжиниринга"), открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС N 1"), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом "Омское монтажное управление специализированное N 1" в части земельного участка площадью 611,59 кв. м, согласно Заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 (обозначен ЗУ 1 (2)) - в границах точек с координатами:
- и применить последствия его недействительности, обязав ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска земельный участок площадью 611,59 кв. м в указанных выше границах, а департамент имущественных отношений администрации города Омска - возвратить ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" денежные средства в размере 40 838 руб.;
- признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") в силу его ничтожности, применивпоследствия недействительности путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 (обозначен 514:ЗУ1) по следующим координатам характерных точек:
и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: город Омск, Советский АО, улица Доковская, дом 13, в измененных границах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис", Чередников Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Банк Интеза", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер".
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно квалифицированы заявленные требования, сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Также предприниматель не согласен с оценкой судами заключения эксперта по результатам проведенной в рамках дела N А46-12433/2014 экспертизы в качестве доказательства законности формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Считает отказ судов в проведении экспертизы лишившим истца возможности предоставить надлежащие доказательства недействительности договора от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К.
В обоснование кассационных требований предприниматель указывает, в том числе на наличие в материалах дела доказательств того, что межевой план составлен и подписан неустановленным, а значит неправомочным лицом, что является грубым и неустранимым нарушением законодательства.
Истец утверждает, что раздел земельного участка произведен без его согласия, а границы участка определены таким образом, что затрудняют использование расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Академия инжиниринга" и кадастровая палата просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзывов соответственно.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Омска от 03.04.2002 N 485-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис" (далее - ООО "Трафик-сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "С-Модуль" (далее - ООО "С-Модуль") части земельного участка в Советском административном округе" заключен договор аренды от 28.08.2002 N Д-С-2-9-3455 со множественностью лиц на стороне арендатора.
По условиям указанного договора департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) предоставил в аренду сроком на 25 лет указанным выше обществам (арендаторы) часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:0009 общей площадью 41 282 кв. м для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор 31.10.2002 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
28.07.2010 между ИП Саввичевым А.В. (покупатель) и ООО "С-Модуль" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Доковская, дом 13; объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009 (пункт 1 договора).
На основании указанного договора ИП Саввичеву А.В. 14.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 111475.
В связи с продажей предпринимателю складских помещений на основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 к договору аренды от 28.08.2002 N Д-С-2-9-3455 права и обязанности арендатора ООО "С-Модуль" перешли к истцу.
В соответствии с поступившим заявлением (регистрационный номер 5536/108/11-428), поданным 12.07.2011, а также представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В., земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9 перераспределен, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет четыре земельных участка:
- - 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв. м, под объектами недвижимости (административный корпус, нежилое строение ОГМ, нежилое строение), принадлежащими на праве собственности ОАО "ОМУС N 1";
- - 55:36:03 01 18:515, площадью 8 519 кв. м под подъездными железнодорожными путями, находящимися в собственности ООО "Траффик-сервис";
- - 55:36:03 01 18:516, площадью 4 831 кв. м под складским помещением, находящимся в собственности ИП Саввичева А.В.;
- - 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв. м под материальным складом, находящимся в собственности ООО "Бизнес-Партнер".
В последующем земельные участки с кадастровым номером 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв. м, и кадастровым номером 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв. м приобретены на праве собственности ОАО "ОМУС N 1" и ООО "Бизнес-Партнер", соответственно.
Указывая, что такой раздел земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и из доказанности факта согласия предпринимателя на образование земельных участков, ввиду чего не требовалось согласования с ИП Саввичевым А.В. местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).
Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).
Поскольку заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи по мотивам нарушения закона при формировании являющегося предметом данного договора земельного участка и нарушения прав и интересов ИП Саввичева А.В., суды правильно применили при разрешении возникшего между сторонами спора нормы гражданского законодательства, определяющие основания признания такого договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Нормой пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Вместе с тем данной статьей установлен ограниченный круг лиц, с которыми проводится согласование местоположения границ.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (статья 38 Закона о кадастре).
В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 указанного Закона).
При этом, как следует из материалов дела, в том числе кассационной жалобы и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт дачи согласия на раздел земельного участка истцом не оспаривается.
Истцом не доказано, что указанное согласие дано без ознакомления с материалами межевания. В противном случае предприниматель, давая подобное согласие, действовал с недолжной степенью разумности и осмотрительности, вследствие чего несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая наличие в материалах землеустроительного дела письменного согласия истца на раздел земельного участка, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Закона о кадастре, о которых заявляет истец.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права довод предпринимателя об отсутствии доказательств согласования с ним местоположения границ земельного участка правового значения не имеет.
Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-12433/2014, суды установили, что в результате раздела площадь земельного участка истца увеличилась и составляет 4 769 кв. м, что является достаточной площадью для эксплуатации предпринимателем земельного участка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изменения местоположения границ земельных участков свойства участка, приобретенного предпринимателем, ухудшились, у судов не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца.
Ввиду изложенного, поскольку оспариваемая истцом сделка не нарушает требований закона и предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой его прав и законных интересов, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К недействительным не имеется.
Руководствуясь статьей 7, 16, частью 2 статьи 16, статьей 22, статьей 23, пунктом 7 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, статьями 22 и 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ в запрашиваемых истцом координатах.
Кроме того, в пункте 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, предусмотрено, что материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время - управление Росреестра) и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. Следовательно, сами по себе материалы землеустроительного дела не являются ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, в силу чего не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не заявлял о наличии кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка, суды обоснованно посчитали исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходил из того, что вопросы, поставленные предпринимателем на рассмотрение экспертов, отношения к рассматриваемому спору не имеют и никоим образом не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 86 АПК РФ, учитывая, что каких-либо неясностей в выводах эксперта не имеется, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено, обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение экспертизы, полученное в рамках дела N А46-12433/2014, квалифицировав его в качестве иного доказательства применительно к правилам части 2 статьи 64 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, в силу чего сделал невозможной эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, принимая во внимание, что несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, ущемлении его прав и законных интересов, суды правомерно не установили нарушений баланса интересов собственников объектов недвижимости при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, а также совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований ИП Саввичева А.В. не имеется.
При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения площади и ухудшения характеристик земельного участка, возникшего вследствие произведенного раздела, и, соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, иные доводы истца, положенные им в основу заявленных требований, в том числе кассационных, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А46-12432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)