Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что земельный участок при доме был предоставлен правопредшественнику ее мужа в бессрочное пользование, другие сособственники жилого дома умерли, их наследники права на жилой дом не оформили, что препятствует ей во внесудебном порядке разрешить вопрос о приватизации спорной доли земельного участка, границы земельного участка не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску М.Е. к администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на долю земельного участка при доме,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя М.Е. - Ю.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Подольска Московской области о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти мужа М.Н.
В обоснование требований указано, что земельный участок при указанном доме был предоставлен правопредшественнику ее мужа в 1955 году в бессрочное пользование; другие сособственники жилого дома умерли, их наследники права на жилой дом не оформили, что препятствует истице во внесудебном порядке разрешить вопрос о приватизации спорной доли земельного участка; одновременно представитель истца указал, что границы земельного участка не установлены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно материалам дела истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2015 г. после смерти мужа М.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>.
Ранее, по договору 1955 г. М.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок N 613 площадью 588 кв. м в квартале N 38 г. Климовска для возведения жилого дома; 27.08.1955 г. М.И. было выдано разрешение на отвод данного земельного участка; 05.10.1955 г. участок учтен в государственном кадастре недвижимости; решением исполкома Климовского горсовета от 19.10.1965 г. утвержден акт о приемке в эксплуатации у М.И. жилого дома <данные изъяты>.
Судом таким образом установлено, что в 1955 году М.И. был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, первоначально в бессрочное пользование.
Как следует из выданного истице свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Н. на 1/3 доли жилого дома <данные изъяты>, указанная доля принадлежала наследодателю истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.09.1982 г., дубликат которого был выдан нотариусом г. Москвы Р. 22.06.2001 г.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.09.1982 г. было выдано как М.Н., так и М.А.А., Б., из содержания свидетельства следует, что перечисленные лица унаследовали в равных долях вышеуказанный жилой дом после смерти М.А.С.
По состоянию на 23.06.2004 г. М.А.А., Б. и М.Н. по данным БТИ значились как сособственники жилого дома <данные изъяты>.
<данные изъяты>. скончался М.А.А., а <данные изъяты>. скончалась Б.
Пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок одновременно у всех сособственников здания или сооружения, расположенных на этом земельном участке и не предполагает возможности возникновения лишь у одного лица права долевой собственности на земельный участок.
На основании положений указанных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания лишь за истицей как за одним из сособственников жилого дома права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка без определения иных сособственников данного участка и при наличии на то их волеизъявления, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.
Апелляционная жалоба истицы правильность выводов суда не опровергает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15494/2016
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка при доме.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что земельный участок при доме был предоставлен правопредшественнику ее мужа в бессрочное пользование, другие сособственники жилого дома умерли, их наследники права на жилой дом не оформили, что препятствует ей во внесудебном порядке разрешить вопрос о приватизации спорной доли земельного участка, границы земельного участка не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15494/16
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску М.Е. к администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на долю земельного участка при доме,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя М.Е. - Ю.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Подольска Московской области о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти мужа М.Н.
В обоснование требований указано, что земельный участок при указанном доме был предоставлен правопредшественнику ее мужа в 1955 году в бессрочное пользование; другие сособственники жилого дома умерли, их наследники права на жилой дом не оформили, что препятствует истице во внесудебном порядке разрешить вопрос о приватизации спорной доли земельного участка; одновременно представитель истца указал, что границы земельного участка не установлены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно материалам дела истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.05.2015 г. после смерти мужа М.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>.
Ранее, по договору 1955 г. М.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок N 613 площадью 588 кв. м в квартале N 38 г. Климовска для возведения жилого дома; 27.08.1955 г. М.И. было выдано разрешение на отвод данного земельного участка; 05.10.1955 г. участок учтен в государственном кадастре недвижимости; решением исполкома Климовского горсовета от 19.10.1965 г. утвержден акт о приемке в эксплуатации у М.И. жилого дома <данные изъяты>.
Судом таким образом установлено, что в 1955 году М.И. был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, первоначально в бессрочное пользование.
Как следует из выданного истице свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Н. на 1/3 доли жилого дома <данные изъяты>, указанная доля принадлежала наследодателю истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.09.1982 г., дубликат которого был выдан нотариусом г. Москвы Р. 22.06.2001 г.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.09.1982 г. было выдано как М.Н., так и М.А.А., Б., из содержания свидетельства следует, что перечисленные лица унаследовали в равных долях вышеуказанный жилой дом после смерти М.А.С.
По состоянию на 23.06.2004 г. М.А.А., Б. и М.Н. по данным БТИ значились как сособственники жилого дома <данные изъяты>.
<данные изъяты>. скончался М.А.А., а <данные изъяты>. скончалась Б.
Пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок одновременно у всех сособственников здания или сооружения, расположенных на этом земельном участке и не предполагает возможности возникновения лишь у одного лица права долевой собственности на земельный участок.
На основании положений указанных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания лишь за истицей как за одним из сособственников жилого дома права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка без определения иных сособственников данного участка и при наличии на то их волеизъявления, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.
Апелляционная жалоба истицы правильность выводов суда не опровергает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)