Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: Маценко В.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2016);
- от ответчика: Муравьева Е.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2017 года,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по делу N А50-19424/2016
по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны (ОГРНИП 304590207800030, ИНН 590300492989)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми
о взыскании убытков,
Индивидуальный предприниматель Окулова Вера Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 010 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть решения от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 04.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оценка рыночной стоимости помещения является завышенной, заключение экспертизы составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Ответчик считает неправильным применение экспертом Справочника оценки недвижимости за 2011 год. Вывод эксперта о расположении объекта аналога N 2 внутри квартала и применение положительной корректировки является необоснованным. Корректировка к объекту аналога N 3 является неверной. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным им возражениям, рецензии на заключение эксперта. По мнению ответчика актуальным является отчет об оценке, выполненный ООО "Авангард". Ответчик просит решение суда изменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что по заключению экспертом даны пояснения, несоответствие заключения законам и нормативным актам не подтверждено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А) общей площадью 74,5 кв. м на первом этаже (кадастровый (условный) номер 59-59-2/057/2011-921), а также принадлежала доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (кадастровый номер 59-59-2/057/2011-923) по адресу: Пермский край. г. Пермь. Ленинский район, ул. Петропавловская, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011).
На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Ленинского района от 21.08.2014 дом N 14 по ул. Петропавловской в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу и включен в "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов".
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловской Ленинского района в г. Перми" от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 от собственников жилых помещении в вышеуказанном доме было потребовано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с момента получения уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а сам дом - снести в течение шести месяцев с момента получения уведомления.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношении Администрации г. Перми от 02.09.2015 N 2003 земельный участок под вышеназванным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410074:8 площадью 2807 кв. м по ул. Петропавловской, 14 в Ленинском районе города Перми был изъят для муниципальных нужд.
26.02.2016 комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми принято решение признании частичного разрушения дома N 14 по ул. Петропавловской аварийной ситуацией с угрозой перерастания в чрезвычайную ситуацию.
Постановлением администрации г. Перми от 26.02.2016 N 133 введен режим повышенной готовности.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 24.03.2016 N СЭД-11-01-04-61 "О внесении изменений в распоряжение начальника Управления жилищных отношений от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловская Ленинского района города Перми" срок сноса дома установлен в течение одного месяца со дня получения уведомления об этом, а срок для освобождения занимаемых жилых помещений - в течение семи дней со дня уведомления об этом.
Уведомлением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми 28.03.2016 N 11-03-39-206 истец была уведомлена о необходимости сноса вышеуказанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
По заказу истца ООО "Компромисс" был подготовлен отчет N 44-1/16 о рыночной стоимости встроенных нежилых помещений (лит. А) общей площадью 74,5 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край. г. Пермь, ул. Петропавловская, 14, с учетом общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом общей площадью 2807 кв. м. Согласно этому отчету рыночная стоимость нежилых помещений составила 5 010 000 руб.
Письмом от 03.06.2016 N СЭД-11-01-10-1226 Управление жилищных отношений Администрации города Перми сообщило истцу о том, что Администрация города Перми выкуп нежилых помещений не осуществляет.
Отказ в добровольном выкупе нежилых помещений послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости нежилых помещений.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.
При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выкупу принадлежащих истцу нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Размер убытков в заявленной истцом сумме подтвержден отчетом от 22.04.2016 N 44-1/16, составленным ООО "Компромисс".
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4577/10-3/16-50 от 17.02.2017 рыночная стоимость встроенного помещения (литер А), общей площадью 74,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 14 составляет 5 060 969 руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 5 010 000 руб.
Довод ответчика о признании заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4577/10-3/16-50 от 17.02.2017 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленная ответчиком рецензия Совета по оценочной деятельности Пермского края N 43 не опровергает выводы заключения эксперта N 4577/10-3/16-50. Так, в материалы дела эксперт Копытова Т.П. представила письменные пояснения, в которых были устранены неясности, поименованные в указанной рецензии. Также в результате исправления допущенной арифметической ошибки экспертом изменено итоговое значение рыночной стоимости предмета экспертизы до 5 062 268 руб.
Представленный ответчиком ответчик об оценке рыночной стоимости N 17/0410-6 ООО "Авангард" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку осмотр объекта оценки проводился без применения контрольно-диагностического оборудования с использованием цифровой фотокамеры. Кроме того осмотр помещений внутри не проводился по причине отсутствия доступа в помещения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом заключение ООО "Компромисс" N 44-1/16, а также заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации N 4577/10-3/16-50 от 17.02.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.05.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 17АП-8941/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19424/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 17АП-8941/2017-ГК
Дело N А50-19424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: Маценко В.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2016);
- от ответчика: Муравьева Е.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2017 года,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по делу N А50-19424/2016
по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны (ОГРНИП 304590207800030, ИНН 590300492989)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Окулова Вера Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 010 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть решения от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 04.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оценка рыночной стоимости помещения является завышенной, заключение экспертизы составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Ответчик считает неправильным применение экспертом Справочника оценки недвижимости за 2011 год. Вывод эксперта о расположении объекта аналога N 2 внутри квартала и применение положительной корректировки является необоснованным. Корректировка к объекту аналога N 3 является неверной. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным им возражениям, рецензии на заключение эксперта. По мнению ответчика актуальным является отчет об оценке, выполненный ООО "Авангард". Ответчик просит решение суда изменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что по заключению экспертом даны пояснения, несоответствие заключения законам и нормативным актам не подтверждено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А) общей площадью 74,5 кв. м на первом этаже (кадастровый (условный) номер 59-59-2/057/2011-921), а также принадлежала доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (кадастровый номер 59-59-2/057/2011-923) по адресу: Пермский край. г. Пермь. Ленинский район, ул. Петропавловская, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011).
На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Ленинского района от 21.08.2014 дом N 14 по ул. Петропавловской в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу и включен в "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов".
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловской Ленинского района в г. Перми" от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 от собственников жилых помещении в вышеуказанном доме было потребовано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с момента получения уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а сам дом - снести в течение шести месяцев с момента получения уведомления.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношении Администрации г. Перми от 02.09.2015 N 2003 земельный участок под вышеназванным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410074:8 площадью 2807 кв. м по ул. Петропавловской, 14 в Ленинском районе города Перми был изъят для муниципальных нужд.
26.02.2016 комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми принято решение признании частичного разрушения дома N 14 по ул. Петропавловской аварийной ситуацией с угрозой перерастания в чрезвычайную ситуацию.
Постановлением администрации г. Перми от 26.02.2016 N 133 введен режим повышенной готовности.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 24.03.2016 N СЭД-11-01-04-61 "О внесении изменений в распоряжение начальника Управления жилищных отношений от 09.10.2014 N СЭД-11-01-04-148 "О мерах по сносу дома N 14 по ул. Петропавловская Ленинского района города Перми" срок сноса дома установлен в течение одного месяца со дня получения уведомления об этом, а срок для освобождения занимаемых жилых помещений - в течение семи дней со дня уведомления об этом.
Уведомлением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми 28.03.2016 N 11-03-39-206 истец была уведомлена о необходимости сноса вышеуказанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
По заказу истца ООО "Компромисс" был подготовлен отчет N 44-1/16 о рыночной стоимости встроенных нежилых помещений (лит. А) общей площадью 74,5 кв. м на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край. г. Пермь, ул. Петропавловская, 14, с учетом общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом общей площадью 2807 кв. м. Согласно этому отчету рыночная стоимость нежилых помещений составила 5 010 000 руб.
Письмом от 03.06.2016 N СЭД-11-01-10-1226 Управление жилищных отношений Администрации города Перми сообщило истцу о том, что Администрация города Перми выкуп нежилых помещений не осуществляет.
Отказ в добровольном выкупе нежилых помещений послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости нежилых помещений.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.
При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выкупу принадлежащих истцу нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Размер убытков в заявленной истцом сумме подтвержден отчетом от 22.04.2016 N 44-1/16, составленным ООО "Компромисс".
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4577/10-3/16-50 от 17.02.2017 рыночная стоимость встроенного помещения (литер А), общей площадью 74,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 14 составляет 5 060 969 руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 5 010 000 руб.
Довод ответчика о признании заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4577/10-3/16-50 от 17.02.2017 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленная ответчиком рецензия Совета по оценочной деятельности Пермского края N 43 не опровергает выводы заключения эксперта N 4577/10-3/16-50. Так, в материалы дела эксперт Копытова Т.П. представила письменные пояснения, в которых были устранены неясности, поименованные в указанной рецензии. Также в результате исправления допущенной арифметической ошибки экспертом изменено итоговое значение рыночной стоимости предмета экспертизы до 5 062 268 руб.
Представленный ответчиком ответчик об оценке рыночной стоимости N 17/0410-6 ООО "Авангард" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку осмотр объекта оценки проводился без применения контрольно-диагностического оборудования с использованием цифровой фотокамеры. Кроме того осмотр помещений внутри не проводился по причине отсутствия доступа в помещения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом заключение ООО "Компромисс" N 44-1/16, а также заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации N 4577/10-3/16-50 от 17.02.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.05.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)