Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13667/2015) индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-8767/2015 (судья Голубева Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича (ОГРН 304860402700036, ИНН 662903297311)
к Администрации Нефтеюганского района
при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района
о признании продленным договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: лично Лень Ростислав Валерьевич (паспорт);
- от ответчика: не явился;
- от 3-го лица: не явился.
Индивидуальный предприниматель Лень Ростислав Валерьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Лень Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик, Администрация) о признании продленным на три года, начиная с 05.09.2014, срока действия договора аренды земельного участка N 215 от 05.09.2011, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района (далее - третье лицо, Департамент).
Определением 30.09.2015 по делу N А75-8767/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению ИП Леня Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10052/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ИП Лень Р.В., не согласившись с обжалуемым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его прав на судебную защиту, указывает на то, что заявленные требования являются совершенно разными, то есть имеют разное материальное обоснование, что влечет разные предметы доказывания.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, до начала судебного заседания от Администрации и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании ИП Лень Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является продление ранее заключенного между сторонами спора договора аренды N 215 от 05.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:9533, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, КУСТ-24 Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка".
Основанием для такого продления Предприниматель указал пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которым предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, прямо предусмотренных в указанной норме права. Также, истец сослался на пункт 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ, согласно которому основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-10052/2014 Предпринимателем был заявлен встречный иск к Администрации о признании продленным сроком на три года, начиная с 05.09.2014, договора аренды от 05.09.2011 N 215. При этом, встречные требования со ссылкой на статьи 610 и 621 ГК РФ были мотивированы преимущественным правом Предпринимателя на продление срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10052/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя было отказано.
Состав лиц, привлеченных к участию в деле N А75-10052/2014, идентичен составу лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основания заявлений Предпринимателя по настоящему делу и по делу N А75-10052/2014, по результатам рассмотрения которого было принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015, являются идентичными.
При этом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 Предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Более того, вопреки утверждению подателя жалобы ссылка на статью 445 ГК РФ не является изменением основания заявленных ранее требований, поскольку в названной норме права регулируются вопросы заключения договора в обязательном порядке, не подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений.
Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в то время, как в рассматриваемом случае Предприниматель ссылается на те же самые обстоятельства, что были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела N А75-10052/2015.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10052/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает Предпринимателя права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по тем же основаниям с другим предметом или с тем же предметом по другим основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-8767/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 08АП-13667/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8767/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 08АП-13667/2015
Дело N А75-8767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13667/2015) индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-8767/2015 (судья Голубева Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича (ОГРН 304860402700036, ИНН 662903297311)
к Администрации Нефтеюганского района
при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района
о признании продленным договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: лично Лень Ростислав Валерьевич (паспорт);
- от ответчика: не явился;
- от 3-го лица: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лень Ростислав Валерьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Лень Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик, Администрация) о признании продленным на три года, начиная с 05.09.2014, срока действия договора аренды земельного участка N 215 от 05.09.2011, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района (далее - третье лицо, Департамент).
Определением 30.09.2015 по делу N А75-8767/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению ИП Леня Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10052/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ИП Лень Р.В., не согласившись с обжалуемым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его прав на судебную защиту, указывает на то, что заявленные требования являются совершенно разными, то есть имеют разное материальное обоснование, что влечет разные предметы доказывания.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, до начала судебного заседания от Администрации и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании ИП Лень Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является продление ранее заключенного между сторонами спора договора аренды N 215 от 05.09.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:9533, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, КУСТ-24 Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка".
Основанием для такого продления Предприниматель указал пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которым предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, прямо предусмотренных в указанной норме права. Также, истец сослался на пункт 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ, согласно которому основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-10052/2014 Предпринимателем был заявлен встречный иск к Администрации о признании продленным сроком на три года, начиная с 05.09.2014, договора аренды от 05.09.2011 N 215. При этом, встречные требования со ссылкой на статьи 610 и 621 ГК РФ были мотивированы преимущественным правом Предпринимателя на продление срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10052/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя было отказано.
Состав лиц, привлеченных к участию в деле N А75-10052/2014, идентичен составу лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основания заявлений Предпринимателя по настоящему делу и по делу N А75-10052/2014, по результатам рассмотрения которого было принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015, являются идентичными.
При этом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 Предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Более того, вопреки утверждению подателя жалобы ссылка на статью 445 ГК РФ не является изменением основания заявленных ранее требований, поскольку в названной норме права регулируются вопросы заключения договора в обязательном порядке, не подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений.
Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в то время, как в рассматриваемом случае Предприниматель ссылается на те же самые обстоятельства, что были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела N А75-10052/2015.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10052/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает Предпринимателя права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по тем же основаниям с другим предметом или с тем же предметом по другим основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-8767/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)