Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
финансового управляющего Акопова Арсена Армаисовича,
АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-15139/16
о признании несостоятельным (банкротом) Акопова Арсена Армаисовича (1956 года рождения; финансовый управляющий - Сажин Д.П.), вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от 13.02.2014,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) - Андреева Е.А. дов. от 27.03.2017,
от Акопова Арсена Армаисовича - Зверева Е.В. дов. от 26.10.2015,
от Жилова И.В. - Сухарева Е.В. дов. от 13.10.2015,
от ПАО "Сбербанк России" - Мельникова Н.В. дов. от 27.02.2017,
от ООО "СОЦИУМ-БАНК" - Бахтеева М.Р. дов. от 18.10.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в отношении Акопова Арсена Армаисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Сажин Денис Павлович.
Финансовый управляющий Акопова А.А. Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора дарения земельного участка с домом от 13.02.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Акопова А.А. Сажин Д.П. и конкурсный кредитор АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.
В судебном заседании представитель АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Акопова А.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителям в удовлетворении жалоб.
Явившиеся в судебное заседание представители Жилова И.В., ПАО "Сбербанк России" и ООО "СОЦИУМ-БАНК" поддержали позицию заявителей жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 подлежит отмене, в силу следующего.
13.02.2014 между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповым Арнольдом Арсеновичем (сыном) заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность своему сыну земельные участки (кадастровый номер 50:21:02:01098, 50:21:02:01097) и расположенный на данных земельных участках дом (кадастровый номер 50-50-21/003/2005-04) площадью 774,10 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка", д. 102.
Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 13.02.2014, в связи с чем он не подлежит оспариванию на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из обстоятельств дела следует, что 20.11.2012 между ПАО Сбербанк и ООО "АГРОТОРГ" заключен кредитный договор N N 58/1-12 в соответствии с которым ООО "АГРОТОРГ" предоставлен кредит в размере 55 000 000 рублей.
Данные обязательства ООО "АГРОТОРГ" были обеспечены в том числе поручительством Акопова Арсена Армаисовича.
20.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Должником заключен Договор поручительства N 4/58/1-12/791, в котором Должник поручился за выполнение ООО "Агроторг" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2012 N 58/1-12 с Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2013 г.
12.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Должником заключен договор поручительства N 4/66/1-12/812, в котором Должник поручился за выполнение ООО "ТРИО" обязательств по кредитному договору N 66/1-12 от 12.12.2012 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТРИО" является Акопов А.А.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по от 25.09.2014 делу N Т-МСК/14-2061 с ООО "ТРИО", Акопова Арсена Армаисовича, ООО "Агроторг" и ООО "Тори" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 66/1-12 от 12.12.2012 в размере 35 936 712 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-211890/14 Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение от 17.09.2014 г. по делу N Т-МСК/14-2062, которым в солидарном порядке с ООО "Агроторг", Акопова Арсена Армаисовича, Мельникова Сергея Сергеевича, ООО "ТОРИ", ООО "ТРИО" взыскан основной долг в размере 54 959 320,31 руб., неустойка в размере 1 918 364,43, неустойка за просроченные проценты в размере 404,56 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-211883/14 Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 17.09.2014 г.
Кроме того, из обстоятельств дела также следует наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, в частности, ПАО АКБ "Транскапиталбанк", Жиловой И.В.
13.02.2014 между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповым Арнольдом Арсеновичем (сыном должника) заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность сыну земельные участки (кадастровый номер 50:21:02:01098, 50:21:02:01097) и расположенный на данных земельных участках дом (кадастровый номер 50-50-21/003/2005-04) площадью 774,10 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество "Рассказовка", д. 102, при этом имеющаяся задолженность перед кредиторами должником не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 в отношении ООО "АГРОТОРГ" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 16.05.2016 в отношении Акопова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о наличии как своей задолженности, так и задолженности ООО "ТРИО" и ООО "Агроторг" перед ОАО "Сбербанк России", а также в силу аффилированности располагал информацией, о том, что они не способны исполнить указанные обязательства в полном объеме.
Таким образом, совершая сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, определение суда от 06.02.2017 подлежит отмене, апелляционные жалобы финансового управляющего Акопова Арсена Армаисовича, АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-15139/16 отменить.
Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с домом от 13.02.2014, заключенный между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповым Арнольдом Арсеновичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акопова Арсена Армаисовича:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:02:01098;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:02:01097;
- - дома площадью 774,1 кв. м, инвентарный номер 32-11826/102-104, лит. А - А1 - А2 - а, Г, Г1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102.
Взыскать с Акопова Арсена Армаисовича в пользу АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-11684/2017, 09АП-11927/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15139/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-11684/2017, 09АП-11927/2017
Дело N А40-15139/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
финансового управляющего Акопова Арсена Армаисовича,
АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-15139/16
о признании несостоятельным (банкротом) Акопова Арсена Армаисовича (1956 года рождения; финансовый управляющий - Сажин Д.П.), вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от 13.02.2014,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) - Андреева Е.А. дов. от 27.03.2017,
от Акопова Арсена Армаисовича - Зверева Е.В. дов. от 26.10.2015,
от Жилова И.В. - Сухарева Е.В. дов. от 13.10.2015,
от ПАО "Сбербанк России" - Мельникова Н.В. дов. от 27.02.2017,
от ООО "СОЦИУМ-БАНК" - Бахтеева М.Р. дов. от 18.10.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в отношении Акопова Арсена Армаисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Сажин Денис Павлович.
Финансовый управляющий Акопова А.А. Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора дарения земельного участка с домом от 13.02.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Акопова А.А. Сажин Д.П. и конкурсный кредитор АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.
В судебном заседании представитель АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Акопова А.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителям в удовлетворении жалоб.
Явившиеся в судебное заседание представители Жилова И.В., ПАО "Сбербанк России" и ООО "СОЦИУМ-БАНК" поддержали позицию заявителей жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 подлежит отмене, в силу следующего.
13.02.2014 между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповым Арнольдом Арсеновичем (сыном) заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность своему сыну земельные участки (кадастровый номер 50:21:02:01098, 50:21:02:01097) и расположенный на данных земельных участках дом (кадастровый номер 50-50-21/003/2005-04) площадью 774,10 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка", д. 102.
Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 13.02.2014, в связи с чем он не подлежит оспариванию на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из обстоятельств дела следует, что 20.11.2012 между ПАО Сбербанк и ООО "АГРОТОРГ" заключен кредитный договор N N 58/1-12 в соответствии с которым ООО "АГРОТОРГ" предоставлен кредит в размере 55 000 000 рублей.
Данные обязательства ООО "АГРОТОРГ" были обеспечены в том числе поручительством Акопова Арсена Армаисовича.
20.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Должником заключен Договор поручительства N 4/58/1-12/791, в котором Должник поручился за выполнение ООО "Агроторг" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2012 N 58/1-12 с Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2013 г.
12.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Должником заключен договор поручительства N 4/66/1-12/812, в котором Должник поручился за выполнение ООО "ТРИО" обязательств по кредитному договору N 66/1-12 от 12.12.2012 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТРИО" является Акопов А.А.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по от 25.09.2014 делу N Т-МСК/14-2061 с ООО "ТРИО", Акопова Арсена Армаисовича, ООО "Агроторг" и ООО "Тори" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 66/1-12 от 12.12.2012 в размере 35 936 712 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-211890/14 Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение от 17.09.2014 г. по делу N Т-МСК/14-2062, которым в солидарном порядке с ООО "Агроторг", Акопова Арсена Армаисовича, Мельникова Сергея Сергеевича, ООО "ТОРИ", ООО "ТРИО" взыскан основной долг в размере 54 959 320,31 руб., неустойка в размере 1 918 364,43, неустойка за просроченные проценты в размере 404,56 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-211883/14 Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 17.09.2014 г.
Кроме того, из обстоятельств дела также следует наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, в частности, ПАО АКБ "Транскапиталбанк", Жиловой И.В.
13.02.2014 между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповым Арнольдом Арсеновичем (сыном должника) заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность сыну земельные участки (кадастровый номер 50:21:02:01098, 50:21:02:01097) и расположенный на данных земельных участках дом (кадастровый номер 50-50-21/003/2005-04) площадью 774,10 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество "Рассказовка", д. 102, при этом имеющаяся задолженность перед кредиторами должником не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 в отношении ООО "АГРОТОРГ" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 16.05.2016 в отношении Акопова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о наличии как своей задолженности, так и задолженности ООО "ТРИО" и ООО "Агроторг" перед ОАО "Сбербанк России", а также в силу аффилированности располагал информацией, о том, что они не способны исполнить указанные обязательства в полном объеме.
Таким образом, совершая сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, определение суда от 06.02.2017 подлежит отмене, апелляционные жалобы финансового управляющего Акопова Арсена Армаисовича, АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-15139/16 отменить.
Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с домом от 13.02.2014, заключенный между Акоповым Арсеном Армаисовичем и Акоповым Арнольдом Арсеновичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акопова Арсена Армаисовича:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:02:01098;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:02:01097;
- - дома площадью 774,1 кв. м, инвентарный номер 32-11826/102-104, лит. А - А1 - А2 - а, Г, Г1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.о., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102.
Взыскать с Акопова Арсена Армаисовича в пользу АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)