Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) сослался на то, что при проведении кадастровых работ ответчик (собственник смежного участка) отказался от подписания акта согласования, указав, что часть участка истца принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Г. об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Г. к Ю. об установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> С., представителя ответчика по доверенности от <...> Р.А., судебная коллегия
Ю., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, обратился с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N Г. об установлении смежной границы земельных участков, указав, что земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе выполнения кадастровым инженером ООО "Ирбит-Сервис" кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца ответчик отказалась подписывать акт согласования, настаивая, что часть территории участка истца между точками н3-н4 (за сараем истца) принадлежит ей. Однако, фактически спорный земельный участком использовался предыдущим собственником <...> с <...> года, в этих же границах земельный участок используется истцом, на нем имеются плодово-ягодные кустарники истца, выгреб, а по границе между точками н3-н4 находится межа в виде полоски травы, разделяющая пользование истца и ответчика. Более того, часть земельного участка истца, на которую претендует ответчик, является единственным проходом в огород истца, с других сторон огород отделен от ограды истца глухим забором, стоящим там с конца прошлого века. До проведения истцом межевания земельного участка спор о порядке пользования землей между сторонами не возникал. Просил определить смежную границы с учетом фактического пользования в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным ООО "Ирбит-Сервис" (кадастровый инженер <...>), по следующим характерным точкам границы с координатами: - <...>
Ответчик Г., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с встречным иском об установлении смежной границы, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, она приобретала по договору купли-продажи от <...>. Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности, спорная часть земельного участка, на которую претендует истец, находится в границах земельного участка, принадлежащего Г. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Г., местоположение границ, их длина, а также координаты поворотных точек определялись исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности. Учитывая, что кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Г., проводились в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" просила установить смежную границу согласно правоустанавливающему документу в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером <...> по следующим точкам координат: <...>
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования Ю. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Г. отказано. Судом определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Ю., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Г., в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным ООО "Ирбит-Сервис" (кадастровый инженер <...>), по следующим характерным точкам границы с координатами:
<...>
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю., удовлетворении встречных требований Г. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильную оценку судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля <...>, свидетельства о праве собственности, выписки из похозяйственной книги в отношении участка ответчика; принятие судом недопустимого доказательства (свидетельства о праве собственности <...>, межевого плана от <...>, в рамках которого проведение кадастровых работ в отношении участка истца осуществлено работниками ООО "Ирбит-Сервис", не имеющими аттестатов кадастрового инженера); указала на то, что доказательств фактического пользования истцом спорной частью участка не представлено, между конюшней литер Г. и участком ответчика по точкам н4-н24 существовало расстояние не менее 3 метров, в <...> году истец произвел снос конюшни и строительство новой постройки со смещением к границе ответчика, кустарников, межи, на которые указывал истец, на участке не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 03.08.2017), кроме того, истец, его представитель, ответчик и ее представитель были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> Р.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца по доверенности от <...> С. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и согласования границ между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельных участков сторон в установленном порядке когда-либо не определялись, в правоустанавливающих документах на землю отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, следовательно, существование смежной границы должно определяться по фактическому землепользованию по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельство о праве собственности от <...> с планом границ участка ответчика, выписка из похозяйственной книги в отношении участка ответчика, несостоятельны. План границ представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, выписка из похозяйственной книги изображения конфигурации земельного участка вообще не содержит. Данные документы не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности. В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Ссылки на площадь участков (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также не являются достаточным доказательством.
Ссылки на недействительность свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданного <...> (прежнему собственнику участка истца), несостоятельны. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца (как и прежнего землевладельца) не оспаривалось, соответствующих требований в рамках гражданского дела не заявлялось, спор касался местоположения смежной границы, в связи с чем дело судом верно рассмотрено в пределах исковых требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельство не является и не использовано судом как доказательство фактических границ, поскольку, как и иные документы, не содержит координат характерных точек, доводы об обратном несостоятельны.
Напротив, суд пришел к выводу, что конфигурация двух спорных участков, указанная в свидетельствах как истца, так и ответчика, не соответствует фактической.
Спорным по расположению границы, по сути, является участок земли за хозяйственной постройкой истца площадью <...> кв. м, расположенный между точками н5, н6 по межевому плану истца и в точках н5, н4, н24 по межевому плану ответчика. Каждая из сторон настаивает на пользовании данным участком в течение 15 лет.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о пользовании этим спорным участком истцом. Выводы суда основаны на результатах проведения выездного судебного заседания, исследования совокупности доказательств (фотографий, документов, касающихся инвентаризации домовладений за несколько лет, планов земельных участков, их сопоставления с проектом межевого плана истца и ответчика, показаний свидетелей). Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из фотографий, а также результатов выездного заседания следует, что на спорном участке земли за сараем, принадлежащим Ю., расположены вещи истца (сливные бочки, шины), истцом в этом месте обустроена выгребная яма, которой он длительное время пользуется, растет куст вишни, посаженный истцом. На этот участок также выходит калитка из ограды Ю., участок используется им для прохода в свой огород, на участке вытоптана тропинка. При этом ограда, калитка существуют длительное время. Фактическая граница, расположенная вдоль спорной части земельного участка, отчетливо усматривается визуально: спорная часть, поросшая травой, используется под вещи истца и под тропинку, она окопана, а за ней расположены грядки ответчика (л. д. 160). Наличие фактической границы также усматривается на спутниковой съемке местности, воспроизводящей расположение объектов и земельных участков сверху (л. д. 107, 108).
Из совокупных пояснений свидетелей <...> (собственника участка по <...> с <...> года), <...> (проживавшей в доме по <...> до <...> года), <...> (жителя деревни), <...> (проживавшей в доме по <...> до <...> года), <...> суд пришел к выводу, что спорной частью земли за сараем (конюшней) шириной примерно 3 метра пользовались собственники <...> для прохода в свой огород, размещения гряд, удобрений; забора между участками в этой части не было. Ссылки ответчика на непринятие судом показаний иных свидетелей несостоятельны, поскольку юридически значимых обстоятельств по делу они не утверждали, затруднялись с ответом или не помнили обстоятельств использования спорной части участка.
Факт использования данного участка ответчиком не доказан. Ссылки на распашку и посадку данной территории противоречат тому, что длительное время на территории расположен выгреб истца, данный участок используется для прохода в огород Ю. (это подтверждали и ответчик и ее супруг, допрошенный в качестве свидетеля).
Доводы стороны ответчика относительно того, что при строительстве нового сарая в <...> году Ю. расположил свой сарай вблизи границы с участком ответчика, уменьшив тем самым расстояние до точки н5 с 6,79 м до 3 м, были предметом исследования суда. Из пояснений стороны истца следует, что при строительстве сарая он оставил правый угол сарая в неизменном виде и лишь сместил левый угол сарая, поставив его тем самым параллельно дому. Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка БТИ на дату инвентаризации <...> (л. д. 104), из которого усматривается, что сарай (литер Г) был расположен не параллельно дому, расстояние от его левого наружного угла до забора составляло 5,19 м. После того, как Ю. выровнял сарай, расстояние от левого наружного угла до забора стало составлять 3,40 м. Таким образом, смещение постройки было незначительным, не повлияло на изменение границ фактического землепользования спорным участком земли.
Смежная граница установлена на основании межевого плана от <...>, подготовленного ООО "Ирбит-Сервис" (кадастровый инженер <...>). Данному доказательству дана судом надлежащая оценка. Судом установлено, что кадастровый инженер имеет необходимую квалификацию, состоит в ассоциации СРО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров" и в государственном реестре кадастровых инженеров, межевой план им подписан и скреплен печатью, месторасположение границы определено с учетом длительного землепользования, доказательств того, что координаты характерных точек определены неверно, не представлено.
Доводы жалобы о том, что проведение кадастровых работ в отношении участка истца осуществлено работниками ООО "Ирбит-Сервис", не имеющими аттестатов кадастрового инженера, проверялись судом и не указывают на недопустимость доказательства (межевого плана). В соответствии со статьей 31, 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (как в данном случае). Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом, а именно ООО "Ирбит-Сервис". Привлечение технических исполнителей для проведения подготовительных, геодезических работ, обмеров законом не запрещено. Аналогичным образом технические работники привлекались и кадастровым инженером ответчика, на что указано в отзыве (л. д. 169 оборот).
Доводы о том, что межевой план не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" поскольку в нем отсутствует согласование местоположения иных границ, иные границы определены неправильно, для данного спора не имеют значения, поскольку спорной границей являлась только смежная с ответчиком. Межевой план оценивался судом как заключение специалиста только в пределах рассматриваемого спора о праве, по результатам рассмотрения спора была установлена только смежная между сторонами граница, а не какие-либо иные.
При этом, кадастровый инженер <...>, проводившая кадастровые работы в отношении участка ответчика, в своем отзыве (л. д. 169) ссылалась на определение границ участка ответчика исключительно на основании сведений свидетельства о праве собственности ответчика, что указывает на проведение кадастровых работ участка ответчика без учета фактического землепользования и отсутствие оснований для принятия данных результатов во внимание суда.
Решение суда является мотивированным, основано на собранных доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15108/2017
Требование: Об определении смежной границы земельных участков с учетом фактического пользования.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) сослался на то, что при проведении кадастровых работ ответчик (собственник смежного участка) отказался от подписания акта согласования, указав, что часть участка истца принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15108/2017
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Г. об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Г. к Ю. об установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> С., представителя ответчика по доверенности от <...> Р.А., судебная коллегия
установила:
Ю., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, обратился с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N Г. об установлении смежной границы земельных участков, указав, что земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе выполнения кадастровым инженером ООО "Ирбит-Сервис" кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца ответчик отказалась подписывать акт согласования, настаивая, что часть территории участка истца между точками н3-н4 (за сараем истца) принадлежит ей. Однако, фактически спорный земельный участком использовался предыдущим собственником <...> с <...> года, в этих же границах земельный участок используется истцом, на нем имеются плодово-ягодные кустарники истца, выгреб, а по границе между точками н3-н4 находится межа в виде полоски травы, разделяющая пользование истца и ответчика. Более того, часть земельного участка истца, на которую претендует ответчик, является единственным проходом в огород истца, с других сторон огород отделен от ограды истца глухим забором, стоящим там с конца прошлого века. До проведения истцом межевания земельного участка спор о порядке пользования землей между сторонами не возникал. Просил определить смежную границы с учетом фактического пользования в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным ООО "Ирбит-Сервис" (кадастровый инженер <...>), по следующим характерным точкам границы с координатами: - <...>
Ответчик Г., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с встречным иском об установлении смежной границы, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, она приобретала по договору купли-продажи от <...>. Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности, спорная часть земельного участка, на которую претендует истец, находится в границах земельного участка, принадлежащего Г. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Г., местоположение границ, их длина, а также координаты поворотных точек определялись исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности. Учитывая, что кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Г., проводились в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" просила установить смежную границу согласно правоустанавливающему документу в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером <...> по следующим точкам координат: <...>
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования Ю. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Г. отказано. Судом определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Ю., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Г., в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным ООО "Ирбит-Сервис" (кадастровый инженер <...>), по следующим характерным точкам границы с координатами:
<...>
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю., удовлетворении встречных требований Г. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильную оценку судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля <...>, свидетельства о праве собственности, выписки из похозяйственной книги в отношении участка ответчика; принятие судом недопустимого доказательства (свидетельства о праве собственности <...>, межевого плана от <...>, в рамках которого проведение кадастровых работ в отношении участка истца осуществлено работниками ООО "Ирбит-Сервис", не имеющими аттестатов кадастрового инженера); указала на то, что доказательств фактического пользования истцом спорной частью участка не представлено, между конюшней литер Г. и участком ответчика по точкам н4-н24 существовало расстояние не менее 3 метров, в <...> году истец произвел снос конюшни и строительство новой постройки со смещением к границе ответчика, кустарников, межи, на которые указывал истец, на участке не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 03.08.2017), кроме того, истец, его представитель, ответчик и ее представитель были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> Р.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца по доверенности от <...> С. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и согласования границ между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельных участков сторон в установленном порядке когда-либо не определялись, в правоустанавливающих документах на землю отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, следовательно, существование смежной границы должно определяться по фактическому землепользованию по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельство о праве собственности от <...> с планом границ участка ответчика, выписка из похозяйственной книги в отношении участка ответчика, несостоятельны. План границ представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, выписка из похозяйственной книги изображения конфигурации земельного участка вообще не содержит. Данные документы не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности. В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Ссылки на площадь участков (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также не являются достаточным доказательством.
Ссылки на недействительность свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданного <...> (прежнему собственнику участка истца), несостоятельны. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца (как и прежнего землевладельца) не оспаривалось, соответствующих требований в рамках гражданского дела не заявлялось, спор касался местоположения смежной границы, в связи с чем дело судом верно рассмотрено в пределах исковых требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельство не является и не использовано судом как доказательство фактических границ, поскольку, как и иные документы, не содержит координат характерных точек, доводы об обратном несостоятельны.
Напротив, суд пришел к выводу, что конфигурация двух спорных участков, указанная в свидетельствах как истца, так и ответчика, не соответствует фактической.
Спорным по расположению границы, по сути, является участок земли за хозяйственной постройкой истца площадью <...> кв. м, расположенный между точками н5, н6 по межевому плану истца и в точках н5, н4, н24 по межевому плану ответчика. Каждая из сторон настаивает на пользовании данным участком в течение 15 лет.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о пользовании этим спорным участком истцом. Выводы суда основаны на результатах проведения выездного судебного заседания, исследования совокупности доказательств (фотографий, документов, касающихся инвентаризации домовладений за несколько лет, планов земельных участков, их сопоставления с проектом межевого плана истца и ответчика, показаний свидетелей). Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из фотографий, а также результатов выездного заседания следует, что на спорном участке земли за сараем, принадлежащим Ю., расположены вещи истца (сливные бочки, шины), истцом в этом месте обустроена выгребная яма, которой он длительное время пользуется, растет куст вишни, посаженный истцом. На этот участок также выходит калитка из ограды Ю., участок используется им для прохода в свой огород, на участке вытоптана тропинка. При этом ограда, калитка существуют длительное время. Фактическая граница, расположенная вдоль спорной части земельного участка, отчетливо усматривается визуально: спорная часть, поросшая травой, используется под вещи истца и под тропинку, она окопана, а за ней расположены грядки ответчика (л. д. 160). Наличие фактической границы также усматривается на спутниковой съемке местности, воспроизводящей расположение объектов и земельных участков сверху (л. д. 107, 108).
Из совокупных пояснений свидетелей <...> (собственника участка по <...> с <...> года), <...> (проживавшей в доме по <...> до <...> года), <...> (жителя деревни), <...> (проживавшей в доме по <...> до <...> года), <...> суд пришел к выводу, что спорной частью земли за сараем (конюшней) шириной примерно 3 метра пользовались собственники <...> для прохода в свой огород, размещения гряд, удобрений; забора между участками в этой части не было. Ссылки ответчика на непринятие судом показаний иных свидетелей несостоятельны, поскольку юридически значимых обстоятельств по делу они не утверждали, затруднялись с ответом или не помнили обстоятельств использования спорной части участка.
Факт использования данного участка ответчиком не доказан. Ссылки на распашку и посадку данной территории противоречат тому, что длительное время на территории расположен выгреб истца, данный участок используется для прохода в огород Ю. (это подтверждали и ответчик и ее супруг, допрошенный в качестве свидетеля).
Доводы стороны ответчика относительно того, что при строительстве нового сарая в <...> году Ю. расположил свой сарай вблизи границы с участком ответчика, уменьшив тем самым расстояние до точки н5 с 6,79 м до 3 м, были предметом исследования суда. Из пояснений стороны истца следует, что при строительстве сарая он оставил правый угол сарая в неизменном виде и лишь сместил левый угол сарая, поставив его тем самым параллельно дому. Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка БТИ на дату инвентаризации <...> (л. д. 104), из которого усматривается, что сарай (литер Г) был расположен не параллельно дому, расстояние от его левого наружного угла до забора составляло 5,19 м. После того, как Ю. выровнял сарай, расстояние от левого наружного угла до забора стало составлять 3,40 м. Таким образом, смещение постройки было незначительным, не повлияло на изменение границ фактического землепользования спорным участком земли.
Смежная граница установлена на основании межевого плана от <...>, подготовленного ООО "Ирбит-Сервис" (кадастровый инженер <...>). Данному доказательству дана судом надлежащая оценка. Судом установлено, что кадастровый инженер имеет необходимую квалификацию, состоит в ассоциации СРО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров" и в государственном реестре кадастровых инженеров, межевой план им подписан и скреплен печатью, месторасположение границы определено с учетом длительного землепользования, доказательств того, что координаты характерных точек определены неверно, не представлено.
Доводы жалобы о том, что проведение кадастровых работ в отношении участка истца осуществлено работниками ООО "Ирбит-Сервис", не имеющими аттестатов кадастрового инженера, проверялись судом и не указывают на недопустимость доказательства (межевого плана). В соответствии со статьей 31, 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (как в данном случае). Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом, а именно ООО "Ирбит-Сервис". Привлечение технических исполнителей для проведения подготовительных, геодезических работ, обмеров законом не запрещено. Аналогичным образом технические работники привлекались и кадастровым инженером ответчика, на что указано в отзыве (л. д. 169 оборот).
Доводы о том, что межевой план не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" поскольку в нем отсутствует согласование местоположения иных границ, иные границы определены неправильно, для данного спора не имеют значения, поскольку спорной границей являлась только смежная с ответчиком. Межевой план оценивался судом как заключение специалиста только в пределах рассматриваемого спора о праве, по результатам рассмотрения спора была установлена только смежная между сторонами граница, а не какие-либо иные.
При этом, кадастровый инженер <...>, проводившая кадастровые работы в отношении участка ответчика, в своем отзыве (л. д. 169) ссылалась на определение границ участка ответчика исключительно на основании сведений свидетельства о праве собственности ответчика, что указывает на проведение кадастровых работ участка ответчика без учета фактического землепользования и отсутствие оснований для принятия данных результатов во внимание суда.
Решение суда является мотивированным, основано на собранных доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)