Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-3917/2016 (судья Катульская И.К.).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масштабпроект" (далее - ООО "Масштабпроект", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2014 N 8927 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 - л.д. 72-77) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 80-81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, погашение арендатором образовавшейся задолженности за 4 платежных периода не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Кроме того, за последующий период (4 квартал 2015 года) в установленный договором срок арендная плата обществом "Масштабпроект" внесена не была.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Масштабпроект" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 8927, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-1, зона развития центральных, общественных, деловых, коммерческих функций), с кадастровым номером N 74:33:0215001:3626, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе ул. Вознесенская, общей площадью 10 346 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 17-19).
В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для строительства магазина, торгового комплекса, торгового дома.
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 19.11.2019. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.11.2014 (пункт 2.3 договора).
В приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размер арендной платы за период с 20.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 50).
Арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).
В пункте 6.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о расторжении договора при систематическом (в течение двух платежных периодов) невнесении или неполном внесении арендной платы и других оговоренных настоящим договором платежей.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2015 N 01-33/7031 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 135 795 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 18 730 руб. 59 коп. (л.д. 9).
Задолженность по арендной плате в указанной сумме была погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка и Сводного реестра поступлений и выбытий N 216 за 09.10.2015 и 12.11.2015 (л.д. 65-66).
28.10.2015 арендодателем в адрес ООО "Масштабпроект" было направлено предложение о расторжении договора аренды и подписании соответствующего соглашения в десятидневный срок (л.д. 52).
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух платежных периодов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что предложение о расторжении договора аренды было направлено в адрес арендатора после того, как задолженность по арендной плате была погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности арендатора на момент предъявления иска, вследствие чего арендодатель не вправе требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора от 09.12.2014 N 8927 аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09.02.2015, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 19 оборот).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету начислений и оплаты по состоянию на 28 марта 2016 года на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением задолженность по арендной плате за 2014 год и период с 1 по 3 кварталы 2015 года была погашена ответчиком в полном объеме. В справочном расчете указано на наличие задолженности общества за 4 квартал 2015 года (л.д. 51).
Вместе с тем, наличие задолженности за 4 квартал 2015 года, имевшее место на момент принятия решения судом первой инстанции, не может служить основанием для вывода о праве арендодателя на расторжение договора аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения в арбитражный суд обозначенная в претензии от 09.09.2015 задолженность была погашена ответчиком. Иных оснований расторжения договора, не связанных с исполнением изложенных в претензии требований, предложение о расторжении договора не содержало.
Само по себе, право арендодателя на заявление в разумный срок иска о расторжении договора после уплаты долга не является основанием для отмены принятого по делу решения.
Погашение задолженности по арендной плате не может свидетельствовать, с позиции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
По смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В силу долговременного срока действия договора аренды составляющего пять лет, целей использования земельного участка - для строительства объектов недвижимости, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
В свою очередь, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-3917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-8621/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3917/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-8621/2016
Дело N А76-3917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-3917/2016 (судья Катульская И.К.).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масштабпроект" (далее - ООО "Масштабпроект", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2014 N 8927 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 - л.д. 72-77) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 80-81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, погашение арендатором образовавшейся задолженности за 4 платежных периода не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Кроме того, за последующий период (4 квартал 2015 года) в установленный договором срок арендная плата обществом "Масштабпроект" внесена не была.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Масштабпроект" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 8927, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-1, зона развития центральных, общественных, деловых, коммерческих функций), с кадастровым номером N 74:33:0215001:3626, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе ул. Вознесенская, общей площадью 10 346 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 17-19).
В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для строительства магазина, торгового комплекса, торгового дома.
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 19.11.2019. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.11.2014 (пункт 2.3 договора).
В приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размер арендной платы за период с 20.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 50).
Арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).
В пункте 6.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о расторжении договора при систематическом (в течение двух платежных периодов) невнесении или неполном внесении арендной платы и других оговоренных настоящим договором платежей.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2015 N 01-33/7031 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 135 795 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 18 730 руб. 59 коп. (л.д. 9).
Задолженность по арендной плате в указанной сумме была погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка и Сводного реестра поступлений и выбытий N 216 за 09.10.2015 и 12.11.2015 (л.д. 65-66).
28.10.2015 арендодателем в адрес ООО "Масштабпроект" было направлено предложение о расторжении договора аренды и подписании соответствующего соглашения в десятидневный срок (л.д. 52).
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух платежных периодов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что предложение о расторжении договора аренды было направлено в адрес арендатора после того, как задолженность по арендной плате была погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности арендатора на момент предъявления иска, вследствие чего арендодатель не вправе требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора от 09.12.2014 N 8927 аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09.02.2015, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 19 оборот).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету начислений и оплаты по состоянию на 28 марта 2016 года на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением задолженность по арендной плате за 2014 год и период с 1 по 3 кварталы 2015 года была погашена ответчиком в полном объеме. В справочном расчете указано на наличие задолженности общества за 4 квартал 2015 года (л.д. 51).
Вместе с тем, наличие задолженности за 4 квартал 2015 года, имевшее место на момент принятия решения судом первой инстанции, не может служить основанием для вывода о праве арендодателя на расторжение договора аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения в арбитражный суд обозначенная в претензии от 09.09.2015 задолженность была погашена ответчиком. Иных оснований расторжения договора, не связанных с исполнением изложенных в претензии требований, предложение о расторжении договора не содержало.
Само по себе, право арендодателя на заявление в разумный срок иска о расторжении договора после уплаты долга не является основанием для отмены принятого по делу решения.
Погашение задолженности по арендной плате не может свидетельствовать, с позиции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
По смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В силу долговременного срока действия договора аренды составляющего пять лет, целей использования земельного участка - для строительства объектов недвижимости, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
В свою очередь, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-3917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)