Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ОГРН 1022303616379, ИНН 2330016676), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андромета" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-4777/2016,
следующее.
Управление сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход бюджета Краснодарского края задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 0700001733 в сумме 11 975 рублей 74 копеек, в том числе основного долга за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 в размере 11 651 рубля 55 копеек и пени в сумме 324 рублей 19 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2016, т. 1, л. 71-73).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N 9 от 25.02.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 0700001733, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в аренду на 5 лет, а арендатор принять на условиях данного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1401001:11 площадью 240000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 113Б, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 7.2 договора - в течение пяти лет (до 25.02.2014).
Также договору аренды сторонами придана сила акта приема-передачи земельного участка с 25.02.2009 (пункт 1.2 договора).
Договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации 29.09.2009.
Право истца на заключение вышеназванного договора аренды установлено судебными актами по делу N А32-15985/2012, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-8746/13.
В разделе 2 договора стороны установили, что сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 621 220 рублей. Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. По истечении 12 месяцев со дня принятия решения о предоставлении участка по результатам торгов арендная плата за участок рассчитывается в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, дополнительное соглашение подписывается только арендодателем. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к данному договору размера ежегодной арендной платы за участок за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата и пени вносятся арендатором путем перечисления с указанием получателя платежа - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края).
В уведомлении от 18.02.2014 N 01-30/175 истец напомнил ответчику об истечении срока действия договора с 25.02.2014 (т. 1, л. 67).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности внесения арендной платы и невозврат арендованного имущества после истечения срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, взыскал с общества в доход бюджета Краснодарского края сумму основного долга и пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факты передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования последним арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В материалы дела не были представлены доказательства прекращения использования спорного имущества и его возврата ответчиком до момента истечения срока действия договора (25.02.2014).
Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход бюджета Краснодарского края сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Правильно установив размер и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Краснодарского края пени в сумме 324 рублей 19 копеек.
Довод ответчика о необоснованном взыскании арендной платы после истечения срока действия договора аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он прямо противоречит положениям статьи 622 ГК РФ, предоставляющей арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета аренды, суд области правомерно взыскал задолженность по арендной плате, в том числе за фактическое пользование арендованным имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи земельного участка при заключении договора, то, соответственно, не должен быть подписан и акт возврата этого земельного участка признается судом неправомерной, так как по условиям пункта 1.2 договора именно сам договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Однако положениями договора и действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата земельного участка в отсутствие документа, данный факт подтверждающего.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 26.05.2017 N 737 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, вместо положенных 3000 рублей.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2017 (т. 2, л. 27-28) суд апелляционной инстанции обязал ответчика доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей и представить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.
Поскольку документов о доплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступило, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-4777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромета" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365) в доход федерального бюджета 1000 рублей недоплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 20АП-3699/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4777/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А23-4777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ОГРН 1022303616379, ИНН 2330016676), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андромета" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-4777/2016,
установил:
следующее.
Управление сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход бюджета Краснодарского края задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 0700001733 в сумме 11 975 рублей 74 копеек, в том числе основного долга за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 в размере 11 651 рубля 55 копеек и пени в сумме 324 рублей 19 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2016, т. 1, л. 71-73).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N 9 от 25.02.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2009 N 0700001733, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в аренду на 5 лет, а арендатор принять на условиях данного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1401001:11 площадью 240000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 113Б, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 7.2 договора - в течение пяти лет (до 25.02.2014).
Также договору аренды сторонами придана сила акта приема-передачи земельного участка с 25.02.2009 (пункт 1.2 договора).
Договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации 29.09.2009.
Право истца на заключение вышеназванного договора аренды установлено судебными актами по делу N А32-15985/2012, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-8746/13.
В разделе 2 договора стороны установили, что сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 621 220 рублей. Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. По истечении 12 месяцев со дня принятия решения о предоставлении участка по результатам торгов арендная плата за участок рассчитывается в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, дополнительное соглашение подписывается только арендодателем. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к данному договору размера ежегодной арендной платы за участок за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата и пени вносятся арендатором путем перечисления с указанием получателя платежа - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края).
В уведомлении от 18.02.2014 N 01-30/175 истец напомнил ответчику об истечении срока действия договора с 25.02.2014 (т. 1, л. 67).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности внесения арендной платы и невозврат арендованного имущества после истечения срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, взыскал с общества в доход бюджета Краснодарского края сумму основного долга и пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факты передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования последним арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В материалы дела не были представлены доказательства прекращения использования спорного имущества и его возврата ответчиком до момента истечения срока действия договора (25.02.2014).
Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход бюджета Краснодарского края сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Правильно установив размер и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Краснодарского края пени в сумме 324 рублей 19 копеек.
Довод ответчика о необоснованном взыскании арендной платы после истечения срока действия договора аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он прямо противоречит положениям статьи 622 ГК РФ, предоставляющей арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета аренды, суд области правомерно взыскал задолженность по арендной плате, в том числе за фактическое пользование арендованным имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи земельного участка при заключении договора, то, соответственно, не должен быть подписан и акт возврата этого земельного участка признается судом неправомерной, так как по условиям пункта 1.2 договора именно сам договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Однако положениями договора и действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата земельного участка в отсутствие документа, данный факт подтверждающего.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобы доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 26.05.2017 N 737 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, вместо положенных 3000 рублей.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2017 (т. 2, л. 27-28) суд апелляционной инстанции обязал ответчика доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей и представить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.
Поскольку документов о доплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступило, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-4777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромета" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365) в доход федерального бюджета 1000 рублей недоплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)