Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ЗАО "Авторемонт": директор Щерба С.И., приказ N 9 от 15.07.2007, паспорт; представители Ардаков А.В., Кивоенко Д.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорта;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2015 по делу N А32-22920/2015, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Авторемонт"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО "Авторемонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и просит:
признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении ЗАО "Авторемонт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 площадью 29 427 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, выраженный в письме от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:
- принять решение о предоставлении ЗАО "Авторемонт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, по выкупной цене в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на дату подачи ЗАО "Авторемонт" заявления от 27.02.2015 "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования, с предоставлением в собственность за плату земельного участка";
- направить в адрес ЗАО "Авторемонт" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, по выкупной цене в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на дату подачи ЗАО "Авторемонт" заявления от 27.02.2015 "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования, с предоставлением в собственность за плату земельного участка".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ в приобретении в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимости, находящегося на этом участке.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее- Департамент) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у общества на часть земельного участка отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку данное право перешло к нему от предыдущих собственников (граждан Афанасьева А.И. и Силина Г.Л.) в том объеме прав, которыми они обладали, а именно под объектами (лит. Ж и Д) и площадь земельного участка необходимая для их эксплуатации. Кроме того общество не обосновало площадь истребуемого земельного участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества. Также Департамент в жалобе указал, на то, что выкупная цена спорного земельного участка должна рассчитываться на момент вынесения решения суда о заключении договора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "Авторемонт" доложили отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 27.02.2015 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м.
Письмом от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23 департамент сообщил заявителю, что согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.01.2015 N 67 на испрашиваемом земельном участке находится двухэтажное бетонное кирпичное здание под навесом литер Н, заглубленный бетонный водоем площадью 100 кв. м и навес, примыкающий к производственному навесу литер Н, которые не указаны в сообщении о перечне всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, и в отношении которых отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении этих объектов к движимому или недвижимому имуществу и о наличии у ЗАО "Авторемонт" прав на них; в случае, если характеристики указанных объектов отвечают требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого данными объектами и необходимого для их использования, возможно после государственной регистрации прав на них; в случае, если какие-либо строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, следует подтвердить их отнесение к движимому имуществу; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.
Общество посчитав, что отказ в предоставлении участка является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "под производственную базу", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, улица Тоннельная, 16, находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 55).
Указанный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:49 (кадастровый план от 28.11.2005, т. 2, л.д. 66).
Государственный кадастр земель содержит информацию о принадлежности земельного участка АООТ "Авторемонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом КК-2 N 0271, что отражено в кадастровом плане от 12.09.2003 (т. 2, л.д. 68).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный участок образован из земельного участка площадью 4,28 га, предоставленного государственным актом серии КК-2 N 0271 Армавирскому авторемонтному предприятию (г. Армавир, Промзона, 16) (т. 1, л.д. 21-27) для строительства базы.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.1994 (т. 2, л.д. 76) государственное предприятие Армавирское авторемонтное предприятие преобразовано (приватизировано) в АООТ "Авторемонт" (Армавирское авторемонтное предприятие).
В силу пункта 1.1. устава ЗАО "Авторемонт", утвержденного решением общего собрания акционеров от 08.10.2007 (т. 3, л.д. 15), общество создано в результате смены типа организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Следовательно, ЗАО "Авторемонт" и ОАО "Авторемонт" являются одним и тем же юридическим лицом.
Акционерное общество открытого типа "Авторемонт" (Армавирское ремонтное предприятие) с юридическим адресом: г. Армавир, Промзона, зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Армавира, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации от 10.06.1994 N 0926 (т. 2, л.д. 83).
Свидетельством серии 23 N 0167987 (т. 3, л.д. 13) подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице АООТ "Авторемонт" за основным государственным регистрационным номером 1022300630428, созданном до 2002 года и зарегистрированном администрацией г. Армавира.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ЕГРЮЛ заявитель по делу имеет ОГРН 1022300630428 (т. 1, л.д. 54).
Перечисленные документы подтверждают правопреемство между Армавирским авторемонтным предприятием, указанным в государственном акте серии КК-2 N 0271, и АООТ "Авторемонт", ОАО "Авторемонт" и, в настоящее время, ЗАО "Авторемонт".
При рассмотрении заявления общества от 27.02.2015 у заинтересованного лица не возникло сомнений в наличии у землепользователя переоформляемого права, соответствующее основание для отказа не указывалось.
Довод апелляционной жалобы о прекращении у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с отчуждением в пользу третьих лиц части объектов недвижимости, ранее входивших в состав производственной базы общества, с согласия заявителя производилось прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га в части, необходимой для формирования участков под отчужденными объектами.
Так, постановлением главы г. Армавира от 25.09.2002 N 1177 в связи с реализацией гражданину Кротову Александру Николаевичу здания котельной, принадлежавшего ранее АООТ "Авторемонт", утверждены границы земельного участка площадью 3 160 кв. м (г. Армавир, Промзона, 16) для эксплуатации котельной и размещения на нем навесов.
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 35) и выпиской ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 57) земельный участок площадью 3 160 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:35, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания котельной", принадлежит Головинскому Александру Николаевичу.
Постановлением главы г. Армавира от 08.10.2002 N 1224 в связи с отчуждением обществом в пользу ООО "ПКФ "Дегтярев и К" части производственно-административного здания литера А заявителю прекращено право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка площадью 4,28 га в размере 999 кв. м и соответствующий участок предоставлен в аренду ООО "ПКФ "Дегтярев и К".
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 50) и выпиской ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 63) земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:23, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания производственно-административного корпуса", принадлежит ООО "ПКФ "Дегтярев и К".
Постановлением главы г. Армавира от 17.01.2003 N 34 в связи с отчуждением обществом в пользу ООО "Альянс-М" доли мерою 5/100 в праве собственности на здание производственно-административного корпуса литера А, расположенного в Промзоне-16, заявителю прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 533 кв. м и соответствующий участок предоставлен в аренду ООО "Альянс-М".
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 41) и выпиской ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 59) земельный участок площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:32, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания производственно-административного корпуса", принадлежит Антонян С.В.
Постановлением главы г. Армавира от 25.02.2003 N 190 в связи с приобретением ООО "Лагуна" прав на здания литеры Л, М и ГП, расположенные в Промзоне, 16 и принадлежавшие ранее АООТ "Авторемонт", утверждены границы земельного участка площадью 8 474 кв. м.
Приказом ДИО КК от 25.10.2003 N 161-з с согласия общества ему прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:0051, указанный участок предоставлен ООО "Лагуна" в аренду.
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 30) земельный участок площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", принадлежит ООО "Лагуна".
По результатам предоставления собственникам отчужденных объектов самостоятельных земельных участков в государственном кадастре земель был отражен факт принадлежности АООТ "Авторемонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом КК-2 N 0271 земельного участка площадью 29 427 кв. м, что указано в кадастровом плане от 12.09.2003 (т. 2, л.д. 68).
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га с согласия заявителя прекращалось исключительно в части, необходимой для образования земельных участков под соответствующими зданиями.
Формирование землепользователю из первоначально предоставленного земельного участка участков меньшей площади или уточнение его границ не приводит к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на площадь, оставшуюся после такого уменьшения или корректировки (постановление ФАС СКО от 27.06.2013 по делу N А32-12013/2012, постановление ФАС СКО от 03.07.2013 по делу N А20-2261/2012, постановление АС ВВО от 19.05.2015 по делу N А43-20791/2014).
Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования на всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (29 427 кв. м) в материалы дела не представлены.
В такой ситуации довод департамента о прекращении у общества в целом права постоянного (бессрочного) пользования со ссылкой на постановление главы г. Армавира от 25.02.2003 N 190 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Присутствующая в документах вариативность указания адреса спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в сведениях ЕГРП и ГКН не создает препятствий в индивидуализации указанных объектов.
Так, по сведениям ЕГРП (т. 2, л.д. 55) и ГКН (т. 1, л.д. 28) земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50 расположен по ул. Тоннельной, 16 в г. Армавире, а расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 (т. 1, л.д. 31-39).
Согласно адресной справке МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 08.09.2014 N 02-81694, представленной обществом с заявлением от 27.02.2015 при обращении к ДИО КК (т. 1, л.д. 20), предоставленный по государственному акту серии КК-2 N 0271 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50 и расположенные на нем объекты в соответствии с официальным адресным реестром муниципального образования г. Армавир имеют адрес: г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, что соответствует ранее применявшимся адресам: г. Армавир, Промзона, 16 и г. Армавир, Северная промзона.
Актом обследования спорного земельного участка от 28.01.2015 N 67 (т. 1, л.д. 40-41), составленным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" по поручению ДИО КК, также установлено нахождение по адресу ул. Тоннельная, 16 в г. Армавире указанного земельного участка и перечисленных выше объектов недвижимости и сооружений.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества от 27.02.2015 Департамент располагал документами, позволяющими установить идентичность места нахождения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Кроме того, общество обратилось к Департаменту с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:50, а не в порядке приобретения земельного участка как собственник объектов недвижимости на этом участке, в связи с чем отличие адресных ориентиров участка и объектов недвижимости на нем не могли иметь правового значения.
В 2012 году общество обращалось к департаменту с заявлением о приватизации спорного земельного участка как собственник объектов недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Отказ заинтересованного лица в приватизации общество обжаловало в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-36429/2012 (т. 2, л.д. 90) обществу было отказано в признании незаконным отказа в приватизации в связи с тем, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу часть объектов недвижимости на спорном участке принадлежали третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 26.07.2013 без изменения, в постановлении от 17.10.2013 (т. 2, л.д. 96) указал следующее.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности Общества на соответствующие строения - склад лит. Д и помещения механического цеха лит. Ж право собственности общества зарегистрировано только 31.05.2013 г. (л.д. 60-62 т. 2) на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г. (л.д. 13-16 т. 1). Ранее собственниками являлись Афанасьев А.И. и Силин Г.Л. (л.д. 41-46) согласно представленным заявителем документам. Общество не доказало, что на дату обращения с заявлением к департаменту, оно являлось собственником названных объектов (лит. Ж и Д)... Доводы о том, что общество впоследствии приобрело спорные объекты в собственность, не могут быть приняты при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанного спора является проверка законности решения департамента на момент его принятия." (абзацы 4 и 5 на листе 5 постановления).
Согласно приведенному судебному акту уже на момент рассмотрения дела N А32-36429/2012 общество выкупило расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 и находившиеся в долевой собственности объекты недвижимости - здания литеры Д и Ж.
Факт образования принадлежащими обществу частями (помещениями) в зданиях литерах Ж и З соответствующих отдельно стоящих зданий и отсутствие в этих зданиях иных помещений, а соответственно, и правообладателей (третьих лиц), отражен в представленном заявителем заключении специалиста (кадастрового инженера) от 18.09.2015 (т. 3, л.д. 34), составленном по результатам проведенного 13.09.2015 натурного осмотра спорного земельного участка и расположенных на нем зданий и вспомогательных сооружений с использованием геодезического и измерительного оборудования, а также актуальных сведений ГКН и ЕГРП.
По результатам натурного обследования, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый инженер установил, что иные здания и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 отсутствуют.
Кадастровый инженер подготовил схему расположения зданий и вспомогательных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (т. 3, л.д. 80), а также выполнил фотосъемку, исследованных объектов.
Относительно здания литера А из материалов дела следует, что соглашением от 05.12.2014 собственники долей в праве собственности на здание производственно-административного корпуса литера А - ООО "ПКФ "Дегтярев и К" (10/100), Антонян С.В. (5/100) и общество (85/100) - в целях прекращения общей долевой собственности на указанное здание произвели его реальный раздел.
В результате раздела производственно-административного корпуса литера А общество стало собственником обособленной части здания площадью 1 757,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1784, расположенной в границах спорного участка, что подтверждается актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 40-41) и заключением кадастрового инженера от 18.09.2015.
В свою очередь ООО "ПКФ "Дегтярев и К" и Антонян С.В. стали долевыми собственниками оставшейся обособленной части здания площадью 631,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1783.
При этом часть здания, принадлежащая ООО "ПКФ "Дегтярев и К" расположена на принадлежащем указанном лицу земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:23 площадью 999 кв. м, а часть здания, принадлежащая Антонян С.В., расположена на принадлежащем указанному лицу участке с кадастровым номером 23:38:0102002:32 площадью 533 кв. м. Изложенное свидетельствует о реализации указанными лицами прав на оформление и приобретение земельных участков как собственниками указанной недвижимости.
Таким образом, с учетом произведенного реального раздела производственно-административного здания литера А, оформления в индивидуальную собственность общества здания площадью 1 757,8 кв. м, а также предоставления заявителю, ООО "ПКФ "Дегтярев и К" и Антонян С.В. самостоятельных земельных участков под их обособленной частью этого здания, заявитель вправе беспрепятственно переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком под указанным объектом.
При таких обстоятельствах общество как на момент обращения к департаменту с заявлением от 27.02.2015, так и в настоящее время является единственным собственником всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно:
1) нежилого здания общей площадью 1 757,8 кв. м (к/н 23:38:0102002:1784),
2) здания литера Б (к/н 23:38:0102002:1382),
3) административного корпуса литера Б3 (к/н 23:38:0000000:2506),
4) здания склада литера Д (к/н 23:38:0102002:0:72),
5) здания литера З, право собственности на которое оформлено в ЕГРП несколькими свидетельствами:
- на нежилые помещения N 4, 5, 13, 14 и 15 общей площадью 102,8 кв. м (свидетельство 23-АК N 926911, к/н 23:38:0102002:873)
- на часть здания литера З общей площадью 79,2 кв. м (свидетельство 23-АА N 550271, к/н 23:38:0102002:1177),
6) здания механического цеха литера Ж, право собственности на которое оформлено в ЕГРП несколькими свидетельствами:
- на помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 18 механического цеха литера Ж общей площадью 634 кв. м (свидетельство 23-АЛ N 479829, к/н 23:38:0000000:2793),
- на часть здания литера Ж общей площадью 258,6 кв. м (свидетельство 23-АЛ N 479830, к/н 23:38:0000000:1877),
7) производственного навеса литера Н (к/н 23:38:0000000:1411).
Доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, департамент в материалы дела не представил.
Право заявителя (землепользователя) требовать предоставления ему земельного участка возникает с момента подачи им заявления о выкупе земельного участка. С этого же момента у уполномоченного органа возникает обязанность принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи участка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 по делу N А22-557/2013).
Заявление общества о переоформлении права постоянного бессрочного пользования поступило в департамент 27.02.2015, поэтому к спорным правоотношениям как в части порядка (процедуры) приобретения земельного участка, так и в части порядка определения его выкупной стоимости подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на момент подачи указанного заявления.
Общество не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с другими землепользователями, решение по заявлениям о переоформлении прав которых принято своевременно, без понуждения к этому посредством обращения в суд (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Установленная Законом N 137-ФЗ дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты и не исключает обязанности по переоформлению этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 310-КГ14-7363, постановление АС ПО от 12.09.2014 по делу N А72-8303/2013).
За использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого участка в собственность, предусмотрена административная ответственность (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.
С учетом изложенного наличие либо отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, представление либо непредставление им сообщения, содержащего перечень объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также содержание такого сообщения, не имеют правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05 и постановлении ФАС СКО от 31.01.2014 по делу N А32-25971/2012.
На момент рассмотрения заявления общества заинтересованное лицо располагало информацией обо всех расположенных на нем объектах.
Так, в сообщении ЗАО "Авторемонт", приложенном к заявлению от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 17), перечислены объекты, упомянутые департаментом в письме от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23 (нежилое здание вспомогательного назначения, навес, бассейн), со ссылкой на акт строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, подготовленный Армавирским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 42-48), который был представлен заявителем в адрес заинтересованного лица вместе с заявлением о приобретении спорного земельного участка.
В отношении указанных объектов в акте строительно-технической экспертизы от 25.04.2014 сделаны следующие выводы:
- - объект незавершенного строительства находится под основным строением - производственным навесом литер Н является временным, вспомогательным по отношению к основному строению; состоит из блоков, установленных прямо на бетонную площадку; при этом заглубление фундамента отсутствует;
- - металлический навес, примыкающий к производственному навесу литер Н, представляет собой металлические столбы, на которые установлены деревянные балки, фундамент и наружные стены отсутствуют; элементы объекта могут быть отделены друг от друга и перемещены без нанесения ущерба;
- - бассейн представляет собой бетонные конструкции, возвышающиеся над уровнем земли на 0,3 м, с устройством по периметру бетонной отмостки, является объектом вспомогательного назначения и элементом благоустройства территории.
Таким образом, заключением специалиста органа технической инвентаризации определены характеристики перечисленных объектов, позволяющие квалифицировать их в качестве движимого имущества вспомогательного назначения. Регистрация права собственности на такие объекты в ЕГРП не требуется.
Департамент указанные обстоятельства в установленном процессуальным законом порядке не оспорил.
Департамент не обосновал довод о том, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРП препятствует приобретению в собственность земельного участка, на котором такой объект расположен.
Указывая на отсутствие в сообщении заявителя сведений об упомянутых объектах, департамент вместе с тем в письме от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23 сослался на акт обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль"от 28.01.2015 N 67, в котором содержатся сведения о них и сделана ссылка на акт строительно-технической экспертизы от 25.04.2014.
При таких обстоятельствах, к моменту обращения общества к заинтересованному лицу с заявлением от 27.03.2015 о приобретении спорного земельного участка в собственность департамент располагал сведениями о названных объектах.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Из этого следует, что вопрос о соотношении площади спорного земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012).
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.
Относительно требования заявителя об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в его удовлетворении отсутствует.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату в настоящее время не требуется.
Принимая во внимание представление обществом департаменту с заявлением всех необходимых документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, и отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно обязал заинтересованное лицо в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить ЗАО "Авторемонт" проект договора купли-продажи земельного участка 23:38:0102002:50 площадью 29 427 кв. м.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012, постановление АС СКО от 26.08.2015 по делу N А01-187/2013).
Такая форма защиты заявителей по рассматриваемой категории споров обеспечивает наиболее эффективное восстановление прав заявителей, исключая вероятность возникновения новых судебных разбирательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна рассчитываться на момент вынесения решения суда о заключении договора отклоняется судом по следующим основаниям.
По смыслу норм земельного законодательства (статья 36 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа после подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, оформленного в соответствии с требованиями закона.
Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о цене выкупа земельных участков и обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, выработан правовой подход, согласно которому при определении выкупной цены необходимо исходить из даты подачи заявки такого лица в уполномоченный орган.
Такой правовой подход высказан, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по делу N А63-1917/2014.
На момент обращения общества к заинтересованному лицу с заявлением от 27.02.2015 действовала статья 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения, сооружения, цена этих участков определяется в следующем порядке: в населенных пунктах кроме Краснодара, а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ЗАО "Авторемонт" объектов недвижимости не влияет на саму возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, однако имеет значение для определения выкупной стоимости участка.
Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ не содержит специального порядка определения выкупной стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. При этом названный Закон не исключает возможность применения порядка определения выкупной стоимости участков, занятых объектами недвижимости, для цели определения выкупной стоимости участков, занятых объектов недвижимости, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования такими участками.
Таким образом, общество, как собственник недвижимости на земельном участке, находящемся в краевой собственности, вправе приобрести этот участок по выкупной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ, т.е. в десятикратном размере ставки земельного налога.
Пунктом 2.8 Решения Городской Думы г. Армавира от 27.06.2013 N 480 "О земельном налоге" (т. 2, л.д. 84) на территории муниципального образования город Армавир ставка земельного налога для земельных участков, не попадающих под регулирование, установленное пунктами 2.1 - 2.7 и пунктом 2.9, определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с кадастровым паспортом от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 28), кадастровая стоимость земельного участка с к/н 23:38:0102002:50 составляет 18 990 тыс. руб. (согласно кадастровой выписке от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 20) кадастровая стоимость участка осталась неизменной). Соответственно, выкупная стоимость земельного участка составляет 2 848 500 руб. (284 850 руб. (18 990 000 / 100% * 1,5) * 10 (десятикратный размер ставки земельного налога)).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-22920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-21853/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22920/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-21853/2015
Дело N А32-22920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ЗАО "Авторемонт": директор Щерба С.И., приказ N 9 от 15.07.2007, паспорт; представители Ардаков А.В., Кивоенко Д.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорта;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2015 по делу N А32-22920/2015, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Авторемонт"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО "Авторемонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и просит:
признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении ЗАО "Авторемонт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 площадью 29 427 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, выраженный в письме от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:
- принять решение о предоставлении ЗАО "Авторемонт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, по выкупной цене в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на дату подачи ЗАО "Авторемонт" заявления от 27.02.2015 "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования, с предоставлением в собственность за плату земельного участка";
- направить в адрес ЗАО "Авторемонт" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, по выкупной цене в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на дату подачи ЗАО "Авторемонт" заявления от 27.02.2015 "О переоформлении права постоянного бессрочного пользования, с предоставлением в собственность за плату земельного участка".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ в приобретении в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимости, находящегося на этом участке.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее- Департамент) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у общества на часть земельного участка отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку данное право перешло к нему от предыдущих собственников (граждан Афанасьева А.И. и Силина Г.Л.) в том объеме прав, которыми они обладали, а именно под объектами (лит. Ж и Д) и площадь земельного участка необходимая для их эксплуатации. Кроме того общество не обосновало площадь истребуемого земельного участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества. Также Департамент в жалобе указал, на то, что выкупная цена спорного земельного участка должна рассчитываться на момент вынесения решения суда о заключении договора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "Авторемонт" доложили отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 27.02.2015 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м.
Письмом от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23 департамент сообщил заявителю, что согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.01.2015 N 67 на испрашиваемом земельном участке находится двухэтажное бетонное кирпичное здание под навесом литер Н, заглубленный бетонный водоем площадью 100 кв. м и навес, примыкающий к производственному навесу литер Н, которые не указаны в сообщении о перечне всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, и в отношении которых отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении этих объектов к движимому или недвижимому имуществу и о наличии у ЗАО "Авторемонт" прав на них; в случае, если характеристики указанных объектов отвечают требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого данными объектами и необходимого для их использования, возможно после государственной регистрации прав на них; в случае, если какие-либо строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, следует подтвердить их отнесение к движимому имуществу; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.
Общество посчитав, что отказ в предоставлении участка является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50, площадью 29 427 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "под производственную базу", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, улица Тоннельная, 16, находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 55).
Указанный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:49 (кадастровый план от 28.11.2005, т. 2, л.д. 66).
Государственный кадастр земель содержит информацию о принадлежности земельного участка АООТ "Авторемонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом КК-2 N 0271, что отражено в кадастровом плане от 12.09.2003 (т. 2, л.д. 68).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный участок образован из земельного участка площадью 4,28 га, предоставленного государственным актом серии КК-2 N 0271 Армавирскому авторемонтному предприятию (г. Армавир, Промзона, 16) (т. 1, л.д. 21-27) для строительства базы.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.1994 (т. 2, л.д. 76) государственное предприятие Армавирское авторемонтное предприятие преобразовано (приватизировано) в АООТ "Авторемонт" (Армавирское авторемонтное предприятие).
В силу пункта 1.1. устава ЗАО "Авторемонт", утвержденного решением общего собрания акционеров от 08.10.2007 (т. 3, л.д. 15), общество создано в результате смены типа организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Следовательно, ЗАО "Авторемонт" и ОАО "Авторемонт" являются одним и тем же юридическим лицом.
Акционерное общество открытого типа "Авторемонт" (Армавирское ремонтное предприятие) с юридическим адресом: г. Армавир, Промзона, зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Армавира, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации от 10.06.1994 N 0926 (т. 2, л.д. 83).
Свидетельством серии 23 N 0167987 (т. 3, л.д. 13) подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице АООТ "Авторемонт" за основным государственным регистрационным номером 1022300630428, созданном до 2002 года и зарегистрированном администрацией г. Армавира.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ЕГРЮЛ заявитель по делу имеет ОГРН 1022300630428 (т. 1, л.д. 54).
Перечисленные документы подтверждают правопреемство между Армавирским авторемонтным предприятием, указанным в государственном акте серии КК-2 N 0271, и АООТ "Авторемонт", ОАО "Авторемонт" и, в настоящее время, ЗАО "Авторемонт".
При рассмотрении заявления общества от 27.02.2015 у заинтересованного лица не возникло сомнений в наличии у землепользователя переоформляемого права, соответствующее основание для отказа не указывалось.
Довод апелляционной жалобы о прекращении у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с отчуждением в пользу третьих лиц части объектов недвижимости, ранее входивших в состав производственной базы общества, с согласия заявителя производилось прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га в части, необходимой для формирования участков под отчужденными объектами.
Так, постановлением главы г. Армавира от 25.09.2002 N 1177 в связи с реализацией гражданину Кротову Александру Николаевичу здания котельной, принадлежавшего ранее АООТ "Авторемонт", утверждены границы земельного участка площадью 3 160 кв. м (г. Армавир, Промзона, 16) для эксплуатации котельной и размещения на нем навесов.
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 35) и выпиской ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 57) земельный участок площадью 3 160 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:35, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания котельной", принадлежит Головинскому Александру Николаевичу.
Постановлением главы г. Армавира от 08.10.2002 N 1224 в связи с отчуждением обществом в пользу ООО "ПКФ "Дегтярев и К" части производственно-административного здания литера А заявителю прекращено право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка площадью 4,28 га в размере 999 кв. м и соответствующий участок предоставлен в аренду ООО "ПКФ "Дегтярев и К".
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 50) и выпиской ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 63) земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:23, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания производственно-административного корпуса", принадлежит ООО "ПКФ "Дегтярев и К".
Постановлением главы г. Армавира от 17.01.2003 N 34 в связи с отчуждением обществом в пользу ООО "Альянс-М" доли мерою 5/100 в праве собственности на здание производственно-административного корпуса литера А, расположенного в Промзоне-16, заявителю прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 533 кв. м и соответствующий участок предоставлен в аренду ООО "Альянс-М".
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 41) и выпиской ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 59) земельный участок площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:32, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания производственно-административного корпуса", принадлежит Антонян С.В.
Постановлением главы г. Армавира от 25.02.2003 N 190 в связи с приобретением ООО "Лагуна" прав на здания литеры Л, М и ГП, расположенные в Промзоне, 16 и принадлежавшие ранее АООТ "Авторемонт", утверждены границы земельного участка площадью 8 474 кв. м.
Приказом ДИО КК от 25.10.2003 N 161-з с согласия общества ему прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:0051, указанный участок предоставлен ООО "Лагуна" в аренду.
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 30) земельный участок площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", принадлежит ООО "Лагуна".
По результатам предоставления собственникам отчужденных объектов самостоятельных земельных участков в государственном кадастре земель был отражен факт принадлежности АООТ "Авторемонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом КК-2 N 0271 земельного участка площадью 29 427 кв. м, что указано в кадастровом плане от 12.09.2003 (т. 2, л.д. 68).
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га с согласия заявителя прекращалось исключительно в части, необходимой для образования земельных участков под соответствующими зданиями.
Формирование землепользователю из первоначально предоставленного земельного участка участков меньшей площади или уточнение его границ не приводит к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на площадь, оставшуюся после такого уменьшения или корректировки (постановление ФАС СКО от 27.06.2013 по делу N А32-12013/2012, постановление ФАС СКО от 03.07.2013 по делу N А20-2261/2012, постановление АС ВВО от 19.05.2015 по делу N А43-20791/2014).
Доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования на всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (29 427 кв. м) в материалы дела не представлены.
В такой ситуации довод департамента о прекращении у общества в целом права постоянного (бессрочного) пользования со ссылкой на постановление главы г. Армавира от 25.02.2003 N 190 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Присутствующая в документах вариативность указания адреса спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в сведениях ЕГРП и ГКН не создает препятствий в индивидуализации указанных объектов.
Так, по сведениям ЕГРП (т. 2, л.д. 55) и ГКН (т. 1, л.д. 28) земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50 расположен по ул. Тоннельной, 16 в г. Армавире, а расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 (т. 1, л.д. 31-39).
Согласно адресной справке МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 08.09.2014 N 02-81694, представленной обществом с заявлением от 27.02.2015 при обращении к ДИО КК (т. 1, л.д. 20), предоставленный по государственному акту серии КК-2 N 0271 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50 и расположенные на нем объекты в соответствии с официальным адресным реестром муниципального образования г. Армавир имеют адрес: г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, что соответствует ранее применявшимся адресам: г. Армавир, Промзона, 16 и г. Армавир, Северная промзона.
Актом обследования спорного земельного участка от 28.01.2015 N 67 (т. 1, л.д. 40-41), составленным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" по поручению ДИО КК, также установлено нахождение по адресу ул. Тоннельная, 16 в г. Армавире указанного земельного участка и перечисленных выше объектов недвижимости и сооружений.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества от 27.02.2015 Департамент располагал документами, позволяющими установить идентичность места нахождения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Кроме того, общество обратилось к Департаменту с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:50, а не в порядке приобретения земельного участка как собственник объектов недвижимости на этом участке, в связи с чем отличие адресных ориентиров участка и объектов недвижимости на нем не могли иметь правового значения.
В 2012 году общество обращалось к департаменту с заявлением о приватизации спорного земельного участка как собственник объектов недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Отказ заинтересованного лица в приватизации общество обжаловало в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-36429/2012 (т. 2, л.д. 90) обществу было отказано в признании незаконным отказа в приватизации в связи с тем, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу часть объектов недвижимости на спорном участке принадлежали третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 26.07.2013 без изменения, в постановлении от 17.10.2013 (т. 2, л.д. 96) указал следующее.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности Общества на соответствующие строения - склад лит. Д и помещения механического цеха лит. Ж право собственности общества зарегистрировано только 31.05.2013 г. (л.д. 60-62 т. 2) на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г. (л.д. 13-16 т. 1). Ранее собственниками являлись Афанасьев А.И. и Силин Г.Л. (л.д. 41-46) согласно представленным заявителем документам. Общество не доказало, что на дату обращения с заявлением к департаменту, оно являлось собственником названных объектов (лит. Ж и Д)... Доводы о том, что общество впоследствии приобрело спорные объекты в собственность, не могут быть приняты при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанного спора является проверка законности решения департамента на момент его принятия." (абзацы 4 и 5 на листе 5 постановления).
Согласно приведенному судебному акту уже на момент рассмотрения дела N А32-36429/2012 общество выкупило расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 и находившиеся в долевой собственности объекты недвижимости - здания литеры Д и Ж.
Факт образования принадлежащими обществу частями (помещениями) в зданиях литерах Ж и З соответствующих отдельно стоящих зданий и отсутствие в этих зданиях иных помещений, а соответственно, и правообладателей (третьих лиц), отражен в представленном заявителем заключении специалиста (кадастрового инженера) от 18.09.2015 (т. 3, л.д. 34), составленном по результатам проведенного 13.09.2015 натурного осмотра спорного земельного участка и расположенных на нем зданий и вспомогательных сооружений с использованием геодезического и измерительного оборудования, а также актуальных сведений ГКН и ЕГРП.
По результатам натурного обследования, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровый инженер установил, что иные здания и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 отсутствуют.
Кадастровый инженер подготовил схему расположения зданий и вспомогательных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (т. 3, л.д. 80), а также выполнил фотосъемку, исследованных объектов.
Относительно здания литера А из материалов дела следует, что соглашением от 05.12.2014 собственники долей в праве собственности на здание производственно-административного корпуса литера А - ООО "ПКФ "Дегтярев и К" (10/100), Антонян С.В. (5/100) и общество (85/100) - в целях прекращения общей долевой собственности на указанное здание произвели его реальный раздел.
В результате раздела производственно-административного корпуса литера А общество стало собственником обособленной части здания площадью 1 757,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1784, расположенной в границах спорного участка, что подтверждается актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 40-41) и заключением кадастрового инженера от 18.09.2015.
В свою очередь ООО "ПКФ "Дегтярев и К" и Антонян С.В. стали долевыми собственниками оставшейся обособленной части здания площадью 631,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1783.
При этом часть здания, принадлежащая ООО "ПКФ "Дегтярев и К" расположена на принадлежащем указанном лицу земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:23 площадью 999 кв. м, а часть здания, принадлежащая Антонян С.В., расположена на принадлежащем указанному лицу участке с кадастровым номером 23:38:0102002:32 площадью 533 кв. м. Изложенное свидетельствует о реализации указанными лицами прав на оформление и приобретение земельных участков как собственниками указанной недвижимости.
Таким образом, с учетом произведенного реального раздела производственно-административного здания литера А, оформления в индивидуальную собственность общества здания площадью 1 757,8 кв. м, а также предоставления заявителю, ООО "ПКФ "Дегтярев и К" и Антонян С.В. самостоятельных земельных участков под их обособленной частью этого здания, заявитель вправе беспрепятственно переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком под указанным объектом.
При таких обстоятельствах общество как на момент обращения к департаменту с заявлением от 27.02.2015, так и в настоящее время является единственным собственником всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно:
1) нежилого здания общей площадью 1 757,8 кв. м (к/н 23:38:0102002:1784),
2) здания литера Б (к/н 23:38:0102002:1382),
3) административного корпуса литера Б3 (к/н 23:38:0000000:2506),
4) здания склада литера Д (к/н 23:38:0102002:0:72),
5) здания литера З, право собственности на которое оформлено в ЕГРП несколькими свидетельствами:
- на нежилые помещения N 4, 5, 13, 14 и 15 общей площадью 102,8 кв. м (свидетельство 23-АК N 926911, к/н 23:38:0102002:873)
- на часть здания литера З общей площадью 79,2 кв. м (свидетельство 23-АА N 550271, к/н 23:38:0102002:1177),
6) здания механического цеха литера Ж, право собственности на которое оформлено в ЕГРП несколькими свидетельствами:
- на помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 18 механического цеха литера Ж общей площадью 634 кв. м (свидетельство 23-АЛ N 479829, к/н 23:38:0000000:2793),
- на часть здания литера Ж общей площадью 258,6 кв. м (свидетельство 23-АЛ N 479830, к/н 23:38:0000000:1877),
7) производственного навеса литера Н (к/н 23:38:0000000:1411).
Доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, департамент в материалы дела не представил.
Право заявителя (землепользователя) требовать предоставления ему земельного участка возникает с момента подачи им заявления о выкупе земельного участка. С этого же момента у уполномоченного органа возникает обязанность принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи участка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 по делу N А22-557/2013).
Заявление общества о переоформлении права постоянного бессрочного пользования поступило в департамент 27.02.2015, поэтому к спорным правоотношениям как в части порядка (процедуры) приобретения земельного участка, так и в части порядка определения его выкупной стоимости подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на момент подачи указанного заявления.
Общество не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с другими землепользователями, решение по заявлениям о переоформлении прав которых принято своевременно, без понуждения к этому посредством обращения в суд (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Установленная Законом N 137-ФЗ дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты и не исключает обязанности по переоформлению этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 310-КГ14-7363, постановление АС ПО от 12.09.2014 по делу N А72-8303/2013).
За использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого участка в собственность, предусмотрена административная ответственность (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.
С учетом изложенного наличие либо отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, представление либо непредставление им сообщения, содержащего перечень объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также содержание такого сообщения, не имеют правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05 и постановлении ФАС СКО от 31.01.2014 по делу N А32-25971/2012.
На момент рассмотрения заявления общества заинтересованное лицо располагало информацией обо всех расположенных на нем объектах.
Так, в сообщении ЗАО "Авторемонт", приложенном к заявлению от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 17), перечислены объекты, упомянутые департаментом в письме от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23 (нежилое здание вспомогательного назначения, навес, бассейн), со ссылкой на акт строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, подготовленный Армавирским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 42-48), который был представлен заявителем в адрес заинтересованного лица вместе с заявлением о приобретении спорного земельного участка.
В отношении указанных объектов в акте строительно-технической экспертизы от 25.04.2014 сделаны следующие выводы:
- - объект незавершенного строительства находится под основным строением - производственным навесом литер Н является временным, вспомогательным по отношению к основному строению; состоит из блоков, установленных прямо на бетонную площадку; при этом заглубление фундамента отсутствует;
- - металлический навес, примыкающий к производственному навесу литер Н, представляет собой металлические столбы, на которые установлены деревянные балки, фундамент и наружные стены отсутствуют; элементы объекта могут быть отделены друг от друга и перемещены без нанесения ущерба;
- - бассейн представляет собой бетонные конструкции, возвышающиеся над уровнем земли на 0,3 м, с устройством по периметру бетонной отмостки, является объектом вспомогательного назначения и элементом благоустройства территории.
Таким образом, заключением специалиста органа технической инвентаризации определены характеристики перечисленных объектов, позволяющие квалифицировать их в качестве движимого имущества вспомогательного назначения. Регистрация права собственности на такие объекты в ЕГРП не требуется.
Департамент указанные обстоятельства в установленном процессуальным законом порядке не оспорил.
Департамент не обосновал довод о том, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРП препятствует приобретению в собственность земельного участка, на котором такой объект расположен.
Указывая на отсутствие в сообщении заявителя сведений об упомянутых объектах, департамент вместе с тем в письме от 27.03.2015 N 52-5595/15-33-23 сослался на акт обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль"от 28.01.2015 N 67, в котором содержатся сведения о них и сделана ссылка на акт строительно-технической экспертизы от 25.04.2014.
При таких обстоятельствах, к моменту обращения общества к заинтересованному лицу с заявлением от 27.03.2015 о приобретении спорного земельного участка в собственность департамент располагал сведениями о названных объектах.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
Из этого следует, что вопрос о соотношении площади спорного земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012).
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.
Относительно требования заявителя об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в его удовлетворении отсутствует.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату в настоящее время не требуется.
Принимая во внимание представление обществом департаменту с заявлением всех необходимых документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, и отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно обязал заинтересованное лицо в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить ЗАО "Авторемонт" проект договора купли-продажи земельного участка 23:38:0102002:50 площадью 29 427 кв. м.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012, постановление АС СКО от 26.08.2015 по делу N А01-187/2013).
Такая форма защиты заявителей по рассматриваемой категории споров обеспечивает наиболее эффективное восстановление прав заявителей, исключая вероятность возникновения новых судебных разбирательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна рассчитываться на момент вынесения решения суда о заключении договора отклоняется судом по следующим основаниям.
По смыслу норм земельного законодательства (статья 36 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа после подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, оформленного в соответствии с требованиями закона.
Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о цене выкупа земельных участков и обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, выработан правовой подход, согласно которому при определении выкупной цены необходимо исходить из даты подачи заявки такого лица в уполномоченный орган.
Такой правовой подход высказан, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по делу N А63-1917/2014.
На момент обращения общества к заинтересованному лицу с заявлением от 27.02.2015 действовала статья 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения, сооружения, цена этих участков определяется в следующем порядке: в населенных пунктах кроме Краснодара, а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ЗАО "Авторемонт" объектов недвижимости не влияет на саму возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, однако имеет значение для определения выкупной стоимости участка.
Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ не содержит специального порядка определения выкупной стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. При этом названный Закон не исключает возможность применения порядка определения выкупной стоимости участков, занятых объектами недвижимости, для цели определения выкупной стоимости участков, занятых объектов недвижимости, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования такими участками.
Таким образом, общество, как собственник недвижимости на земельном участке, находящемся в краевой собственности, вправе приобрести этот участок по выкупной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ, т.е. в десятикратном размере ставки земельного налога.
Пунктом 2.8 Решения Городской Думы г. Армавира от 27.06.2013 N 480 "О земельном налоге" (т. 2, л.д. 84) на территории муниципального образования город Армавир ставка земельного налога для земельных участков, не попадающих под регулирование, установленное пунктами 2.1 - 2.7 и пунктом 2.9, определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с кадастровым паспортом от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 28), кадастровая стоимость земельного участка с к/н 23:38:0102002:50 составляет 18 990 тыс. руб. (согласно кадастровой выписке от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 20) кадастровая стоимость участка осталась неизменной). Соответственно, выкупная стоимость земельного участка составляет 2 848 500 руб. (284 850 руб. (18 990 000 / 100% * 1,5) * 10 (десятикратный размер ставки земельного налога)).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-22920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)