Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2016 года по делу N А34-24/2015 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Рунц Э.Ю. (доверенность от 29.12.2015 N 01-07-69/6317),
общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - Шиндякова Е.А. (доверенность от 01.01.2016 N 3),
общества с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Группа"- Шиндякова Е.А. (доверенность от 01.01.2016).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", общество) ущерба, причиненного загрязнением земель, в размере 661 550 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Группа" (далее - третье лицо, ООО "УралАгроГрупп").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" ссылается на необоснованность применения в данном случае Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), а также на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, так как фактически был загрязнен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для производственных целей. В данном случае со стороны ответчика были совершены все действия, необходимые для восстановления земельного участка в целях использования последнего по прямому назначению.
Определением от 12.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.05.2016.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала
Представителем истца доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в результате проведенной Управлением Росприроднадзора по Курганской области плановой выездной проверки ООО "Курганский мясокомбинат" установлен зафиксированный актом от 11.06.2014 N 02-08/11, факт загрязнения нефтепродуктами территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:186, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, 1, площадью 44 537 кв. м,, находящегося во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 29.12.2010 N 251/10.
Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, был определен размер суммы вреда, причиненного загрязнением земель, составивший 661 500 руб.
Согласно пункту 1 Методики N 238, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Методики N 238, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.
Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений (п. 3 Методики N 238).
Учитывая данное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная методика неприменима к спорным правоотношениям.
Расчет размера причиненного вреда судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, - которая верно применена к спорным правоотношениям, арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2016 года по делу N А34-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 18АП-2835/2016 ПО ДЕЛУ N А34-24/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 18АП-2835/2016
Дело N А34-24/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2016 года по делу N А34-24/2015 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Рунц Э.Ю. (доверенность от 29.12.2015 N 01-07-69/6317),
общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - Шиндякова Е.А. (доверенность от 01.01.2016 N 3),
общества с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Группа"- Шиндякова Е.А. (доверенность от 01.01.2016).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", общество) ущерба, причиненного загрязнением земель, в размере 661 550 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Группа" (далее - третье лицо, ООО "УралАгроГрупп").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" ссылается на необоснованность применения в данном случае Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), а также на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, так как фактически был загрязнен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для производственных целей. В данном случае со стороны ответчика были совершены все действия, необходимые для восстановления земельного участка в целях использования последнего по прямому назначению.
Определением от 12.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.05.2016.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала
Представителем истца доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в результате проведенной Управлением Росприроднадзора по Курганской области плановой выездной проверки ООО "Курганский мясокомбинат" установлен зафиксированный актом от 11.06.2014 N 02-08/11, факт загрязнения нефтепродуктами территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:186, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, 1, площадью 44 537 кв. м,, находящегося во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 29.12.2010 N 251/10.
Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, был определен размер суммы вреда, причиненного загрязнением земель, составивший 661 500 руб.
Согласно пункту 1 Методики N 238, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Методики N 238, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.
Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений (п. 3 Методики N 238).
Учитывая данное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная методика неприменима к спорным правоотношениям.
Расчет размера причиненного вреда судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, - которая верно применена к спорным правоотношениям, арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2016 года по делу N А34-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)