Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2016) индивидуального предпринимателя Бабаяна Андраника Федкаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-1969/2016 (судья Голубева Е.А.)
по исковому заявлению Администрации города Урай
к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Андранику Федкаевичу (ОГРН 314860628800012, ИНН 860600132785)
об освобождении земельного участка
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Администрация города Урай (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Андранику Федкаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бабаян А.Ф.) об освобождении земельного участка, ранее переданного Предпринимателю в аренду по договору N 163/14 от 15.07.2014, срок действия которого истек.
Решением от 27.05.2016 по делу N А75-1969/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, обязав Предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101002:1478, общей площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Механиков, в районе жилого дома N 6, переданный ответчику по договору аренды от 15.07.2014 N 163/14, свободный от строений и сооружений, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнении решения суда в установленный срок Администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:1478 с последующим взысканием с ИП Бабаяна А.Ф. необходимых расходов.
Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 15.07.2014 N 163/14 прекратил свое действие, в связи с чем, у Арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.11 договора возникла обязанность освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок Арендодателю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабаян А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции его прав и законных интересов, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.
Кроме того, Предприниматель не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении о том, что Предприниматель письмом-уведомлением Администрации от 26.12.2015 N 02-319263/14 был извещен о нежелании Арендодателя продлять с ним Договор аренды после истечения его срока действия, настаивает на том, что о существовании указанного письма-уведомления Администрации ему ничего известно не было.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и ИП Бабаян А.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2014 на основании постановления Администрации от 07.07.2005 N 2266 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:1478", между Администрацией (Арендодатель) и ИП Бабаяном А.Ф. (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 163/14 (Договор, л.д. 26-29), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает сроком с 08.07.2014 по 31.12.2014 в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101002:1478, площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: город Урай, улица Механиков, в районе жилого дома N 6, для использования под торговый киоск.
В соответствии с пунктом 4.2.11 Договора Арендатор обязан по окончании срока действия или досрочного прекращения Договора в однодневный срок произвести демонтаж объекта, освободить земельный участок и передать его в состоянии не хуже первоначального представителю Арендодателя по акту приема-передачи.
По утверждению истца, до окончания срока действия Договора, Администрация простым почтовым отправлением направила в адрес Предпринимателя письмо-уведомление от 26.12.2015 N 02-319263/14 о том, что Договор на новый срок продлеваться не будет, а также просьбой освободить и сдать 15.01.2015 земельный участок с кадастровым N 86:14:0101002:1478, в связи с окончанием срока действия Договора (л.д. 31).
Однако, в указанный в письме срок Арендатор участок не освободил, что подтверждается актом обследования N 4 от 15.01.2015 (л.д. 32), а также актом обследования земельного участка N 2 от 10.02.2016 (л.д. 34).
В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по освобождению земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
27.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права Администрация является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как было выше сказано, стороны заключили Договор сроком с 08.07.2014 по 31.12.2014.
В материалах дела имеется письмо-уведомление Администрации от 26.12.2015 N 02-319263/14 о сдаче 15.01.2015 земельного участка с кадастровым N 86:14:0101002:1478 по окончании срока аренды участка (л.д. 31).
При этом, действительно, как указывает в апелляционной жалобе Предприниматель доказательств вручения указанного письма ответчику в материалах дела не имеется.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ответчиком письма-уведомления от 26.12.2015 N 02-319263/14 следует из его собственной жалобы от 12.01.2015 на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 56-58), в которой Предприниматель прямо указывает на то, что в январе текущего, то есть 2015 года ему стало известно о том, что Администрацией издано постановление от 30.10.2014 N 3805 "Об утверждении Дислокации нестационарных торговых объектов на территории города Урая на 2015 год", в соответствии с которым принадлежащий Предпринимателю торговый павильон в Дислокацию не включен и в связи с этим Договор аренды земельного участка на новый срок с ним продлеваться не будет, а также то, что Администрация требует освободить земельный участок.
При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанных писем в материалах настоящего дела не имеется, и сторонами в суд первой инстанции не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, 28.03.2016 Предприниматель представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что письмо-уведомление от 26.12.2015 N 02-319263/14 о сдаче земельного участка по окончании срока аренды не получал (л.д. 42-43).
Однако, 06.04.2016 Администрация представила в суд возражения на отзыв ответчика, к которым были приложены, в том числе копия жалобы ИП Бабаян А.Ф. от 12.01.2015 на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и копия ответа на эту жалобу от 17.02.2015 исх. N АК-3526 (л.д. 54-58).
При этом, ссылка Предпринимателя на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, кем действительно была подписана данная жалоба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от Договора и сообщил Арендатору о том, что на новый срок Договор аренды заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчику, по крайней мере 12.01.2015 было известно о том, что на новый срок Договор аренды заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, то Договор прекратил свое действие.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Бабаян А.Ф. в нарушение требований вышеприведенных норм права арендованный им земельный участок по окончании срока действия Договора Арендодателю не возвратил, о чем свидетельствуют акт обследования N 4 от 15.01.2015 (л.д. 32) и акт обследования земельного участка N 2 от 10.02.2016 (л.д. 34).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отсутствия в городе, в котором ответчику было отказано, в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя. Позиция ИП Бабаяна А.Ф. изложена в отзыве на исковое заявление.
При этом, следует отметить, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.04.2016, Предприниматель не явился.
По мнению суда апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (04.02.2016) и до вынесения оспариваемого решения (23.05.2016) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе для предоставления доказательств того, что подпись, проставленная на жалобе ИП Бабаяна А.Ф. от 12.01.2015 на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Предпринимателю не принадлежит.
Таких доказательств, ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 23.05.2016, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно. Каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований о выводе, что не отложение дела судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Бабаяна А.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Андраника Федкаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-1969/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 08АП-7919/2016 ПО ДЕЛУ N А75-1969/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 08АП-7919/2016
Дело N А75-1969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2016) индивидуального предпринимателя Бабаяна Андраника Федкаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-1969/2016 (судья Голубева Е.А.)
по исковому заявлению Администрации города Урай
к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Андранику Федкаевичу (ОГРН 314860628800012, ИНН 860600132785)
об освобождении земельного участка
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Урай (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Андранику Федкаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бабаян А.Ф.) об освобождении земельного участка, ранее переданного Предпринимателю в аренду по договору N 163/14 от 15.07.2014, срок действия которого истек.
Решением от 27.05.2016 по делу N А75-1969/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, обязав Предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101002:1478, общей площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Механиков, в районе жилого дома N 6, переданный ответчику по договору аренды от 15.07.2014 N 163/14, свободный от строений и сооружений, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнении решения суда в установленный срок Администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:1478 с последующим взысканием с ИП Бабаяна А.Ф. необходимых расходов.
Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 15.07.2014 N 163/14 прекратил свое действие, в связи с чем, у Арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.11 договора возникла обязанность освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок Арендодателю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабаян А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции его прав и законных интересов, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.
Кроме того, Предприниматель не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении о том, что Предприниматель письмом-уведомлением Администрации от 26.12.2015 N 02-319263/14 был извещен о нежелании Арендодателя продлять с ним Договор аренды после истечения его срока действия, настаивает на том, что о существовании указанного письма-уведомления Администрации ему ничего известно не было.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и ИП Бабаян А.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2014 на основании постановления Администрации от 07.07.2005 N 2266 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:1478", между Администрацией (Арендодатель) и ИП Бабаяном А.Ф. (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 163/14 (Договор, л.д. 26-29), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает сроком с 08.07.2014 по 31.12.2014 в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101002:1478, площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: город Урай, улица Механиков, в районе жилого дома N 6, для использования под торговый киоск.
В соответствии с пунктом 4.2.11 Договора Арендатор обязан по окончании срока действия или досрочного прекращения Договора в однодневный срок произвести демонтаж объекта, освободить земельный участок и передать его в состоянии не хуже первоначального представителю Арендодателя по акту приема-передачи.
По утверждению истца, до окончания срока действия Договора, Администрация простым почтовым отправлением направила в адрес Предпринимателя письмо-уведомление от 26.12.2015 N 02-319263/14 о том, что Договор на новый срок продлеваться не будет, а также просьбой освободить и сдать 15.01.2015 земельный участок с кадастровым N 86:14:0101002:1478, в связи с окончанием срока действия Договора (л.д. 31).
Однако, в указанный в письме срок Арендатор участок не освободил, что подтверждается актом обследования N 4 от 15.01.2015 (л.д. 32), а также актом обследования земельного участка N 2 от 10.02.2016 (л.д. 34).
В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по освобождению земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
27.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права Администрация является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как было выше сказано, стороны заключили Договор сроком с 08.07.2014 по 31.12.2014.
В материалах дела имеется письмо-уведомление Администрации от 26.12.2015 N 02-319263/14 о сдаче 15.01.2015 земельного участка с кадастровым N 86:14:0101002:1478 по окончании срока аренды участка (л.д. 31).
При этом, действительно, как указывает в апелляционной жалобе Предприниматель доказательств вручения указанного письма ответчику в материалах дела не имеется.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ответчиком письма-уведомления от 26.12.2015 N 02-319263/14 следует из его собственной жалобы от 12.01.2015 на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 56-58), в которой Предприниматель прямо указывает на то, что в январе текущего, то есть 2015 года ему стало известно о том, что Администрацией издано постановление от 30.10.2014 N 3805 "Об утверждении Дислокации нестационарных торговых объектов на территории города Урая на 2015 год", в соответствии с которым принадлежащий Предпринимателю торговый павильон в Дислокацию не включен и в связи с этим Договор аренды земельного участка на новый срок с ним продлеваться не будет, а также то, что Администрация требует освободить земельный участок.
При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанных писем в материалах настоящего дела не имеется, и сторонами в суд первой инстанции не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, 28.03.2016 Предприниматель представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что письмо-уведомление от 26.12.2015 N 02-319263/14 о сдаче земельного участка по окончании срока аренды не получал (л.д. 42-43).
Однако, 06.04.2016 Администрация представила в суд возражения на отзыв ответчика, к которым были приложены, в том числе копия жалобы ИП Бабаян А.Ф. от 12.01.2015 на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и копия ответа на эту жалобу от 17.02.2015 исх. N АК-3526 (л.д. 54-58).
При этом, ссылка Предпринимателя на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, кем действительно была подписана данная жалоба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от Договора и сообщил Арендатору о том, что на новый срок Договор аренды заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчику, по крайней мере 12.01.2015 было известно о том, что на новый срок Договор аренды заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, то Договор прекратил свое действие.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Бабаян А.Ф. в нарушение требований вышеприведенных норм права арендованный им земельный участок по окончании срока действия Договора Арендодателю не возвратил, о чем свидетельствуют акт обследования N 4 от 15.01.2015 (л.д. 32) и акт обследования земельного участка N 2 от 10.02.2016 (л.д. 34).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отсутствия в городе, в котором ответчику было отказано, в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя. Позиция ИП Бабаяна А.Ф. изложена в отзыве на исковое заявление.
При этом, следует отметить, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.04.2016, Предприниматель не явился.
По мнению суда апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (04.02.2016) и до вынесения оспариваемого решения (23.05.2016) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе для предоставления доказательств того, что подпись, проставленная на жалобе ИП Бабаяна А.Ф. от 12.01.2015 на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Предпринимателю не принадлежит.
Таких доказательств, ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 23.05.2016, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно. Каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований о выводе, что не отложение дела судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Бабаяна А.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Андраника Федкаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-1969/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)