Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт": Булкина Д.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", Плотникова Александра Александровича, Барсукова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2016 года
о продлении срока производства экспертизы
по делу N А50-22494/2015,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Рычиной Лидии Романовны (ОГРНИП 306590810300029, ИНН 590800138432)
- к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943); обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (ОГРН 1025901364939, ИНН 5906040795); Плотникову Александру Александровичу Барсукову Виктору Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" (ОГРН 1025900758047, ИНН 5903022300);
- об установлении сервитута,
Индивидуальный предприниматель Рычина Лидия Романовна (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лукойл-Пермнефтепродукт" об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 5 809,14 кв. м с кадастровым номером 59:01:4515049:7, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 20, принадлежащим ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", в целях прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемность до трех тонн к принадлежащим предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 18, а также к расположенному на этом участке зданию кафе, ежедневно с 7 часов утра до 19 часов вечера, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:7, площадью 190,7 кв. м имеющей названные в иске координаты поворотных точек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барсуков В.Н., Плотников А.А., ООО "ОПР "Прикамье".
Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барсуков В.Н., Плотников А.А., ООО "ОПР "Прикамье", указанные лица исключены из числа третьих лиц, также в качестве соответчика привлечено ООО "Автоколонна N 8".
Определением от 06.06.2016 удовлетворено ходатайство истца, а также ходатайство ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", Плотникова А.А., ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", кадастровому инженеру Поповой Оксане Георгиевне, начальнику отдела землеустройства и градостроительства ООО "Пермархбюро", стаж работы 10 лет; кадастровому инженеру Булавиной Александре Григорьевне, инженеру отдела землеустройства и градостроительства ООО "Пермархбюро", стаж работы 7 лет, образование: инженер-геодезист; Шелкову Сергею Геннадьевичу, инженер-геодезист ООО "Пермархбюро", стаж работы 6 лет, квалификация - инженер по специальности "Городской кадастр", техник-геодезист; а также Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Луневой Наталии Геннадьевне, имеющей высшее образование Пермской государственной медицинской академии, стаж работы 17 лет, врач по гигиене питания, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Какие варианты установления сервитута имеются в настоящее время для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, а также к расположенному на данном земельном участке зданию кафе?; Какой вариант установления частного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и расположенному на нем зданию кафе является наиболее эффективным, экономичным и менее обременительным для собственников соседних земельных участков?; После определения наиболее эффективного, экономичного и менее обременительного для собственников соседних земельных участков варианта установления частного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и расположенному на нем зданию кафе, установить координаты и площадь сервитута на избранном земельном участке, необходимого для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к принадлежащему истцу на праве собственности зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:10, а также установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке; Будут ли нарушены требования санитарных норм и правил при установлении сервитута через земельные участки ответчиков, в том числе через территорию ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье"?, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 20.07.2016, производство по делу N А50-22494/2015 приостановлено на срок до 20.07.2016.
Определением от 09.08.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Пермархбюро", срок производства экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 20.09.2016 с предоставлением заключения экспертов до истечения установленного срока, в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о возобновлении производства по делу отказано.
Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства ООО "Пермархбюро" о продлении срока производства экспертизы до 20.09.2016 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, удовлетворить заявление о возобновлении производства по делу.
Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что в письме ООО "Пермархбюро" от 21.07.2016 N И-462 о продлении срока проведения экспертизы до 20.09.2016 содержатся недостоверные данные, так как натурное обследование земельных участков было проведено экспертами-работниками ООО "Пермархбюро" 16.06.2016, а не 16.07.2016, у экспертов было достаточно времени для подготовки экспертного заключения и предоставления в суд, однако, в результате виновного бездействия экспертов "Поповой О.Г., Булавиной А.Г., Шелкова С.Г." созданы препятствия для дальнейшего рассмотрения дела.
Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что ООО "Пермархбюро" не является государственным судебно-экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, то есть его руководитель не обладает процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, направлять сообщения о предоставлении дополнительных документов, "от экспертов Попова О.Г., Булавина А.Г., Шелков А.Г. мотивированных сообщений о невозможности своевременного проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы, запросов о предоставлении дополнительных документов в арбитражный суд не поступало".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО "Пермархбюро" о продлении срока проведения экспертизы.
В данном ходатайстве, подписанном генеральным директором общества, указано на то, что часть запрашиваемых сведений не предоставлена, часть документов поступила только 19.07.2016, дополнительно запрошенные сведения: кадастровые выписки на земельные участки; кадастровый план территории в xml-формате; техническая документация; иные документы, содержащие информацию о возможности и невозможности проезда до сих не представлена, указано на отпускной период экспертов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.
В силу чего определение от 09.08.2016 в соответствующей части подлежит обжалованию.
Ходатайство ООО "Пермархбюро" о продлении срока производства экспертизы признано судом первой инстанции обоснованным, при этом суд исходил из необходимости исследования экспертами дополнительных документов, осуществления иных процессуальных действий для подготовки заключения, а также из объема работы по поставленным судом перед экспертами вопросам.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Кроме того, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов признано судом первой инстанции необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу приостановлено судом до получения результатов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать продление срока проведения экспертизы излишним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 о продлении срока производства экспертизы по делу N А50-22494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-13410/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22494/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-13410/2016-ГК
Дело N А50-22494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт": Булкина Д.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", Плотникова Александра Александровича, Барсукова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2016 года
о продлении срока производства экспертизы
по делу N А50-22494/2015,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Рычиной Лидии Романовны (ОГРНИП 306590810300029, ИНН 590800138432)
- к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943); обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (ОГРН 1025901364939, ИНН 5906040795); Плотникову Александру Александровичу Барсукову Виктору Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" (ОГРН 1025900758047, ИНН 5903022300);
- об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычина Лидия Романовна (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лукойл-Пермнефтепродукт" об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 5 809,14 кв. м с кадастровым номером 59:01:4515049:7, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 20, принадлежащим ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", в целях прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемность до трех тонн к принадлежащим предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 18, а также к расположенному на этом участке зданию кафе, ежедневно с 7 часов утра до 19 часов вечера, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:7, площадью 190,7 кв. м имеющей названные в иске координаты поворотных точек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барсуков В.Н., Плотников А.А., ООО "ОПР "Прикамье".
Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барсуков В.Н., Плотников А.А., ООО "ОПР "Прикамье", указанные лица исключены из числа третьих лиц, также в качестве соответчика привлечено ООО "Автоколонна N 8".
Определением от 06.06.2016 удовлетворено ходатайство истца, а также ходатайство ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", Плотникова А.А., ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермархбюро", кадастровому инженеру Поповой Оксане Георгиевне, начальнику отдела землеустройства и градостроительства ООО "Пермархбюро", стаж работы 10 лет; кадастровому инженеру Булавиной Александре Григорьевне, инженеру отдела землеустройства и градостроительства ООО "Пермархбюро", стаж работы 7 лет, образование: инженер-геодезист; Шелкову Сергею Геннадьевичу, инженер-геодезист ООО "Пермархбюро", стаж работы 6 лет, квалификация - инженер по специальности "Городской кадастр", техник-геодезист; а также Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", Луневой Наталии Геннадьевне, имеющей высшее образование Пермской государственной медицинской академии, стаж работы 17 лет, врач по гигиене питания, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Какие варианты установления сервитута имеются в настоящее время для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, а также к расположенному на данном земельном участке зданию кафе?; Какой вариант установления частного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и расположенному на нем зданию кафе является наиболее эффективным, экономичным и менее обременительным для собственников соседних земельных участков?; После определения наиболее эффективного, экономичного и менее обременительного для собственников соседних земельных участков варианта установления частного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и расположенному на нем зданию кафе, установить координаты и площадь сервитута на избранном земельном участке, необходимого для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к принадлежащему истцу на праве собственности зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515049:10, а также установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке; Будут ли нарушены требования санитарных норм и правил при установлении сервитута через земельные участки ответчиков, в том числе через территорию ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье"?, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 20.07.2016, производство по делу N А50-22494/2015 приостановлено на срок до 20.07.2016.
Определением от 09.08.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Пермархбюро", срок производства экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 20.09.2016 с предоставлением заключения экспертов до истечения установленного срока, в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о возобновлении производства по делу отказано.
Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства ООО "Пермархбюро" о продлении срока производства экспертизы до 20.09.2016 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, удовлетворить заявление о возобновлении производства по делу.
Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что в письме ООО "Пермархбюро" от 21.07.2016 N И-462 о продлении срока проведения экспертизы до 20.09.2016 содержатся недостоверные данные, так как натурное обследование земельных участков было проведено экспертами-работниками ООО "Пермархбюро" 16.06.2016, а не 16.07.2016, у экспертов было достаточно времени для подготовки экспертного заключения и предоставления в суд, однако, в результате виновного бездействия экспертов "Поповой О.Г., Булавиной А.Г., Шелкова С.Г." созданы препятствия для дальнейшего рассмотрения дела.
Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что ООО "Пермархбюро" не является государственным судебно-экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, то есть его руководитель не обладает процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, направлять сообщения о предоставлении дополнительных документов, "от экспертов Попова О.Г., Булавина А.Г., Шелков А.Г. мотивированных сообщений о невозможности своевременного проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы, запросов о предоставлении дополнительных документов в арбитражный суд не поступало".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО "Пермархбюро" о продлении срока проведения экспертизы.
В данном ходатайстве, подписанном генеральным директором общества, указано на то, что часть запрашиваемых сведений не предоставлена, часть документов поступила только 19.07.2016, дополнительно запрошенные сведения: кадастровые выписки на земельные участки; кадастровый план территории в xml-формате; техническая документация; иные документы, содержащие информацию о возможности и невозможности проезда до сих не представлена, указано на отпускной период экспертов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.
В силу чего определение от 09.08.2016 в соответствующей части подлежит обжалованию.
Ходатайство ООО "Пермархбюро" о продлении срока производства экспертизы признано судом первой инстанции обоснованным, при этом суд исходил из необходимости исследования экспертами дополнительных документов, осуществления иных процессуальных действий для подготовки заключения, а также из объема работы по поставленным судом перед экспертами вопросам.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Кроме того, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов признано судом первой инстанции необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу приостановлено судом до получения результатов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать продление срока проведения экспертизы излишним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 о продлении срока производства экспертизы по делу N А50-22494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)