Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ильиных К.С., доверенность от 15.02.017, Ароян Е.В., доверенность от 26.05.2017,
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА": Трошевой Ю.А., доверенность от 16.06.2017,
представителя третьего лица, индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича: Борисова П.А., доверенность от 29.09.2014,
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года
по делу N А50-11384/2017,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА" (ОГРН 1025900512791, ИНН 590212339)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (ОГРНИП 315595800029770, ИНН 590600743263)
о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - ООО "Промпроект-Оценка", ответчик) о признании недействительным отчета N 7083/1 от 07.11.2016 "Об оценке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь: 10 118,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311015:4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32".
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Соснин Леонид Михайлович в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 07.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, согласно сведениям справочно-информационной службы 2ГИС на момент составления отчета об оценке объект капитального строительства, расположенный на оцениваемом земельном участке, используется не как производственный корпус, а как торгово-офисное помещение. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4, имея вид разрешенного использования - под промышленную территорию, фактически используется собственником как торговый центр. Следовательно, оценщиком в рамках сравнительного подхода не было учтено фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем объекты-аналоги были выбраны в соответствии с его разрешенным использованием, а не с фактическим использованием, что является нарушением п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, п. 10, 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица Соснина Л.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.
Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N 3а-275/2016 (л.д. 11-12 т. 3) удовлетворен административный иск Соснина Л.М., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311015:4, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, установлена равной его рыночной стоимости в размере 27 035 563 рубля по состоянию на 01.01.2013.
В рамках вышеуказанного дела административным истцом был представлен отчет об оценке N 7083/1 от 07.11.2016, подготовленный оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" по состоянию на 01.01.2013, который был предметом оценки суда общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Пермском крае на решение Пермского краевого суда от 22.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу.
Право собственности Соснина Л.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 зарегистрировано 01.11.2016 (л.д. 133-134 т. 1). До указанной даты земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.04.2017 земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4311015:4, общей площадью 10 118 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, принадлежит на праве собственности Соснину Л.М. (л.д. 22-26 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу N А50-11875/2016 исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворены частично: с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано 8 599 079 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 913 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании 2 864 363 руб. убытков, причиненных в период с 01.11.2015 по 30.04.2016, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу N А50-11875/2016 в обжалуемой части изменено, с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 730,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Соснина Л.М. удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу предпринимателя Соснина Л.М. взысканы убытки в размере 95 471,19 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате зачета встречного и первоначального иска взыскано с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1 247 259,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.
Ссылаясь на то, что отчет об оценке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь: 10 118,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311015:4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32 N 7083/1 от 07.11.2016 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону "Об оценочной деятельности", управление обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование нарушенного права указав, что от размера кадастровой стоимости участка зависит сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию в пользу управления за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отчет N 7083/1 от 07.11.2016 соответствует требованиям Федерального закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу 27.03.2017 решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N За-275-2016 установлено, что "Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, и правилам оценочной деятельности указанной организации оценщиков".
Оснований для иной оценки оспариваемого отчета суд первой инстанции не усмотрел, апелляционный суд с данным выводом соглашается.
Кроме того с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92", оспаривание отчета в самостоятельном порядке невозможно, поскольку определенная в отчете величина не является обязательной, а ее достоверность подлежит проверке при рассмотрении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Сведения, представленные истцом из городского информационного сервиса "2ГИС.Пермь" содержат справочную информацию и с учетом требований ст. 68 АПК РФ правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу N А50-11384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 17АП-12793/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11384/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 17АП-12793/2017-ГК
Дело N А50-11384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ильиных К.С., доверенность от 15.02.017, Ароян Е.В., доверенность от 26.05.2017,
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА": Трошевой Ю.А., доверенность от 16.06.2017,
представителя третьего лица, индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича: Борисова П.А., доверенность от 29.09.2014,
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года
по делу N А50-11384/2017,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ-ОЦЕНКА" (ОГРН 1025900512791, ИНН 590212339)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (ОГРНИП 315595800029770, ИНН 590600743263)
о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - ООО "Промпроект-Оценка", ответчик) о признании недействительным отчета N 7083/1 от 07.11.2016 "Об оценке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь: 10 118,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311015:4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32".
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Соснин Леонид Михайлович в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 07.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, согласно сведениям справочно-информационной службы 2ГИС на момент составления отчета об оценке объект капитального строительства, расположенный на оцениваемом земельном участке, используется не как производственный корпус, а как торгово-офисное помещение. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4, имея вид разрешенного использования - под промышленную территорию, фактически используется собственником как торговый центр. Следовательно, оценщиком в рамках сравнительного подхода не было учтено фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем объекты-аналоги были выбраны в соответствии с его разрешенным использованием, а не с фактическим использованием, что является нарушением п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, п. 10, 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица Соснина Л.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.
Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N 3а-275/2016 (л.д. 11-12 т. 3) удовлетворен административный иск Соснина Л.М., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311015:4, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, установлена равной его рыночной стоимости в размере 27 035 563 рубля по состоянию на 01.01.2013.
В рамках вышеуказанного дела административным истцом был представлен отчет об оценке N 7083/1 от 07.11.2016, подготовленный оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" по состоянию на 01.01.2013, который был предметом оценки суда общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Пермском крае на решение Пермского краевого суда от 22.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу.
Право собственности Соснина Л.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 зарегистрировано 01.11.2016 (л.д. 133-134 т. 1). До указанной даты земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.04.2017 земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4311015:4, общей площадью 10 118 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, принадлежит на праве собственности Соснину Л.М. (л.д. 22-26 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу N А50-11875/2016 исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворены частично: с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано 8 599 079 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 913 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании 2 864 363 руб. убытков, причиненных в период с 01.11.2015 по 30.04.2016, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу N А50-11875/2016 в обжалуемой части изменено, с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 730,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Соснина Л.М. удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу предпринимателя Соснина Л.М. взысканы убытки в размере 95 471,19 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате зачета встречного и первоначального иска взыскано с предпринимателя Соснина Л.М. в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1 247 259,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.
Ссылаясь на то, что отчет об оценке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь: 10 118,1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311015:4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32 N 7083/1 от 07.11.2016 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону "Об оценочной деятельности", управление обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование нарушенного права указав, что от размера кадастровой стоимости участка зависит сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию в пользу управления за пользование земельным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отчет N 7083/1 от 07.11.2016 соответствует требованиям Федерального закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу 27.03.2017 решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N За-275-2016 установлено, что "Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, и правилам оценочной деятельности указанной организации оценщиков".
Оснований для иной оценки оспариваемого отчета суд первой инстанции не усмотрел, апелляционный суд с данным выводом соглашается.
Кроме того с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92", оспаривание отчета в самостоятельном порядке невозможно, поскольку определенная в отчете величина не является обязательной, а ее достоверность подлежит проверке при рассмотрении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Сведения, представленные истцом из городского информационного сервиса "2ГИС.Пермь" содержат справочную информацию и с учетом требований ст. 68 АПК РФ правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу N А50-11384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)