Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Орловой А.И.
при секретаре Д. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого товарищества рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка по частной жалобе третьего лица З. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца и третьих лиц - членов СТРС ПЗКМК "Петрушиха" С., судебная коллегия
решением Первоуральского городского суда от 15.03.2016 иск садоводческого товарищества рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" удовлетворен полностью. Суд постановил: признать незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск в предоставлении садоводческому товариществу рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования; обязать Администрация городского округа Первоуральск в течение двух недель со дня вступления данного решения в законную силу произвести все необходимые действия по оформлению предоставления садоводческому товариществу рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, расположенного в <...>, в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости для земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу садоводческого товарищества рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016.
18.04.2016 от представителя третьего лица З. - Р. поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 20.04.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Третьему лицу З. предложено в срок до 30.04.2016 представить сведения о своем месте жительства, указать основания, по которым считает постановленное решение неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Сославшись на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судьей 10.05.2016 было постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы.
10.05.2016 в суд от представителя третьего лица З. - Р. поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10.05.2016 была возвращена подателю с указанием на пропуск установленного срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с постановленным судом определением о возвращении апелляционной жалобы ввиду невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, представитель третьего лица З. - Р. подал частную жалобу, в которой указал, что апелляционная жалоба со всеми устраненными недостатками была подана своевременно, в связи с чем оснований для ее возврата у суда не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель истца и третьих лиц С. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что последним днем срока являлось 29.04.2016.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца и третьих лиц С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, частями 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать сведения о месте жительства лица, подающего жалобу, основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая третьему лицу З. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок (до 30.04.2016) указаний судьи, содержащихся в данном определении, он не выполнил.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм права, регулирующих порядок исчисления процессуальных сроков, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016, после вынесения оспариваемого определения, в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба третьего лица З., направленная почтой 04.05.2016, что следует из штампа почтового отделения на конверте.
Согласно частям 2, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Учитывая, что 30.04.2016 являлся нерабочим днем, в следующий за ним рабочий день 04.05.2016 исправленная апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена представителем Р. в адрес суда по почте, что соответствует части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее возвращения у судьи не имелось.
Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
В связи с отменой определения о возвращении апелляционной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 отменить.
Вернуть гражданское дело в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12403/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба ввиду непредставления сведений о месте жительства, документов об оплате государственной пошлины, копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12403/2016
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Орловой А.И.
при секретаре Д. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого товарищества рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка по частной жалобе третьего лица З. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца и третьих лиц - членов СТРС ПЗКМК "Петрушиха" С., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда от 15.03.2016 иск садоводческого товарищества рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" удовлетворен полностью. Суд постановил: признать незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск в предоставлении садоводческому товариществу рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования; обязать Администрация городского округа Первоуральск в течение двух недель со дня вступления данного решения в законную силу произвести все необходимые действия по оформлению предоставления садоводческому товариществу рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, расположенного в <...>, в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости для земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>; взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу садоводческого товарищества рабочих и служащих ПЗКМК "Петрушиха" <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016.
18.04.2016 от представителя третьего лица З. - Р. поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 20.04.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Третьему лицу З. предложено в срок до 30.04.2016 представить сведения о своем месте жительства, указать основания, по которым считает постановленное решение неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Сославшись на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судьей 10.05.2016 было постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы.
10.05.2016 в суд от представителя третьего лица З. - Р. поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10.05.2016 была возвращена подателю с указанием на пропуск установленного срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с постановленным судом определением о возвращении апелляционной жалобы ввиду невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, представитель третьего лица З. - Р. подал частную жалобу, в которой указал, что апелляционная жалоба со всеми устраненными недостатками была подана своевременно, в связи с чем оснований для ее возврата у суда не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель истца и третьих лиц С. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что последним днем срока являлось 29.04.2016.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца и третьих лиц С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, частями 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать сведения о месте жительства лица, подающего жалобу, основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая третьему лицу З. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок (до 30.04.2016) указаний судьи, содержащихся в данном определении, он не выполнил.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм права, регулирующих порядок исчисления процессуальных сроков, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016, после вынесения оспариваемого определения, в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба третьего лица З., направленная почтой 04.05.2016, что следует из штампа почтового отделения на конверте.
Согласно частям 2, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Учитывая, что 30.04.2016 являлся нерабочим днем, в следующий за ним рабочий день 04.05.2016 исправленная апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена представителем Р. в адрес суда по почте, что соответствует части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее возвращения у судьи не имелось.
Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
В связи с отменой определения о возвращении апелляционной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 отменить.
Вернуть гражданское дело в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)