Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте поступившую 05.09.2016 г. и в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.А.А. к В.Г., В.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
Истец В.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умер его отец В.А.И., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, земельный участок по адресу: ***, супруга умершего В.Г. и дочь умершего В.Е. (ответчики по делу) отказались от своей доли наследства в пользу истца, однако в ходе оформления наследства было установлено, что умерший В.А.И. на упомянутый земельный участок не оформил право собственности, в связи с чем, получить свидетельство о праве на наследство в отношении указанного объекта недвижимости В.А.А. не представляется возможным. По мнению истца, данный земельный участок был представлен отцу до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, право на котором отцу был предоставлен земельный участок не указано, соответственно спорный земельный участок был предоставлен В.А.И. в собственность. Поскольку В.А.А. является наследником по закону, то имеет право на спорный земельный участок, как на часть принятого им наследственного имущества.
В связи с чем, истец просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства; внести сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя В.А.А.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.А. к В.Г., В.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. скончался В.А.И. Истец В.А.А. является сыном умершего В.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчик В.Г. является супругой умершего В.А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака, а ответчик В.Е. является дочерью умершего В.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из копии истребованного наследственного дела N *** к имуществу умершего *** г. В.А.И., суд усмотрел, что в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился В.А.А., а его мать В.Г. и сестра В.Е. в своих заявлениях к нотариусу отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу В.А.А. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону В.А.А. унаследовал: квартиру; два автомобиля; денежный вклад.
Земельный участок за номером ***, месторасположение: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м в состав наследства не вошел, так как, право собственности на данный земельный участок на имя В.А.И. оформлено не было на день смерти.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельный участок был предоставлен отцу истца до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на основании приказа N *** от 24.03.1981 г. по совхозу "Путь коммунизма" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром", срок предоставления данного земельного участка в пользование указан не был. За данный земельный участок В.А.И. платил налог, а в дальнейшем был освобожден от его уплаты в связи с инвалидностью. С момента выделения участка В.А.И. пользовался им по назначению более 30 лет, однако при жизни закрепить за собой право собственности на земельный участок не успел.
Судом также установлено, что согласно приказу по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" N *** от 24.03.1981 г., за водителем совхоза В.А.И. был закреплен земельный участок в размере 0,06 га из пустующих земель в д. ***.
Согласно архивной справки записям в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 год, сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки, за В.А.И. закреплен земельный участок размером 0,06 га в д. ***.
Согласно представленному в суд первой инстанции кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу: ***, площадью 600 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 01.01.1981 г., кадастровый номер ***; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве от 25.04.2013 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадь 600 кв. м.
Судом также установлено, что В.А.А. в 2007 году обращался в Префектуру САО г. Москвы по вопросу оформления в собственность земельного участка по адресу: ***. Согласно ответа от 03.10.2007 г. N *** В.А.А. было разъяснено о том, что для рассмотрения возможности оформления в собственность вышеуказанного земельного участка, ему необходимо обратиться в Территориальное объединение регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы по САО с полным пакетом документов.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 261, 1154 ГК РФ, ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 17 Земельного кодекса РСФСР, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А.А. исковых требований, поскольку сведений о том, что истец обращался с полным пакетом документов в Территориальное объединение регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы по САО для рассмотрения возможности оформления в собственность выше указанного земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что границы земельного участка, на который истец просит признать право собственности, не определены, на кадастровый учет земельный участок поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства; установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.
Таким образом, как указал суд, поскольку земельный участок не имеет индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок не может быть объектом заявленных требований. Требований об установлении границ земельного участка с привлечением смежных землепользователей истцом не заявлялось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11453/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/4-11453/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте поступившую 05.09.2016 г. и в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.А.А. к В.Г., В.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец В.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умер его отец В.А.И., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, земельный участок по адресу: ***, супруга умершего В.Г. и дочь умершего В.Е. (ответчики по делу) отказались от своей доли наследства в пользу истца, однако в ходе оформления наследства было установлено, что умерший В.А.И. на упомянутый земельный участок не оформил право собственности, в связи с чем, получить свидетельство о праве на наследство в отношении указанного объекта недвижимости В.А.А. не представляется возможным. По мнению истца, данный земельный участок был представлен отцу до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, право на котором отцу был предоставлен земельный участок не указано, соответственно спорный земельный участок был предоставлен В.А.И. в собственность. Поскольку В.А.А. является наследником по закону, то имеет право на спорный земельный участок, как на часть принятого им наследственного имущества.
В связи с чем, истец просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства; внести сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя В.А.А.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.А. к В.Г., В.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. скончался В.А.И. Истец В.А.А. является сыном умершего В.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчик В.Г. является супругой умершего В.А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака, а ответчик В.Е. является дочерью умершего В.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из копии истребованного наследственного дела N *** к имуществу умершего *** г. В.А.И., суд усмотрел, что в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился В.А.А., а его мать В.Г. и сестра В.Е. в своих заявлениях к нотариусу отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу В.А.А. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону В.А.А. унаследовал: квартиру; два автомобиля; денежный вклад.
Земельный участок за номером ***, месторасположение: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м в состав наследства не вошел, так как, право собственности на данный земельный участок на имя В.А.И. оформлено не было на день смерти.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельный участок был предоставлен отцу истца до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на основании приказа N *** от 24.03.1981 г. по совхозу "Путь коммунизма" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром", срок предоставления данного земельного участка в пользование указан не был. За данный земельный участок В.А.И. платил налог, а в дальнейшем был освобожден от его уплаты в связи с инвалидностью. С момента выделения участка В.А.И. пользовался им по назначению более 30 лет, однако при жизни закрепить за собой право собственности на земельный участок не успел.
Судом также установлено, что согласно приказу по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" N *** от 24.03.1981 г., за водителем совхоза В.А.И. был закреплен земельный участок в размере 0,06 га из пустующих земель в д. ***.
Согласно архивной справки записям в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 год, сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки, за В.А.И. закреплен земельный участок размером 0,06 га в д. ***.
Согласно представленному в суд первой инстанции кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу: ***, площадью 600 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 01.01.1981 г., кадастровый номер ***; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве от 25.04.2013 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадь 600 кв. м.
Судом также установлено, что В.А.А. в 2007 году обращался в Префектуру САО г. Москвы по вопросу оформления в собственность земельного участка по адресу: ***. Согласно ответа от 03.10.2007 г. N *** В.А.А. было разъяснено о том, что для рассмотрения возможности оформления в собственность вышеуказанного земельного участка, ему необходимо обратиться в Территориальное объединение регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы по САО с полным пакетом документов.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 261, 1154 ГК РФ, ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 17 Земельного кодекса РСФСР, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А.А. исковых требований, поскольку сведений о том, что истец обращался с полным пакетом документов в Территориальное объединение регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы по САО для рассмотрения возможности оформления в собственность выше указанного земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что границы земельного участка, на который истец просит признать право собственности, не определены, на кадастровый учет земельный участок поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства; установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.
Таким образом, как указал суд, поскольку земельный участок не имеет индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок не может быть объектом заявленных требований. Требований об установлении границ земельного участка с привлечением смежных землепользователей истцом не заявлялось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)