Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный": Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014 (до перерыва);
- от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суркова П.В., представителя по доверенности N 04-04/31 от 10.10.2016 (до перерыва);
- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211 ИНН 6820002528) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-1747/2016 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211 ИНН 6820002528) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП "Племенной завод "Пригородный", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев (с учетом уточнения и прекращения производства по делу в части установления права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 68:20:2915001:2 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за 1 год 133 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований производство прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, установить сервитут с учетом договоренностей, изложенных в протоколе от 21.06.2016, установить плату за сервитут в размере 82 947 руб. в соответствии с расчетом ФГУП "Племенной завод "Пригородный". Ответчик считает, что необходимо учесть ущерб при определении стоимости сервитута.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса о проведении судебной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Герасименко Валерии Викторовне.
03.05.2017 через канцелярию суда от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение по делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Племенной завод "Пригородный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.05.2017.
В продолженное после перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ФГУП "Племенной завод "Пригородный", а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за данный период в сумме 78 880 руб.
Из материалов дела усматривается, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта N 829 от 12.12.2013 "Об утверждении Плана оборудования гражданских аэродромов Российской Федерации и аэродромов совместного базирования курсоглиссадными системами посадки и системами светосигнального оборудования на период 2013-2019" был утвержден План оборудования гражданских аэродромов Российской Федерации и аэродромов совместного базирования курсоглиссадными системами посадки и системами светосигнального оборудования на период 2013-2019, согласно которому предусмотрена реконструкция аэропорта Тамбов в части оснащения светосигнальным оборудованием - огнями малой интенсивности протяженностью 900 м по двум направлениям.
Авиационными правилами Ч. 139 "Сертификация аэродромов" Т. II "Сертификационные требования к аэродромам" (утв. Приказом Минтранса РФ N 308 от 06.11.2014) предусмотрены обязательные требования, подлежащие соблюдению при монтаже светосигнального оборудования, в том числе протяженность огней малой интенсивности и их расположение относительно взлетно-посадочной полосы.
Для соблюдения установленных требований по монтажу светосигнального оборудования затрагивается территория земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:225 и 68:20:2915001:2, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 68:20:3640001:32, на котором располагается объект "Аэропорт".
Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:225 принадлежат ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 N 68-68-14/045/2010-747.
Письмом N 03-03/485 от 21.04.2015, полученным согласно уведомлению о вручении ответчиком 23.04.2015, истец просил ответчика дать согласие на установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев.
Письмом N 03-03/914 от 10.07.2015 истец повторно просил ответчика дать согласие на установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев.
Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не представлено согласие, истец обратился в арбитражный суд с требованием установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном деле, как установлено судом, материально-правовой интерес истца состоит в доступе к земельному участку с кадастровым номером 68:20:0000000:225, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 68:20:3640001:32, на котором располагается объект "Аэропорт", для соблюдения установленных требований по монтажу светосигнального оборудования путем установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Расположение светосигнального оборудования, в том числе протяженность огней малой интенсивности и их расположение относительно взлетно-посадочной полосы, строго регламентировано Авиационными правилами Ч. 139 "Сертификация аэродромов" Т. II "Сертификационные требования к аэродромам" (утв. Приказом Минтранса РФ N 308 от 06.11.2014).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений Приказа Федерального агентства воздушного транспорта N 829 от 12.12.2013 "Об утверждении Плана оборудования гражданских аэродромов Российской Федерации и аэродромов совместного базирования курсоглиссадными системами посадки и системами светосигнального оборудования на период 2013-2019", Авиационных правил Ч. 139 "Сертификация аэродромов" Т. II "Сертификационные требования к аэродромам" (утв. Приказом Минтранса РФ N 308 от 06.11.2014), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что установление сервитута в местоположении и границах, определенных истцом, является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения безопасности функционирования объекта "Аэропорт" и полетов воздушных судов. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со статьей 39.25 Земельного кодекса РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута (пункт 2).
Размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3).
Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер платы за сервитут, исходил из положений пункта 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, полагая, что в данном случае размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:225 принадлежит ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 N 68-68-14/045/2010-747, является собственностью РФ.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, следуя буквальному толкованию Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 3), предлагал участникам процесса проведение экспертных исследований в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.
Полагая, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием в целях установления существенных обстоятельств для разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Герасименко Валерии Викторовне.
На разрешение эксперта апелляционным судом поставлен вопрос: определить размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно результатам проведенной по делу экспертизы размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 с учетом прилагаемой схемы границ сервитута на кадастровом плане территории площадью 7 878 кв. м сроком на 2 года 11 месяцев в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет: 78 880 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 2924/6-3 от 24.04.2017, в рамках проводимого исследования определение рыночной стоимости земельного участка проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Экспертом был произведен анализ основных ценообразующих факторов, внесены корректировки на имущественные права, факт сделки (уторговывание), площадь.
Оценка, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключения эксперта N 2924/6-3 от 24.04.2017 позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, поступившее заключение эксперта N 2924/6-3 от 24.04.2017 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.
Таким образом, оснований считать названное заключение эксперта не соответствующим положениям статей 67, 68, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие доказательств обратного.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 в обжалуемой части изменить, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за 2 года 11 месяцев в сумме 78 880 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФГУП "Племенной завод "Пригородный".
По окончании проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выставило счет на оплату на сумму 22 386 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 22 386 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-1747/2016 в обжалуемой части изменить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за 2 года 11 месяцев в сумме 78 880 руб.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211 ИНН 6820002528) 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 386 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 19АП-7035/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1747/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А64-1747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный": Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014 (до перерыва);
- от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суркова П.В., представителя по доверенности N 04-04/31 от 10.10.2016 (до перерыва);
- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211 ИНН 6820002528) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-1747/2016 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211 ИНН 6820002528) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП "Племенной завод "Пригородный", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев (с учетом уточнения и прекращения производства по делу в части установления права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 68:20:2915001:2 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за 1 год 133 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований производство прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, установить сервитут с учетом договоренностей, изложенных в протоколе от 21.06.2016, установить плату за сервитут в размере 82 947 руб. в соответствии с расчетом ФГУП "Племенной завод "Пригородный". Ответчик считает, что необходимо учесть ущерб при определении стоимости сервитута.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса о проведении судебной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Герасименко Валерии Викторовне.
03.05.2017 через канцелярию суда от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение по делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Племенной завод "Пригородный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.05.2017.
В продолженное после перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ФГУП "Племенной завод "Пригородный", а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за данный период в сумме 78 880 руб.
Из материалов дела усматривается, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта N 829 от 12.12.2013 "Об утверждении Плана оборудования гражданских аэродромов Российской Федерации и аэродромов совместного базирования курсоглиссадными системами посадки и системами светосигнального оборудования на период 2013-2019" был утвержден План оборудования гражданских аэродромов Российской Федерации и аэродромов совместного базирования курсоглиссадными системами посадки и системами светосигнального оборудования на период 2013-2019, согласно которому предусмотрена реконструкция аэропорта Тамбов в части оснащения светосигнальным оборудованием - огнями малой интенсивности протяженностью 900 м по двум направлениям.
Авиационными правилами Ч. 139 "Сертификация аэродромов" Т. II "Сертификационные требования к аэродромам" (утв. Приказом Минтранса РФ N 308 от 06.11.2014) предусмотрены обязательные требования, подлежащие соблюдению при монтаже светосигнального оборудования, в том числе протяженность огней малой интенсивности и их расположение относительно взлетно-посадочной полосы.
Для соблюдения установленных требований по монтажу светосигнального оборудования затрагивается территория земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:225 и 68:20:2915001:2, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 68:20:3640001:32, на котором располагается объект "Аэропорт".
Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:225 принадлежат ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 N 68-68-14/045/2010-747.
Письмом N 03-03/485 от 21.04.2015, полученным согласно уведомлению о вручении ответчиком 23.04.2015, истец просил ответчика дать согласие на установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев.
Письмом N 03-03/914 от 10.07.2015 истец повторно просил ответчика дать согласие на установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев.
Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не представлено согласие, истец обратился в арбитражный суд с требованием установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном деле, как установлено судом, материально-правовой интерес истца состоит в доступе к земельному участку с кадастровым номером 68:20:0000000:225, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 68:20:3640001:32, на котором располагается объект "Аэропорт", для соблюдения установленных требований по монтажу светосигнального оборудования путем установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Расположение светосигнального оборудования, в том числе протяженность огней малой интенсивности и их расположение относительно взлетно-посадочной полосы, строго регламентировано Авиационными правилами Ч. 139 "Сертификация аэродромов" Т. II "Сертификационные требования к аэродромам" (утв. Приказом Минтранса РФ N 308 от 06.11.2014).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений Приказа Федерального агентства воздушного транспорта N 829 от 12.12.2013 "Об утверждении Плана оборудования гражданских аэродромов Российской Федерации и аэродромов совместного базирования курсоглиссадными системами посадки и системами светосигнального оборудования на период 2013-2019", Авиационных правил Ч. 139 "Сертификация аэродромов" Т. II "Сертификационные требования к аэродромам" (утв. Приказом Минтранса РФ N 308 от 06.11.2014), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что установление сервитута в местоположении и границах, определенных истцом, является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения безопасности функционирования объекта "Аэропорт" и полетов воздушных судов. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со статьей 39.25 Земельного кодекса РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута (пункт 2).
Размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3).
Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер платы за сервитут, исходил из положений пункта 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, полагая, что в данном случае размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:225 принадлежит ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 N 68-68-14/045/2010-747, является собственностью РФ.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, следуя буквальному толкованию Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 3), предлагал участникам процесса проведение экспертных исследований в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.
Полагая, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием в целях установления существенных обстоятельств для разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Герасименко Валерии Викторовне.
На разрешение эксперта апелляционным судом поставлен вопрос: определить размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Согласно результатам проведенной по делу экспертизы размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 с учетом прилагаемой схемы границ сервитута на кадастровом плане территории площадью 7 878 кв. м сроком на 2 года 11 месяцев в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет: 78 880 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 2924/6-3 от 24.04.2017, в рамках проводимого исследования определение рыночной стоимости земельного участка проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Экспертом был произведен анализ основных ценообразующих факторов, внесены корректировки на имущественные права, факт сделки (уторговывание), площадь.
Оценка, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключения эксперта N 2924/6-3 от 24.04.2017 позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, поступившее заключение эксперта N 2924/6-3 от 24.04.2017 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.
Таким образом, оснований считать названное заключение эксперта не соответствующим положениям статей 67, 68, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие доказательств обратного.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 в обжалуемой части изменить, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за 2 года 11 месяцев в сумме 78 880 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФГУП "Племенной завод "Пригородный".
По окончании проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выставило счет на оплату на сумму 22 386 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 22 386 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу N А64-1747/2016 в обжалуемой части изменить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:225 в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории сроком на 2 года 11 месяцев, установив размер платы за 2 года 11 месяцев в сумме 78 880 руб.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211 ИНН 6820002528) 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 386 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)