Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36": Спициной О.А., представителя по доверенности N 3 от 30.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 36": Сажиной О.И., представителя по доверенности N б/н от 07.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-8296/2017 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (ОГРН 1133668026942, ИНН 3662190045), г. Воронеж, о принятии обеспечительной меры,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (далее - ООО "ЖБИ-36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 36" (далее - ООО "СКР-36", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 26.10.2016, 51 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 02.06.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 03.06.2017.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с переуступкой прав требований, а также с передачей иных прав по договору перенайма от 26.10.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примыкание к южной границе загородной производственной базы ОАО "ОКБ "Моторостроения"; разрешенное использование - для производственных целей, площадь - 70 000 кв. м, кадастровый номер: 36:25:6945026:1087, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-8296/2017 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖБИ-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-8296/2017 отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2017 г. представитель ООО "ЖБИ-36" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое им определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и принять по делу испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Представитель ООО "СКР-36" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.
Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.
Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом судом области верно указано, что из объявления о продаже участка, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет на сайте <...>, не следует, что данное объявление разместило именно ООО "СКР-36", а фактическая реализация права собственности на земельный участок (как это указанно в объявлении) может быть осуществлена только собственником и невозможна без соответствующих правоустанавливающих документов.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном документально не подтверждены, носят предположительный характер.
Довод истца о том, что ООО "СКР-36" создано менее года назад и размер уставного капитала данного Общества составляет 12 000 руб., что близко к минимальному, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению.
Данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного материального ущерба, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.
Судом первой инстанции, кроме того, верно отмечено, что в данном случае в рамках дела N А14-8296/2017 ООО "ЖБИ-36" просит взыскать с ООО "СКР-36" 1 000 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 26.10.2016 и 51 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в качестве обеспечительных мер по указанному делу заявитель просит запретить регистрационные действия связанные с переуступкой прав требований, а также с передачей иных прав по договору перенайма от 26.10.2016, что не соответствует заявленным требованиям (предмету спора).
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, а также Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 и N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, учитывая предмет заявленных в настоящем деле требований, а также цели принятия обеспечительных мер, суд области верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖБИ-36".
Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство является основанием применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-8296/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 65 от 05.07.2017 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-8296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 19АП-5717/2017 ПО ДЕЛУ N А14-8296/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А14-8296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36": Спициной О.А., представителя по доверенности N 3 от 30.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 36": Сажиной О.И., представителя по доверенности N б/н от 07.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-8296/2017 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (ОГРН 1133668026942, ИНН 3662190045), г. Воронеж, о принятии обеспечительной меры,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (далее - ООО "ЖБИ-36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 36" (далее - ООО "СКР-36", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 26.10.2016, 51 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 02.06.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 03.06.2017.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с переуступкой прав требований, а также с передачей иных прав по договору перенайма от 26.10.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примыкание к южной границе загородной производственной базы ОАО "ОКБ "Моторостроения"; разрешенное использование - для производственных целей, площадь - 70 000 кв. м, кадастровый номер: 36:25:6945026:1087, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-8296/2017 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖБИ-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-8296/2017 отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2017 г. представитель ООО "ЖБИ-36" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое им определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и принять по делу испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Представитель ООО "СКР-36" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.
Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.
Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом судом области верно указано, что из объявления о продаже участка, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет на сайте <...>, не следует, что данное объявление разместило именно ООО "СКР-36", а фактическая реализация права собственности на земельный участок (как это указанно в объявлении) может быть осуществлена только собственником и невозможна без соответствующих правоустанавливающих документов.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном документально не подтверждены, носят предположительный характер.
Довод истца о том, что ООО "СКР-36" создано менее года назад и размер уставного капитала данного Общества составляет 12 000 руб., что близко к минимальному, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению.
Данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного материального ущерба, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.
Судом первой инстанции, кроме того, верно отмечено, что в данном случае в рамках дела N А14-8296/2017 ООО "ЖБИ-36" просит взыскать с ООО "СКР-36" 1 000 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 26.10.2016 и 51 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в качестве обеспечительных мер по указанному делу заявитель просит запретить регистрационные действия связанные с переуступкой прав требований, а также с передачей иных прав по договору перенайма от 26.10.2016, что не соответствует заявленным требованиям (предмету спора).
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, а также Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 и N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, учитывая предмет заявленных в настоящем деле требований, а также цели принятия обеспечительных мер, суд области верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖБИ-36".
Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство является основанием применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-8296/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 65 от 05.07.2017 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-8296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)