Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедроткина Алексея Владимировича (ОГРНИП 308774623200940) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 о прекращении производства по делу N А23-8169/2016 (судья Чехачева И.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Щедроткин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации сельского поселения село Истье (Калужская область, Жуковский район, с. Истье, ОГРН 1064011002164, ИНН 4007016783) (далее - администрация) о признании незаконным решения от 25.10.2016 N 1064 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 40:07:061802:40, общей площадью 32 500 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Большое Леташово, и земельного участка, с кадастровым номером 40:07:061802:44, общей площадью 40 600 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Терники.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований самостоятельных относительно предмета спора, участвует администрации муниципального района "Жуковский район".
Определением суда от 04.07.2017 (т. 1, л.д. 64) производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как спорные земельные участки испрашивались для индивидуального жилищного строительства, которое в соответствии классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не исключает возможность использования земельного участка для предпринимательской деятельности.
Отмечает, что то обстоятельство, что в заявлении не указано на наличие статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельные участки для извлечения прибыли в предпринимательских отношениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.10.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:061802:40, 40:07:061802:44 площадью 32 500 кв. метров и 40 600 кв. метров соответственно для использования в целях "индивидуальное жилищное строительство" (т. 1, л.д. 7).
Письмом от 25.10.2016 администрация отказала предпринимателю в предоставление в собственность вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 8).
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По общему правилу, установленному статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В связи с этим довод заявителя о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку сам по себе не влечет изменение подведомственности спора и характера правоотношений, возникших в связи с подачей заявителем обращения о предоставлении земельного участка под жилым домом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 302-КГ16-4806 по делу N А10-4318/2015).
Довод предпринимателя о том, что земельные участки будут использоваться для извлечения прибыли (строительство и продажа возведенных на них объектов) не изменяет подведомственности спора, поскольку земельные участки испрашивались для разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Такое назначение предполагает использование спорного имущества для удовлетворения личных потребностей гражданина.
В связи с этим отношения предпринимателя и администрации не связаны с предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей заявителя как гражданина.
Предполагаемые в будущем цели использования испрашиваемого имущества без учета его характера и целевого назначения критерием для изменения подведомственности спора не являются.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 по делу N А23-8169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 20АП-5230/2017 ПО ДЕЛУ N А23-8169/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А23-8169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедроткина Алексея Владимировича (ОГРНИП 308774623200940) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 о прекращении производства по делу N А23-8169/2016 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Щедроткин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации сельского поселения село Истье (Калужская область, Жуковский район, с. Истье, ОГРН 1064011002164, ИНН 4007016783) (далее - администрация) о признании незаконным решения от 25.10.2016 N 1064 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 40:07:061802:40, общей площадью 32 500 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Большое Леташово, и земельного участка, с кадастровым номером 40:07:061802:44, общей площадью 40 600 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Терники.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований самостоятельных относительно предмета спора, участвует администрации муниципального района "Жуковский район".
Определением суда от 04.07.2017 (т. 1, л.д. 64) производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как спорные земельные участки испрашивались для индивидуального жилищного строительства, которое в соответствии классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не исключает возможность использования земельного участка для предпринимательской деятельности.
Отмечает, что то обстоятельство, что в заявлении не указано на наличие статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельные участки для извлечения прибыли в предпринимательских отношениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.10.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:061802:40, 40:07:061802:44 площадью 32 500 кв. метров и 40 600 кв. метров соответственно для использования в целях "индивидуальное жилищное строительство" (т. 1, л.д. 7).
Письмом от 25.10.2016 администрация отказала предпринимателю в предоставление в собственность вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 8).
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По общему правилу, установленному статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В связи с этим довод заявителя о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку сам по себе не влечет изменение подведомственности спора и характера правоотношений, возникших в связи с подачей заявителем обращения о предоставлении земельного участка под жилым домом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 302-КГ16-4806 по делу N А10-4318/2015).
Довод предпринимателя о том, что земельные участки будут использоваться для извлечения прибыли (строительство и продажа возведенных на них объектов) не изменяет подведомственности спора, поскольку земельные участки испрашивались для разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Такое назначение предполагает использование спорного имущества для удовлетворения личных потребностей гражданина.
В связи с этим отношения предпринимателя и администрации не связаны с предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей заявителя как гражданина.
Предполагаемые в будущем цели использования испрашиваемого имущества без учета его характера и целевого назначения критерием для изменения подведомственности спора не являются.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 по делу N А23-8169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)