Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-31051/2016 (судья Командирова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Вербовая Елена Ивановна (далее - ИП Вербовая Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУиИЗО, ответчик) о признании незаконным уведомления Комитета от 04.08.2016 N 22736 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка УЗ N 001036-Вр-2010 от 22.07.2010, а также о признании данного договора действующим.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Вербовой Е.И. отказано.
С указанным решением суда не согласилась ИП Вербовая Е.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени Комитета - начальником юридического отдела КУиИЗО г. Челябинска, в силу чего уведомление не имеет юридической силы. Полагает, что документ, оформляющий отказ арендодателя от договора, должен быть подписан заместителем председателя КУИиЗО г. Челябинска Шипуновым А.В. Выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у начальника юридического отдела со ссылкой на норму ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Полагает, что судом не дана оценка правовой природе оспариваемого уведомления о расторжении договора, поскольку норма ст. 450 ГК РФ не предусматривает возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Ссылки суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-21034/2016, считает необоснованными, поскольку судами в рамках указанного дела обстоятельства прекращения договора аренды не исследовались, и более того, данное обстоятельство не устраняет обязанности суда дать оценку доводам истца по самостоятельно заявленным исковым требованиям.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Вербовой Е.И. (арендатор) подписан договор УЗ N 001036-ВР-2010 от 22.07.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (л.д. 11-17) в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0406002:87 из земель населенных пунктов (жилая зона), расположенный по ул. Доватора, 50 в Советском районе г. Челябинска и находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона (л.д. 11-19).
Настоящий договор заключен на срок до 17.04.2015 (пункт 1.4 договора аренды).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2015 (л.д. 46) срок договора аренды продлен до 17.03.2020 (л.д. 46).
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты в разделе 2 договора аренды.
В соответствии с п. 6.5. договора аренды договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
В связи с принятием Комитетом решения о расторжении указанного договора аренды в адрес предпринимателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2016 N 22736 (л.д. 10).
В ответ предпринимателем отправлено досудебное соглашение от 04.12.2016 (л.д. 20-21), в соответствии с которым предприниматель требует отмены Комитетом уведомления от 04.08.2016.
Ссылаясь на то, что названное уведомление не основано на нормах действующего законодательства, подписано от имени Комитета неуполномоченным лицом, и нарушает права и законные интересы истца в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, приняв в том числе во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-21034/2016, пришел к выводу о законности отказа Комитета от договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, поскольку отказ был совершен арендодателем в порядке, предусмотренном законом и договором аренды и совершен уполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17540/11 от 05.06.2012, оспаривание отказа публичного собственника земельного участка в продлении договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку требования предпринимателя направлены на возобновление арендных отношений, возникших на основании договора аренды УЗ N 001036-ВР-2010 от 22.07.2010, и прекращенных арендодателем (Комитетом) на основании одностороннего отказа от договора, то есть правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
Из материалов дела следует, что в пункте 6.5. договора аренды сторонами согласовано условие о том, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Названное условие договора определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.
Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2016 N 22736 со ссылкой на п. 6.5. и обстоятельство принятия арендодателем решения о прекращении договора аренды (л.д. 10).
Таким образом, направлением оспариваемого уведомления Комитет реализовал закрепленные в договоре полномочия по одностороннему отказу от договора аренды, в силу чего с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ такой отказ от договора следует признать законным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета права на одностороннее расторжение договора в обход нормы ст. 450 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из взаимосвязанных положений ст. 450, ст. 450.1. ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 610 ГК РФ следует, что сторонами договора аренды могут быть согласованы как основания для расторжения договора аренды в порядке ст. 450, 452 ГК РФ, так и основания для внесудебного прекращения договора аренды.
Доводы апеллянта о направлении уведомления о прекращении договора аренды неуполномоченным лицом и наличии полномочий на прекращение договора аренды только у заместителя председателя Комитета, подписавшего договор аренды, противоречат нормам ст. 166 и ст. 182 ГК РФ и подлежат отклонению, поскольку оспаривание полномочий лица, реализующего полномочия по прекращению договора аренды, не входит в сферу правового интереса арендатора, при том, что самим арендодателем соответствующих возражений не заявлено, а факт прекращения договорных отношений, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтвержден в рамках дела N А76-21034/2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судов по делу N А76-21034/2016 не являются преюдициальными, поскольку вопрос о правомерности отказа Комитета от договора аренды не являлся предметом исследования судов, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку судами по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что решение Комитета о досрочном расторжении договора аренды, оформленное уведомлением от 04.08.2016 N 22736, соответствует законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания по указанным истцом основаниям незаконным уведомления от 04.08.2016 N 22736.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку судом заявленные требования квалифицированы как гражданско-правовые и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в силу требований подпункта 4 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей. В этой связи заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 2850 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-31051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 18АП-11080/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31051/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 18АП-11080/2017
Дело N А76-31051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-31051/2016 (судья Командирова А.В.).
Индивидуальный предприниматель Вербовая Елена Ивановна (далее - ИП Вербовая Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУиИЗО, ответчик) о признании незаконным уведомления Комитета от 04.08.2016 N 22736 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка УЗ N 001036-Вр-2010 от 22.07.2010, а также о признании данного договора действующим.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Вербовой Е.И. отказано.
С указанным решением суда не согласилась ИП Вербовая Е.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени Комитета - начальником юридического отдела КУиИЗО г. Челябинска, в силу чего уведомление не имеет юридической силы. Полагает, что документ, оформляющий отказ арендодателя от договора, должен быть подписан заместителем председателя КУИиЗО г. Челябинска Шипуновым А.В. Выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у начальника юридического отдела со ссылкой на норму ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Полагает, что судом не дана оценка правовой природе оспариваемого уведомления о расторжении договора, поскольку норма ст. 450 ГК РФ не предусматривает возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Ссылки суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-21034/2016, считает необоснованными, поскольку судами в рамках указанного дела обстоятельства прекращения договора аренды не исследовались, и более того, данное обстоятельство не устраняет обязанности суда дать оценку доводам истца по самостоятельно заявленным исковым требованиям.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Вербовой Е.И. (арендатор) подписан договор УЗ N 001036-ВР-2010 от 22.07.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (л.д. 11-17) в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0406002:87 из земель населенных пунктов (жилая зона), расположенный по ул. Доватора, 50 в Советском районе г. Челябинска и находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона (л.д. 11-19).
Настоящий договор заключен на срок до 17.04.2015 (пункт 1.4 договора аренды).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2015 (л.д. 46) срок договора аренды продлен до 17.03.2020 (л.д. 46).
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты в разделе 2 договора аренды.
В соответствии с п. 6.5. договора аренды договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
В связи с принятием Комитетом решения о расторжении указанного договора аренды в адрес предпринимателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2016 N 22736 (л.д. 10).
В ответ предпринимателем отправлено досудебное соглашение от 04.12.2016 (л.д. 20-21), в соответствии с которым предприниматель требует отмены Комитетом уведомления от 04.08.2016.
Ссылаясь на то, что названное уведомление не основано на нормах действующего законодательства, подписано от имени Комитета неуполномоченным лицом, и нарушает права и законные интересы истца в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, приняв в том числе во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-21034/2016, пришел к выводу о законности отказа Комитета от договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, поскольку отказ был совершен арендодателем в порядке, предусмотренном законом и договором аренды и совершен уполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17540/11 от 05.06.2012, оспаривание отказа публичного собственника земельного участка в продлении договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку требования предпринимателя направлены на возобновление арендных отношений, возникших на основании договора аренды УЗ N 001036-ВР-2010 от 22.07.2010, и прекращенных арендодателем (Комитетом) на основании одностороннего отказа от договора, то есть правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях ст. 619 ГК РФ, которые развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
Из материалов дела следует, что в пункте 6.5. договора аренды сторонами согласовано условие о том, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Названное условие договора определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.
Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2016 N 22736 со ссылкой на п. 6.5. и обстоятельство принятия арендодателем решения о прекращении договора аренды (л.д. 10).
Таким образом, направлением оспариваемого уведомления Комитет реализовал закрепленные в договоре полномочия по одностороннему отказу от договора аренды, в силу чего с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ такой отказ от договора следует признать законным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета права на одностороннее расторжение договора в обход нормы ст. 450 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из взаимосвязанных положений ст. 450, ст. 450.1. ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 610 ГК РФ следует, что сторонами договора аренды могут быть согласованы как основания для расторжения договора аренды в порядке ст. 450, 452 ГК РФ, так и основания для внесудебного прекращения договора аренды.
Доводы апеллянта о направлении уведомления о прекращении договора аренды неуполномоченным лицом и наличии полномочий на прекращение договора аренды только у заместителя председателя Комитета, подписавшего договор аренды, противоречат нормам ст. 166 и ст. 182 ГК РФ и подлежат отклонению, поскольку оспаривание полномочий лица, реализующего полномочия по прекращению договора аренды, не входит в сферу правового интереса арендатора, при том, что самим арендодателем соответствующих возражений не заявлено, а факт прекращения договорных отношений, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтвержден в рамках дела N А76-21034/2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судов по делу N А76-21034/2016 не являются преюдициальными, поскольку вопрос о правомерности отказа Комитета от договора аренды не являлся предметом исследования судов, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку судами по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что решение Комитета о досрочном расторжении договора аренды, оформленное уведомлением от 04.08.2016 N 22736, соответствует законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания по указанным истцом основаниям незаконным уведомления от 04.08.2016 N 22736.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку судом заявленные требования квалифицированы как гражданско-правовые и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в силу требований подпункта 4 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей. В этой связи заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 2850 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-31051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)