Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу N А41-60834/2015
по иску администрации городского округа Химки Московской области (г. Химки) к закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" (г. Москва) о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 администрации городского округа Химки (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" (далее - общество "ЗИРОС") о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 с кадастровым номером 50:10:0010310:6 по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи) вышеуказанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЗИРОС" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды, выразившихся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению (на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, на территории расположена детская спортивная площадка), в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворил требования администрации, реализовавшей свое право на расторжение договора, предусмотренное условиями спорного договора аренды.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы, опровергающие факт неисполнения им принятых на себя обязательств по договору аренды, со ссылкой на судебные акты по делу N А41-45794/2013, были предметом рассмотрения судов, и при отсутствии доказательств совершения обществом "ЗИРОС" действий по строительству многоэтажного жилого дома, равно как и действий по возобновлению разрешения на строительство объекта после вступления в силу судебных актов по указанному делу, отклонены ими, как несостоятельные.
Изложенные обществом "ЗИРОС" в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЗИРОС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 305-ЭС16-11871 ПО ДЕЛУ N А41-60834/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу N А41-60834/2015
по иску администрации городского округа Химки Московской области (г. Химки) к закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" (г. Москва) о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 администрации городского округа Химки (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" (далее - общество "ЗИРОС") о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 с кадастровым номером 50:10:0010310:6 по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи) вышеуказанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЗИРОС" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды, выразившихся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению (на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, на территории расположена детская спортивная площадка), в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворил требования администрации, реализовавшей свое право на расторжение договора, предусмотренное условиями спорного договора аренды.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы, опровергающие факт неисполнения им принятых на себя обязательств по договору аренды, со ссылкой на судебные акты по делу N А41-45794/2013, были предметом рассмотрения судов, и при отсутствии доказательств совершения обществом "ЗИРОС" действий по строительству многоэтажного жилого дома, равно как и действий по возобновлению разрешения на строительство объекта после вступления в силу судебных актов по указанному делу, отклонены ими, как несостоятельные.
Изложенные обществом "ЗИРОС" в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЗИРОС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)