Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с вынесением муниципалитетом постановления об изъятии участка находящееся на нем здание военного комиссариата снесено, на участке возведена транспортная развязка, после чего постановление отменено. Муниципалитет указал на отсутствие на участке строений, принадлежащих РФ, нахождение участка на территории города и утверждение правил землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-9214/2015 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706,) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) об обязании передать земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), территориальное управление Росимущества в Томской области (далее - ТУ Росимущества), открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост").
В заседании приняла участие представитель министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" - Фалилеева К.В. по доверенности, соответственно от 23.12.2016 и от 09.01.2017.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Томск" земельный участок, площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б с кадастровым номером 70:21:0100052:144 (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что основан на неправильном истолковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что спор вытекает из публичных правоотношений. При этом заявитель указывает, что между сторонами фактически имеется спор о праве на земельный участок.
По мнению администрации, также являются ошибочными выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие актов гражданского законодательства не зависит от фактических действий сторон.
Кроме того, администрация приводит доводы о необоснованном применении судами положений статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием вины муниципального образования в уничтожении федерального имущества в связи со следующим. Согласно имеющему преюдициальное значение решению Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015 решение администрации об изъятии земельного участка у Российской Федерации не являлось основанием уничтожения федерального имущества, так как это решение не было в установленном порядке реализовано. На момент уничтожения имущества статья 10 ГК РФ регулировала последствия неправомерных действий только граждан и юридических лиц. Целью статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.
Кроме того, администрация ссылается в кассационной жалобе на то, что вопросы возмещения Российской Федерации убытков за имущество, уничтоженное до принятия решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность, будут разрешены в процессе рассмотрения иного гражданского дела. При этом заявитель считает недобросовестным требование Российской Федерации о выплате денежной компенсации в размере стоимости земельного участка.
В дополнении к кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что является давностным владельцем спорного земельного участка и до 01.03.2015 она правомерно ожидала возникновения оснований для приобретения права собственности на него в отсутствие обоснованных правопритязаний со стороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу министерство и ФГКУ "Сибирское ТУИО" указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства и ФГКУ "Сибирское ТУИО" поддержал доводы отзыва.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1 570 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов федерального имущества, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На данном участке располагалось двухэтажное нежилое строение площадью 688 кв. м (инвентарный номер 069:401:001:004235880, литер А; кадастровый номер 70:21:0100052:373), принадлежавшее Российской Федерации на праве собственности, закрепленное с 07.03.2012 на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО".
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) (далее - департамент) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 N 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске, 2 этап, реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина - проспект Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" в период с 2010 года по 2014 год".
Письмом от 07.06.2011 в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа мэр города Томска просил в кратчайший срок рассмотреть вопрос о передаче нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б и 48б, строение 1 в собственность муниципального образования.
Аналогичное письмо от 01.06.2011 в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлено губернатором Томской области.
В письме от 19.07.2011 в адрес губернатора Томской области, полученном также администрацией, министр обороны Российской Федерации сообщил о готовности рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества.
Администрацией вынесено постановление от 14.09.2011 N 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд.
Министр обороны Российской Федерации письмом от 18.07.2012 повторно сообщил губернатору Томской области, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения министерства в собственность муниципального образования "Город Томск" объектов недвижимости необходимо представить предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество. Данное письмо 29.06.2012 также получено администрацией.
Сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 N 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013.
В ходе проведенной ФГКУ "Сибирское ТУИО" выездной проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Пушкина 48б, составлен акт от 05.12.2012, которым установлено, что находящееся на спорном земельном участке до 2011 года здание военного комиссариата Томской области снесено и на этом участке расположена часть транспортной развязки в двух уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.
В акте указано, что на момент его составления военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Суворова, 12, разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к администрации о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б для муниципальных нужд, возложении на администрацию обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и здания, ранее располагаемого на нем, путем передачи в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания.
При этом суд исходил из того, что постановление администрации об изъятии спорного земельного участка не отменено и является действующим.
Постановлением администрации от 13.03.2015 N 237 постановление администрации от 14.09.2011 N 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд отменено.
Ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке строений, принадлежащих Российской Федерации, нахождение земельного участка на территории города Томска и наличие утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 правил землепользования и застройки, положения статей 39.30 - 39.32 ЗК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка и применения в рассматриваемом случае положений ЗК РФ, введенных в действие с 01.03.2015, и регулирующих вопросы безвозмездной передачи земельного участка, поскольку на момент сноса здания и возникновения спорных правоотношений законодательством не был предусмотрен порядок безвозмездной передачи. Суд указал на неприменение статей 39.30, 39.31 ЗК РФ и по тем основаниям, что они не регулируют безвозмездную передачу земельного участка как освобожденного в связи со сносом находившихся на них объектов недвижимости и в отсутствие согласия на то их собственника и равноценного возмещения.
Дав оценку действиям администрации по изданию постановления об изъятии земельного участка, его последующей отмене, объективной заинтересованности администрации в освобождении спорного земельного участка от находившегося на нем строения ввиду строительства транспортной развязки, при очевидном отсутствии согласия собственника строений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в таких действиях признаков недобросовестного поведения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.
Из совокупного толкования положений статей 279 ГК РФ, статей 49, 55 и 63 ЗК РФ следует, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Между тем, как правильно установили судебные инстанции, в связи с принятием администрацией постановления от 14.09.2011 N 995 фактически осуществлены мероприятия, направленные на прекращение права собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок и на объект недвижимости (здание военкомата), находящийся на нем.
Указанное постановление отменено администрацией 13.03.2015, то есть после осуществления сноса здания, завершения строительства развязки и размещения таковой на части спорного земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.
Установив, что осуществление администрацией действий, направленных на прекращение права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и земельный участок, в отсутствие на то согласия собственника и без предоставления равноценного возмещения, противоречит закону и нарушает права собственника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Судами обоснованно отклонены доводы администрации о наличии оснований для передачи спорного земельного безвозмездно в муниципальную собственность на основании положений норм ЗК РФ, введенных в действие после осуществления сноса здания военного комиссариата и занятия части этого участка.
Нормы главы V.5 ЗК РФ о порядке безвозмездной передачи земельных участков из собственности Российской Федерации не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку не предусматривают осуществление такой передачи вследствие нелегитимного сноса находившихся на этом земельном участке строений.
При этом обоснование администрацией права на безвозмездное получение в муниципальную собственность земельного участка наличием утвержденных правил планировки и застройки, фактически направлено на уклонение от возмещения собственнику взамен того, что им утрачено не по его воле, а в интересах другого публично-правового образования.
Судами обоснованно указано на то, что нормы земельного законодательства, действующее на момент сноса объекта недвижимости Российской Федерации, а также нормы действующей главы V.5 ЗК РФ не предусматривают такого правового основания получения земельного участка из одного уровня публичной собственности в другой как наличие правил планировки и застройки, которыми был бы предусмотрен снос объекта недвижимости без предоставления соответствующего возмещения.
Всем доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Ссылка администрации на неправильный вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты права в связи с тем, что настоящий спор носит публично-правовой характер, не может быть принята во внимание.
Указанный вывод сделан судами применительно к доводам администрации о том, что настоящий спор является спором о праве на земельный участок. Между тем, суды правильно указали на то, что в данном случае спора о праве между сторонами не имеется, что подтверждает и приведенное администрацией в качестве основания иска требование, основанное на нормах главы V.5 ЗК РФ.
Доводы администрации об обоснованности иска в силу приобретательной давности отклоняются как нормативно необоснованные. Кроме того, указанные доводы администрацией в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.
Судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Обстоятельства дела судами установлены правильно, к установленным по делу обстоятельствам применены подлежащие применению нормы материального права.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, администрацией не приведено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А67-9214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф04-1806/2017 ПО ДЕЛУ N А67-9214/2015
Требование: Об обязании Российской Федерации передать безвозмездно в муниципальную собственность участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с вынесением муниципалитетом постановления об изъятии участка находящееся на нем здание военного комиссариата снесено, на участке возведена транспортная развязка, после чего постановление отменено. Муниципалитет указал на отсутствие на участке строений, принадлежащих РФ, нахождение участка на территории города и утверждение правил землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А67-9214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-9214/2015 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706,) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) об обязании передать земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), территориальное управление Росимущества в Томской области (далее - ТУ Росимущества), открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост").
В заседании приняла участие представитель министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" - Фалилеева К.В. по доверенности, соответственно от 23.12.2016 и от 09.01.2017.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Томск" земельный участок, площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б с кадастровым номером 70:21:0100052:144 (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что основан на неправильном истолковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что спор вытекает из публичных правоотношений. При этом заявитель указывает, что между сторонами фактически имеется спор о праве на земельный участок.
По мнению администрации, также являются ошибочными выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие актов гражданского законодательства не зависит от фактических действий сторон.
Кроме того, администрация приводит доводы о необоснованном применении судами положений статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием вины муниципального образования в уничтожении федерального имущества в связи со следующим. Согласно имеющему преюдициальное значение решению Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015 решение администрации об изъятии земельного участка у Российской Федерации не являлось основанием уничтожения федерального имущества, так как это решение не было в установленном порядке реализовано. На момент уничтожения имущества статья 10 ГК РФ регулировала последствия неправомерных действий только граждан и юридических лиц. Целью статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.
Кроме того, администрация ссылается в кассационной жалобе на то, что вопросы возмещения Российской Федерации убытков за имущество, уничтоженное до принятия решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность, будут разрешены в процессе рассмотрения иного гражданского дела. При этом заявитель считает недобросовестным требование Российской Федерации о выплате денежной компенсации в размере стоимости земельного участка.
В дополнении к кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что является давностным владельцем спорного земельного участка и до 01.03.2015 она правомерно ожидала возникновения оснований для приобретения права собственности на него в отсутствие обоснованных правопритязаний со стороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу министерство и ФГКУ "Сибирское ТУИО" указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства и ФГКУ "Сибирское ТУИО" поддержал доводы отзыва.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1 570 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов федерального имущества, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На данном участке располагалось двухэтажное нежилое строение площадью 688 кв. м (инвентарный номер 069:401:001:004235880, литер А; кадастровый номер 70:21:0100052:373), принадлежавшее Российской Федерации на праве собственности, закрепленное с 07.03.2012 на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО".
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) (далее - департамент) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 N 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске, 2 этап, реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина - проспект Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" в период с 2010 года по 2014 год".
Письмом от 07.06.2011 в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа мэр города Томска просил в кратчайший срок рассмотреть вопрос о передаче нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б и 48б, строение 1 в собственность муниципального образования.
Аналогичное письмо от 01.06.2011 в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлено губернатором Томской области.
В письме от 19.07.2011 в адрес губернатора Томской области, полученном также администрацией, министр обороны Российской Федерации сообщил о готовности рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества.
Администрацией вынесено постановление от 14.09.2011 N 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд.
Министр обороны Российской Федерации письмом от 18.07.2012 повторно сообщил губернатору Томской области, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения министерства в собственность муниципального образования "Город Томск" объектов недвижимости необходимо представить предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество. Данное письмо 29.06.2012 также получено администрацией.
Сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 N 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013.
В ходе проведенной ФГКУ "Сибирское ТУИО" выездной проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Пушкина 48б, составлен акт от 05.12.2012, которым установлено, что находящееся на спорном земельном участке до 2011 года здание военного комиссариата Томской области снесено и на этом участке расположена часть транспортной развязки в двух уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.
В акте указано, что на момент его составления военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Суворова, 12, разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к администрации о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б для муниципальных нужд, возложении на администрацию обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и здания, ранее располагаемого на нем, путем передачи в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания.
При этом суд исходил из того, что постановление администрации об изъятии спорного земельного участка не отменено и является действующим.
Постановлением администрации от 13.03.2015 N 237 постановление администрации от 14.09.2011 N 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд отменено.
Ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке строений, принадлежащих Российской Федерации, нахождение земельного участка на территории города Томска и наличие утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 правил землепользования и застройки, положения статей 39.30 - 39.32 ЗК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка и применения в рассматриваемом случае положений ЗК РФ, введенных в действие с 01.03.2015, и регулирующих вопросы безвозмездной передачи земельного участка, поскольку на момент сноса здания и возникновения спорных правоотношений законодательством не был предусмотрен порядок безвозмездной передачи. Суд указал на неприменение статей 39.30, 39.31 ЗК РФ и по тем основаниям, что они не регулируют безвозмездную передачу земельного участка как освобожденного в связи со сносом находившихся на них объектов недвижимости и в отсутствие согласия на то их собственника и равноценного возмещения.
Дав оценку действиям администрации по изданию постановления об изъятии земельного участка, его последующей отмене, объективной заинтересованности администрации в освобождении спорного земельного участка от находившегося на нем строения ввиду строительства транспортной развязки, при очевидном отсутствии согласия собственника строений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в таких действиях признаков недобросовестного поведения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.
Из совокупного толкования положений статей 279 ГК РФ, статей 49, 55 и 63 ЗК РФ следует, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Между тем, как правильно установили судебные инстанции, в связи с принятием администрацией постановления от 14.09.2011 N 995 фактически осуществлены мероприятия, направленные на прекращение права собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок и на объект недвижимости (здание военкомата), находящийся на нем.
Указанное постановление отменено администрацией 13.03.2015, то есть после осуществления сноса здания, завершения строительства развязки и размещения таковой на части спорного земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.
Установив, что осуществление администрацией действий, направленных на прекращение права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и земельный участок, в отсутствие на то согласия собственника и без предоставления равноценного возмещения, противоречит закону и нарушает права собственника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Судами обоснованно отклонены доводы администрации о наличии оснований для передачи спорного земельного безвозмездно в муниципальную собственность на основании положений норм ЗК РФ, введенных в действие после осуществления сноса здания военного комиссариата и занятия части этого участка.
Нормы главы V.5 ЗК РФ о порядке безвозмездной передачи земельных участков из собственности Российской Федерации не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку не предусматривают осуществление такой передачи вследствие нелегитимного сноса находившихся на этом земельном участке строений.
При этом обоснование администрацией права на безвозмездное получение в муниципальную собственность земельного участка наличием утвержденных правил планировки и застройки, фактически направлено на уклонение от возмещения собственнику взамен того, что им утрачено не по его воле, а в интересах другого публично-правового образования.
Судами обоснованно указано на то, что нормы земельного законодательства, действующее на момент сноса объекта недвижимости Российской Федерации, а также нормы действующей главы V.5 ЗК РФ не предусматривают такого правового основания получения земельного участка из одного уровня публичной собственности в другой как наличие правил планировки и застройки, которыми был бы предусмотрен снос объекта недвижимости без предоставления соответствующего возмещения.
Всем доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Ссылка администрации на неправильный вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты права в связи с тем, что настоящий спор носит публично-правовой характер, не может быть принята во внимание.
Указанный вывод сделан судами применительно к доводам администрации о том, что настоящий спор является спором о праве на земельный участок. Между тем, суды правильно указали на то, что в данном случае спора о праве между сторонами не имеется, что подтверждает и приведенное администрацией в качестве основания иска требование, основанное на нормах главы V.5 ЗК РФ.
Доводы администрации об обоснованности иска в силу приобретательной давности отклоняются как нормативно необоснованные. Кроме того, указанные доводы администрацией в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.
Судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Обстоятельства дела судами установлены правильно, к установленным по делу обстоятельствам применены подлежащие применению нормы материального права.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, администрацией не приведено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А67-9214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)