Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6247/2017

Требование: О признании недействительными постановлений местной администрации, ничтожными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, исключении регистрационных записей, истребовании из незаконного владения земельных участков.

Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорные земельные участки были предоставлены ответчикам в частную собственность, тогда как участки образованы из земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности и ограниченного в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6247/2017


судья Штрауб Г.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2017 года гражданское дело с апелляционными жалобами В., Л., М.Н., П.Н.Н., Ш., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по делу по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации - Главного управления лесами Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Л., М.А., Ш., М.Н., П.Н.Н., В. о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из реестра недвижимости записи о земельном участке, истребовании из незаконного владения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Н., представителя ответчиков П.Н.Н., В., Ш., М.Н. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, прокурора Полежаевой Т.В., представителя истца Главного управления Лесами Челябинской области - Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, обратился в суд с исками к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Л., М.А., Ш., М.Н., П.Н.Н., В., в которых просил:
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14 января 2013 года N 74 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Л.;
- прекратить право собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****;
- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке;
- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Л.;
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3805 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка М.А.;
- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года N ****, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и М.А.;
- прекратить право собственности М.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****;
- исключить из Ндипого государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке;
- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения М.А.;
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3799 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Ш.;
- прекратить право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****;
- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке;
- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Ш.;
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 мая 2013 года N 4042 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка М.Н.;
- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 20 мая 2013 года N ****, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и М.Н.;
- прекратить право собственности М.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****;
- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке;
- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения М.Н.;
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3798 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка П.Н.Н.;
- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года N ****, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и П.Н.Н.;
- прекратить право собственности П.Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****;
- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке;
- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения П.Н.Н.;
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района от 13 мая 2013 года N 3802 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка В.;
- прекратить право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****,
- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке;
- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения В.
В обосновании заявленных исков указано, что названные земельные участки расположены в **** выделе **** квартала Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество", соответственно, образованы из земель лесного фонда, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации. Незаконные действия по кадастровому учету спорных земельных участков, изменения категории земель, предоставления их в частную собственность нарушает интересы Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда. Сделки, совершенные в отношении данных земельных участков, - ничтожны.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, представитель истца Главного управления лесами Челябинской области Б. требования поддержали. Ответчик М.Н., представитель ответчиков Л., М.А., Ш., П.Н.Н., В. - С. иск не признали. Ответчики Л., М.А., Ш., П.Н.Н., В., представитель ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, СНТ "Лесное", администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что кадастровый инженер при составлении заключения руководствовался материалами лесоустройства 1986,1998,2014 годов, которые в соответствии с действующим законодательством не имеют юридической силы и носят лишь информационный характер и являются рабочими документами внутреннего пользования. Согласно пояснениям истцов спорные земельные участки находились в квартале **** выдел **** в связи с тем, что была проведена перенумерация кварталов, однако доказательств о перенумерации кварталов материалы дела не содержат. Свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земли лесного фонда не содержит указаний на площадь каждого квартала и выдела и к таким доказательствам не относиться. Истцами не доказан факт принадлежности спорного участка к категории земель "земли лесного фонда". Не согласны с выводом суда о том, что оспариваемые постановления вынесены главой Сосновского района Челябинской области с превышением компетенции. Полномочиями на предоставление спорного земельного участка администрация Сосновского района Челябинской области обладала в силу положений Федеральных законов "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "О разграничении государственной собственности на землю". Спорный земельный участок является индивидуально-определенной вещью, состоит на кадастровом учете, отнесен к землям населенных пунктов, соответственно, орган местного самоуправления вправе был им распорядиться. В настоящее время спорные земельные участки относятся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", категория спорных земельных участков не оспорена и не изменена. Истцами не указано, какие права и законные интересы истцов нарушила администрация Сосновского муниципального района Челябинской области. Исковые требования истца являются неисполнимыми, так как в просительной части иска истец просит исключить спорные земельные участки из Единого государственного земельного кадастра, тогда как понятие "Единый государственный земельный кадастр" отсутствует. Суд вышел за рамки заявленного требования, самостоятельно определив требования в виде снятия с кадастрового учета спорных земельных участков. Судом не отражено в решении, что ответчиком по делу также являлся Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области.
В апелляционной жалобе ответчики Ш., В., М.Н., Л., П.Н.В. просят решение суда отменить. Указывают на то, что заключение кадастрового инженера П.А.И. является недопустимым доказательством, поскольку на момент составления заключения кадастровый инженер не состоял в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Письмо ФЕБУ "Рослесинфорг" не содержит информации о том, какие документы (планшеты, карты, инвентаризационные ведомости, кадастровые паспорта, межевые дела) и за какой период были взяты для изучения и проведения картографического совмещения. Из данного письма следует, что картографическое совмещение осуществлено на основе документов, не являющихся обязательными нормативно техническими документами, из письма не ясно кем осуществлено исследование. Судом не учтено, что СНТ "Лесное" на основании распоряжения от 22 ноября 1993 года и акта на отвод земельных участков из государственного лесного фонда в постоянное пользование от 07 апреля 1994 года расширило свою территорию на **** га за счет 23 квартала Смолинского лесничества. Ссылка суда на информацию из филиала ФЕБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда не состоятельна, поскольку указанный документ является информационным сообщением. Главным управлением лесами Челябинской области не проведено межевание и постановка земель лесного фонда на кадастровый учет, что не позволяет определить наложение спорного земельного участка на территорию лесного фонда. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с 1994 года ГУ Лесами Челябинской области знало об отведении спорных земельных участков, о выдаче товариществу Государственного акта о праве собственности на землю, однако данное обстоятельство не оспаривало. Кроме того, оспаривание постановлений, вынесенных органами местного самоуправления возможно только в порядке административного судопроизводства, срок для подачи соответствующего иска так же пропущен. Материалы лесоустройства не содержат описание границ земель лесного фонда.
Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчики Л., Ш., П.И., В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области, СНТ "Лесное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика М.Н., представителя ответчиков П.Н.Н., В., Ш., М.Н. - С., прокурора, представителя истца ГУ Лесами Челябинской области - Б., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности и ограниченного в обороте, из отсутствия у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области полномочий на предоставление данных участков в частную собственность и выбытия земельных участков от собственника помимо его воли.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что на основании решений Совета Министров РСФСР от 13 ноября 1985 года N 1604-р, решений исполнительного комитета совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 17 февраля 1988 года N 41/36, от 17 мая 1988 года N 135/2, от 10 октября 1989 года N 825/9, распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 2124/р СНТ "Лесное" предоставлен земельный участок общей площадью **** га, о чем выдан Государственный акт (т. 1 л.д. 269-275).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 января 2014 года N 74 Л. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства. Право собственности Л. на указанный земельный участок зарегистрировано 28 марта 2014 года (т. 1 л.д. 4, 8).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3799 Ш. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства. Право собственности Ш. на указанный земельный участок зарегистрировано 24 мая 2013 года (т. 4 л.д. 8, 10).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 мая 2013 года N 4042 М.Н. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, из них **** кв. м бесплатно, **** кв. м за плату, расположенный по адресу: ****, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства. На основании указанного постановления между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и М.Н. 20 мая 2013 года заключен договор купли-продажи N **** указанного земельного участка, цена которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составила **** рублей. Право собственности М.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 06 июня 2013 года (т. 6 л.д. 9, 11-13).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3798 П.Н.Н. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, из них **** кв. м бесплатно, **** кв. м за плату, расположенный по адресу: ****, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства. На основании указанного постановления между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и П.Н.Н. 13 мая 2013 года заключен договор купли-продажи N **** указанного земельного участка, цена которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составила **** рублей. Право собственности П.Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 06 июня 2013 года (т. 7 л.д. 8, 10-12).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3802 В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для ведения садоводства. Право собственности В. на указанный земельный участок зарегистрировано 23 мая 2013 года (т. 9 л.д. 9, 11).
Так же судом установлено, что указанные земельные участки расположены за территорией СНТ "Лесное", отведенной товариществу на основании приведенного выше Государственного акта о праве собственности на землю, с наложением на земли государственного лесного фонда, а именно на выдел **** квартала **** (ранее квартал имел номер ****) Смолинского участкового лесничества Сосновского района Челябинской области.
Факт расположения земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** за территорией СНТ "Лесное" в выделе **** квартала **** (ранее квартал имел номер ****) Смолинского участкового лесничества Сосновского района Челябинской области достоверно установлен судом из представленных истцом документов и не опровергнут совокупностью достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиками.
Так, суду представлены ответы ГУ лесами Челябинской области о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда (т. 1 л.д. 46-48, 74), составленные на основании таксационных описаний Смолинского участкового лесничества Сосновского района Челябинской области (т. 1 л.д. 76-79, 235-240), материалов лесоустройства, проведенного в 1986, 1998 годах (т. 1 л.д. 114-115), планшетов 1986, 1998, 2014 годов (т. 1 л.д. 241-243), ведомостей изменений площади лесного фонда (т. 2 л.д. 179-186, 224-230).
Так же в материалы дела представлено письмо ФГБУ "Рослесинфорг" от 10 июля 2015 года с аналогичными данными, составленное на основании картографического совмещения данных государственного кадастра недвижимости и рабочих материалов лесоустройства, согласно которым перечисленные земельные участки полностью расположены в границах выдела **** квартала **** (ранее квартал имел номер ****) Смолинского участкового лесничества Сосновского района Челябинской области (т. 1 л.д. 49-52).
Согласно заключений кадастрового инженера ООО "Землеустроительное бюро "Мост" П.А.И. от 03 февраля 2016 года N 007 и от 25 апреля 2016 года N 020, согласно которым спорный земельный участок находится полностью на землях лесного фонда в квартале **** Шершневского лесничества по материалам лесоустройства 1986 года. В пояснительной части заключения указано, что при сопоставлении расположения земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** с представленными документами (планшетами, схемами, таксационными описаниями, государственным актом) усматривается, что указанные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда - выделе **** квартал **** (до 1998 года - **** квартал) за пределам границ земельного участка, предоставленного СНТ "Лесное" по Государственному акту (т. 1 л.д. 204-210, 248-250).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности из состава земель лесного фонда.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
На землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует, что передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан запрещена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и относится к землям лесного фонда, оборот которых ограничен законом, в связи с чем, предоставляя указанные участки в собственность ответчиков, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в нарушение требований действующего законодательства распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, имущество подлежит истребованию из незаконного владения, как выбывшее от собственника помимо его воли.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приведенных выше.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что границы лесного фонда не установлены, в связи с чем не имеется оснований полагать обоснованными требования прокурора, несостоятельны ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок с категорией земель "земли лесного фонда" площадью **** кв. м, с кадастровым (или условным) номером **** **** и местоположением: ****, в том числе, квартал ****, выдел ****, зарегистрировано за Российской Федерацией 22 октября 2009 года (т. 1 л.д. 201).
Данное право возникло в силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и зарегистрировано как право на лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда.
При этом в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент постановки указанных земель лесного фонда на кадастровый учет) материалы лесоустройства, так же как и материалы иных обследований и изысканий, являлись основанием для внесения в документы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке. Описание земельных участков лесного фонда, на основании которого осуществлен кадастровый учет, было изготовлено по материалам лесоустройства.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении лесоустройства местоположение границ лесничества, защитных лесов и лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.
При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом, план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Учитывая положения ведомственных нормативных актов (Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза N 265) основной лесной картой является лесоустроительный планшет, составленный на геодезической и топографической основе.
Следовательно, лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.
Материалы лесоустройства, находящиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки по материалам лесоустройства относится к землям лесного фонда, которые в силу закона являются федеральной собственностью, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки были образованы незаконно, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.
В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного земельного участка к категории земель "земли лесного фонда", а также о том, что материалы лесоустройства 1986, 1998, 2014 годов в соответствии с действующим законодательством не имеют юридической силы и носят лишь информационный характер, являются рабочими документами внутреннего пользования.
Указанным также опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что границы земель лесного фонда определены, поскольку границы лесных участков определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом стороной истца представлены материалы лесоустройства, содержащие описание лесных участков.
При этом ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в подтверждение возражений на иск, не представлено бесспорных доказательств тому, что спорные земельные участки не находятся на землях лесного фонда, а расположены на территории СНТ "Лесное" площадью **** га, отведенной в соответствии с Государственным актом о праве собственности на землю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** входят в состав лесного фонда, являются федеральной собственностью, оборот указанных земельных участков ограничен законом. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, принимая постановления о предоставлении спорных земельных участков в собственность Л., Ш., М.Н., П.Н.Н., В., а Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, заключая договоры купли-продажи спорных земельных участков с М.Н., П.Н.Н., в нарушение требований действующего законодательства, распорядились имуществом, которое им не принадлежит. Учитывая прямое указание закона, запрещающего передачу земельных лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительными указанных постановлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области и М.Н., П.Н.Н.
В этой связи подлежат отклонению несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что оспариваемые постановления вынесены администрацией Сосновского района Челябинской области с превышением своей компетенции, как основанное на неправильном толковании норм материального права. Действующее лесное законодательство, а также Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления муниципальных районов полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо оч такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорные земельные участки приобретены ответчиками у лица, которое не имело права его отчуждать, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда, то сделки по их отчуждению в пользу ответчиков в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, участки подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб от отсутствии оснований для признания постановлений об отводе земельных участков, признании сделок по из продаже ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельны ввиду изложенного выше.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы ответчиков Л., Ш., М.Н., П.Н.Н., В. о том, что заключения кадастрового инженера являются не достоверными и не допустимыми доказательствами. Указанные заключения даны специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании относимых документов. Оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные заключения подтверждены и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности ответами и схемами, составленными на основании материалов лесоустройства ГУ Лесами Челябинской области, ФГБУ "Рослесинфорг". Доказательства, объективно опровергающие заключение кадастрового инженера, стороной ответчиков суду не представлены.
То обстоятельство, что на момент дачи заключения кадастровый инженер П.А.И. не состоял в саморегулируемой организации кадастровых инженеров не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку специальными познаниями, необходимыми для проведения кадастровых работ, указанный кадастровый инженер обладал, имел высшее образование по специальности "прикладная геодезия", квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей при проведении кадастровых работ) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", на которые ссылаются ответчики в обоснование доводов, вступили в законную силу с 01 июля 2016 года.
Доводы о том, что суд не учел исключение из состава лесного фонда 9,8 га, осуществленное на основании распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 2124-р, не состоятельны. Как следует из Государственного акта на право собственности на землю, в площадь земельного участка (**** га), предоставленного СНТ "Лесное", в том числе, вошел участок **** га, отведенный названным распоряжением. Названный Государственный акт содержит чертеж границ предоставленного товариществу участка, нанесенный на карту местности. Используя данный чертеж, нанесенный на карту местности, материалы лесоустройства, имеющие ту же картографическую основу, сведения современной публичной кадастровой карты, кадастровый инженер и сопоставил расположение спорных участков относительно участка, отведенного СНТ "Лесное" и земель лесного фонда. В результате проведенного исследования, дано заключение о расположении спорных земельных участков за пределами участка, отведенного садоводческому товариществу. Названные заключения не противоречат иным представленным в дело ответам и схемам и не опровергнуты ответчиками, в связи с чем сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме ФГБУ "Рослесинфорг" N 01/04-698 от 10 июля 2015 года имеется указание на использование для картографического совмещения материалов лесоустройства и государственного кадастра недвижимости. Ответ, выраженный данным письмом, дан государственным учреждением, созданным для выполнения задач поставленных перед Федеральным агентством лесного хозяйства, в связи с чем не указание на исполнителя исследования не влечет недействительность данного доказательства.
Информация, содержащаяся в письме, получила оценку суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ввиду отсутствия противоречий, суд обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства.
Об изменении нумерации кварталов Смолинского участкового лесничества Сосновского района Челябинской области (с **** на ****) свидетельствуют Проект организации и ведения лесного хозяйства Шерпшевского лесхоза Челябинского управления лесами и пояснительная записка к нему, в которых указано на то, что в связи с реорганизацией Челябинского лесхоза изменились границы лесничества и нумерация квартальной сети в Смолинском лесничестве (т. 1 л.д. 165).
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки отведены ответчиками Л., Ш., М.Н., П. 11.11., В. постановлениями администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 января 2014 года N 74, 13 мая 2013 года N 3799, 20 мая 2013 года N 4042, 13 мая 2013 года N 3798, 13 мая 2013 года N 3802 соответственно, исковые заявления поданы в Сосновский районный суд Челябинской области 12 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 16 октября 2015 года соответственно, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Содержащаяся в жалобах ссылка на то, что ГУ лесами Челябинской области знало об отведении спорного земельного участка СНТ "Лесное" с 1994 года, несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет после 2013 года. Кроме того, как указано выше, спорные земельные участки не входят в участок, отведенный СНГ "Лесное", в том числе с учетом предоставления дополнительного земельного участка площадью **** га, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с 1994 года не имеется.
Ссылки представителя ответчиков на то, что подлежит применению срок, ранее установленный главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), а в настоящее время установленный Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку сокращенный срок установлен для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ранее действовавшая статья 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тогда как настоящий иск предъявлен из гражданских, земельных правоотношений об оспаривании зарегистрированного права собственности граждан на земельные участки.
Довод апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны, поскольку решения о переводе участка из одной категории в другую суд не принимал. Ошибочное указание в кадастровых выписках (выписках из Единого государственного реестра недвижимости) спорных земельных участков на отнесение участков к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что участки входит в состав земель лесного фонда.
Неверное наименование государственного кадастра недвижимости в просительной части исков основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора не является, поскольку с учетом положений пункта 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42, надлежащей кадастровой процедурой при применении последствий недействительности сделок является снятие земельного участка с кадастрового учета, о чем и заявлены требования.
О том, какие права и законные интересы Российской Федерации нарушены, изложено прокурором в исковых заявлениях, уточненных исковых заявлениях, где указано, что действиями ответчиков нарушено право государства как собственника земель лесного фонда.
Какие-либо доказательства в обоснование утверждения о незаконности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, подателем жалобы не приведены.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, доказательств, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат, возражения ответчиков направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Л., М.Н., П.Н.Н., Ш., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)