Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, администрации <данные изъяты> городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, возложении обязанности произвести межевание земельных участков ФИО4 и ФИО5, установлении границ земельного участка ФИО12,
по частной жалобе ФИО3 на определение Невельского городского суда от 03 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, администрации <данные изъяты> городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО8, возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 произвести межевание земельных участков, об установлении границ земельного участка ФИО12, - отказано полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Невельский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции он участия не принимал, о вынесенном судом апелляционной инстанции решении ему стало известно только после получения копии судебного постановления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все это время он работал на судне, находившемся в заграничном плавании, что лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу.
Определением Невельского городского суда от 03 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение Невельского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 в частной жалобе поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, ФИО4 и ФИО5 просят определение суда оставить без изменения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как указано в части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Заявляя о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по настоящему делу, ФИО3 указал, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам он получил только ДД.ММ.ГГГГ, до этого обжаловать судебные постановления в кассационном порядке он не имел возможности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне, принадлежащем иностранной судоходной компании, что подтверждается справкой предприятия <данные изъяты>".
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 112 ГПК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Однако таких доказательств ФИО3 не представлено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО3 ссылался в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, возложении обязанности произвести межевание земельных участков, установлении границ земельного участка в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-1873/2016
Судья ФИО6
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, администрации <данные изъяты> городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, возложении обязанности произвести межевание земельных участков ФИО4 и ФИО5, установлении границ земельного участка ФИО12,
по частной жалобе ФИО3 на определение Невельского городского суда от 03 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, администрации <данные изъяты> городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО8, возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 произвести межевание земельных участков, об установлении границ земельного участка ФИО12, - отказано полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Невельский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции он участия не принимал, о вынесенном судом апелляционной инстанции решении ему стало известно только после получения копии судебного постановления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все это время он работал на судне, находившемся в заграничном плавании, что лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу.
Определением Невельского городского суда от 03 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение Невельского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 в частной жалобе поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, ФИО4 и ФИО5 просят определение суда оставить без изменения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как указано в части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Заявляя о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по настоящему делу, ФИО3 указал, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам он получил только ДД.ММ.ГГГГ, до этого обжаловать судебные постановления в кассационном порядке он не имел возможности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне, принадлежащем иностранной судоходной компании, что подтверждается справкой предприятия <данные изъяты>".
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 112 ГПК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Однако таких доказательств ФИО3 не представлено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО3 ссылался в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
И.В.МИНЬКИНА
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)