Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца Курилюк Е.А., по доверенности от 21.09.2015
- от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2016 по делу N А53-2283/2016
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д,.
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" о взыскании задолженности в размере 231 686,09 руб. копеек, пени в размере 6 347,01 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы с 01.04.2015 по 30.09.2015, правом истца начислить пени с 21.03.2015 по 13.11.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом признал договор действующим до 05.06.2014, однако указал на невозвращение земельного участка истцу, отметил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически верным. Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-3281/15, в рамках которого определяется площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, расположенного на нем.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-3281/2015.
Заявитель ссылается на то, что 21.12.2010 ООО "МЕГА Строй" приобрело у ООО "ДЕАС" на спорном земельном участке в собственность строение (склад) общей площадью 316,4 кв. м 19.01.2011 Управлением Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за N 61-61-01/862/2010-806.
Ответчик полагает, что с приобретением у предыдущего арендатора объекта недвижимости приобрел право собственности на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости.
Заявитель указывает, что доказательств фактического использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу N А53-2283/16 на основании того, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-3281/15, в рамках которого по требованию истца проводится экспертиза для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2008 N 31037 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1028, общей площадью 2459 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, в целях строительства торгового центра.
Договор заключен на срок с 18.11.2008 по 18.11.2011 (пункт 2.1 договора).
05 мая 2009 года договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы в год за использование земельного участка составляет 2 403 092 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.
Пунктом 4.4.3 предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату. Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.12.2008 земельный участок передан арендатору.
09 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "мебель Черноземья" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037, с условием вступления его в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения). Таким образом, с момента регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей, т.е. с 24.08.2011 арендатором по договору аренды являлось общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС".
19.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.12.2013 N 01/703/2013-623. Так, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 с 19.01.2011 перешли к ООО "Мега Строй".
05.06.2014 договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя.
Ответчиком земельный участок арендодателю не возвращен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в 21.12.2010 ООО "МЕГА Строй" приобрело у ООО "ДЕАС" на спорном земельном участке в собственность строение (склад) общей площадью 316,4 кв. м (запись о государственной регистрации права N 61-61-01/862/2010-806 от 19.01.11), ему фактически и были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037.
Ссылки заявителя жалобы о том, что им использовался земельный участок только в части занятой складом, подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 30.12.2008 N 31037 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возвращения предмета аренды уплате подлежит арендная плата в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела не усматривается, что сторонами вносились изменения в договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 в части площади арендуемого земельного участка. Ответчиком также не представлено доказательств возврата части земельного участка арендодателю.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-3281/2015, в рамках которого производится судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), 26.01.2016 экспертное заключение поступило в дело А53-3281/2015. Сторонам по настоящему делу срок для предоставления доказательств был установлен до 15 марта 2016. Таким образом, ответчик имел возможность представить указанное экспертное заключение в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставлять иные доказательства в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела. Исследование вопроса о площади участка в рамках иного дела само по себе не исключает возможность исследования этого же вопроса в рамках настоящего дела.
Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, доступной для всеобщего сведения в сети Интернет, спорный участок был сформирован непосредственно для размещения приобретенного ответчиком здания.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не исполнено бремя доказывания довода, приведенного в возражение на иск.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а соответственно, и для приобщения каких-либо доказательств не имеется.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 231 686,09 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2015 по 13.11.2015 в размере 6 347,01 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2283/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 15АП-6491/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2283/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 15АП-6491/2016
Дело N А53-2283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца Курилюк Е.А., по доверенности от 21.09.2015
- от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2016 по делу N А53-2283/2016
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д,.
установил:
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" о взыскании задолженности в размере 231 686,09 руб. копеек, пени в размере 6 347,01 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы с 01.04.2015 по 30.09.2015, правом истца начислить пени с 21.03.2015 по 13.11.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом признал договор действующим до 05.06.2014, однако указал на невозвращение земельного участка истцу, отметил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически верным. Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-3281/15, в рамках которого определяется площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, расположенного на нем.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-3281/2015.
Заявитель ссылается на то, что 21.12.2010 ООО "МЕГА Строй" приобрело у ООО "ДЕАС" на спорном земельном участке в собственность строение (склад) общей площадью 316,4 кв. м 19.01.2011 Управлением Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за N 61-61-01/862/2010-806.
Ответчик полагает, что с приобретением у предыдущего арендатора объекта недвижимости приобрел право собственности на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости.
Заявитель указывает, что доказательств фактического использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу N А53-2283/16 на основании того, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-3281/15, в рамках которого по требованию истца проводится экспертиза для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2008 N 31037 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1028, общей площадью 2459 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, в целях строительства торгового центра.
Договор заключен на срок с 18.11.2008 по 18.11.2011 (пункт 2.1 договора).
05 мая 2009 года договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы в год за использование земельного участка составляет 2 403 092 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.
Пунктом 4.4.3 предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату. Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.12.2008 земельный участок передан арендатору.
09 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "мебель Черноземья" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037, с условием вступления его в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения). Таким образом, с момента регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей, т.е. с 24.08.2011 арендатором по договору аренды являлось общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС".
19.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.12.2013 N 01/703/2013-623. Так, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 с 19.01.2011 перешли к ООО "Мега Строй".
05.06.2014 договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя.
Ответчиком земельный участок арендодателю не возвращен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в 21.12.2010 ООО "МЕГА Строй" приобрело у ООО "ДЕАС" на спорном земельном участке в собственность строение (склад) общей площадью 316,4 кв. м (запись о государственной регистрации права N 61-61-01/862/2010-806 от 19.01.11), ему фактически и были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037.
Ссылки заявителя жалобы о том, что им использовался земельный участок только в части занятой складом, подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 30.12.2008 N 31037 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возвращения предмета аренды уплате подлежит арендная плата в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела не усматривается, что сторонами вносились изменения в договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31037 в части площади арендуемого земельного участка. Ответчиком также не представлено доказательств возврата части земельного участка арендодателю.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-3281/2015, в рамках которого производится судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), 26.01.2016 экспертное заключение поступило в дело А53-3281/2015. Сторонам по настоящему делу срок для предоставления доказательств был установлен до 15 марта 2016. Таким образом, ответчик имел возможность представить указанное экспертное заключение в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставлять иные доказательства в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела. Исследование вопроса о площади участка в рамках иного дела само по себе не исключает возможность исследования этого же вопроса в рамках настоящего дела.
Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, доступной для всеобщего сведения в сети Интернет, спорный участок был сформирован непосредственно для размещения приобретенного ответчиком здания.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не исполнено бремя доказывания довода, приведенного в возражение на иск.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а соответственно, и для приобщения каких-либо доказательств не имеется.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 231 686,09 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2015 по 13.11.2015 в размере 6 347,01 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2283/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)