Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-43973/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018176830, ОГРН 1145018038120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (ОГРН 1055003002042, ИНН 5018099342)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.
19 июля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-43973/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 21).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ООО "Партнер-Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013 N 3141/КБ земельного участка площадью 3245 кв. м в границах указанных на схеме размещения участка (постановление Администрации города Королев Московской области от 20.12.2012 N 2472) с местоположением: Московская область, г. Королев, микрн. Болшево, ул. Пушкинская, д. 21.
В силу пункта 2.1 земельный участок передан арендатору на срок с 20 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года без оформления акта приема-передачи.
По истечении установленного срока договор аренды от 20 декабря 2013 года N 3141/КБ возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 1 (расчет арендной платы). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года составила 178 156 руб. на которую начислены пени в размере 15 929 руб. 71 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23 ноября 2016 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.
В рамках дела N А41-22906/17 Администрация городского округа Королев Московской области уже обращалась с иском о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-22906/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.
При этом, фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и по делу N А41-22906/17 являются тождественными.
Судебная коллегия, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А41-22906/17 и рассматриваемого в настоящем деле, тождественны, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Партнер-Капитал" платежным поручением от 25 апреля 2017 года N 433 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25 апреля 2017 года N 433 подлежит возврату ООО "Партнер-Капитал" из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-43973/17 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением от 25 апреля 2017 года N 433 в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-13291/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43973/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-43973/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-43973/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018176830, ОГРН 1145018038120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (ОГРН 1055003002042, ИНН 5018099342)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.
19 июля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-43973/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 21).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ООО "Партнер-Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013 N 3141/КБ земельного участка площадью 3245 кв. м в границах указанных на схеме размещения участка (постановление Администрации города Королев Московской области от 20.12.2012 N 2472) с местоположением: Московская область, г. Королев, микрн. Болшево, ул. Пушкинская, д. 21.
В силу пункта 2.1 земельный участок передан арендатору на срок с 20 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года без оформления акта приема-передачи.
По истечении установленного срока договор аренды от 20 декабря 2013 года N 3141/КБ возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 1 (расчет арендной платы). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года составила 178 156 руб. на которую начислены пени в размере 15 929 руб. 71 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23 ноября 2016 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.
В рамках дела N А41-22906/17 Администрация городского округа Королев Московской области уже обращалась с иском о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" задолженности по договору аренды земельного участка N 3141/КБ от 20 декабря 2013 года за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 178 156 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 15 929 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-22906/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.
При этом, фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и по делу N А41-22906/17 являются тождественными.
Судебная коллегия, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А41-22906/17 и рассматриваемого в настоящем деле, тождественны, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Партнер-Капитал" платежным поручением от 25 апреля 2017 года N 433 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25 апреля 2017 года N 433 подлежит возврату ООО "Партнер-Капитал" из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-43973/17 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением от 25 апреля 2017 года N 433 в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.А.НЕМЧИНОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)