Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7354/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению о согласовании границ земельного участка и встречному исковому заявлению о согласовании границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7354/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Т. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года об удовлетворении заявления представителя М.М. - М.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению М.М. к Т. о согласовании границ земельного участка и встречному исковому заявлению Т. к М.М. о согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.М. обратилась суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 340,5 кв. м, расположенных по адресу: (адрес). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для того, чтобы установить границы земельного участка, она обращалась в ООО "Землеустроитель" к кадастровому инженеру Г., который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт согласования границ земельного участка. Все границы ее земельного участка были согласованы с владельцами смежных земельных участков, за исключением границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), владельцем которого является ответчик Т., полагающий, что от фундамента его жилого дома, расположенного по границе земельных участков, ему принадлежит 0,8 метра земли вдоль стены его дома, в связи с чем не подписывает акт согласования границ. Между тем эта земля никогда не принадлежала ответчику, что подтверждается планом земельного участка ответчика по данным БТИ от 1981 года и 1984 года. С ответчиком неоднократно по этому поводу возникали конфликтные ситуации, в том числе и судебные споры. Поэтому в добровольном порядке разрешить вопрос о согласовании границы земельного участка не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, М.М. просила считать границу земельного участка по адресу: (адрес), со смежным землепользователем по адресу: (адрес), согласованной и утвержденной, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по координатам характерных точек границы земельных участков: от точки 11 до точки 12 с земельным участком Т.
Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.М., указав, что им в ООО "Центр недвижимости Земля" была заказана съемка земельного участка по адресу: (адрес). По результатам съемки была изготовлена схема расположения земельного участка, по которой спорная граница земельных участков проходит по другим координатам. Данные координаты он считает правильными и соответствующими сложившемуся порядку землепользования.
В связи с вышеизложенным просил суд считать согласованной и утвержденной границу земельного участка по адресу: (адрес), со смежным землепользователем по адресу: (адрес), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на кадастровом плане территории по координатам характерных точек границы земельных участков от точки 3 до точки 1 с земельным участком М.М.
В процессе рассмотрения дела представителем истца М.С., действующим на основании доверенности от 20.07.2016 года, заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Т. совершать действия по обустройству отмостки вдоль стены принадлежащего ему жилого дома по адресу: (адрес), а также иные действия на спорной границе земельных участков, указав в его обоснование, что в настоящее время Т. на спорной границе земельного участка начаты работы по обустройству отмостки принадлежащего ему жилого дома: выкопана яма и заложена бутовым камнем. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком производятся работы на земельном участке М.М. В случае, если работы будут выполнены, то границу земельного участка невозможно будет согласовать в соответствии с планом, представленным по первоначальному иску.
Обжалуемым определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года заявление М.С. удовлетворено.
Суд постановил: запретить ответчику по первоначальному иску Т. совершать действия по обустройству отмостки вдоль стены принадлежащего ему жилого дома по адресу: (адрес), а также иные действия на спорной границе земельных участков.
С таким определением суда Т. не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе. Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление М.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Из представленного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования М.М. заключаются в согласовании границы земельного участка по мотиву отказа ответчика в подписании акта согласования границ, других требований истцом не заявлено.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Между тем, принятые судом обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Кроме того, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
В данном случае судья в нарушение требований статьи 140 и статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска, а также не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что мера обеспечения в виде запрета совершать действия по обустройству отмостки вдоль стены принадлежащего Т. жилого дома не связана с предметом заявленного М.М. искового требования к Т. о согласовании границ земельного участка, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому принята судом преждевременно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя М.М. - М.С. об обеспечении иска избранным способом в виде запрета Т. совершать действия по обустройству отмостки вдоль стены принадлежащего ему жилого дома по адресу: (адрес), определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года отменить, принять новое определение об отказе представителю М.М., М.С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению М.М. к Т. о согласовании границ земельного участка и встречному исковому заявлению Т. к М.М. о согласовании границ земельного участка.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)