Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица имеет перед ней непогашенные денежные обязательства, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам ответчицы и тем самым причинить истице вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.
по делу по иску Ч.А. к Ч.Э., Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Ф. к Ч.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании передать ключи,
Спорным имуществом является следующее имущество:
- - земельный участок площадью..... кв. м по адресу: .... и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью.... кв. м с адресом: .....;
- - земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ..... и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью.... кв. м с адресом: ......
По состоянию на.... г. собственником указанного выше имущества являлся Ч.Р.
.....г. Ч.Р. умер.
Наследниками Ч.Р., принявшими наследство, являются, в том числе, его супруга - Ч.А. и его сын - Ч.Э.
Ч.Э. в порядке наследования по закону после смерти своего отца Ч.Р. приобрел право на..... долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем дом по адресу: ..... и право на..... долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом по адресу: ......
Доля Ч.А. в наследственном имуществе составила 3/5 доли.
В период с.... г. по..... г. Ч.Э. совершил три сделки по отчуждению имущества, приобретенного в порядке наследования после смерти своего отца, в пользу матери своих детей - Ф.:
- - ..... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ..... (л.д. 218 - 220, том 1);
- - ..... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью.... кв. м по адресу: ..... (л.д. 140 - 142, том 1);
- - ..... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения.... доли в праве собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ..... и..... доли в праве собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью..... кв. м (л.д. 298 - 300, том 1).
На основании этих договоров был зарегистрирован переход права собственности на указанное в договорах имущество от Ч.Э. к Ф.
Ч.А. обратилась в суд с иском к Ч.Э. и Ф. о признании недействительными указанных выше сделок от.... г., от..... г. и от...... г. по отчуждению Ч.Э. недвижимого имущества в пользу Ф. и о применении последствий недействительности этих сделок.
Свои требования истица обосновала тем, что Ч.Э. имеет перед ней непогашенные денежные обязательства и что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, эти сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам Ч.Э. перед истицей и тем самым причинить вред истице.
Ч.Э. и Ф. иск не признали.
Ф. заявила встречный иск к Ч.А. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них жилыми домами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является сособственником спорного имущества, а Ч.А. препятствует ей в пользовании этим имуществом.
Ч.Э. встречный иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. постановлено:
- Отказать Ч.А. в иске к Ч.Э. и Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.
- Встречный иск удовлетворить.
- Обязать Ч.А. не чинить препятствия Ф. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ......
- Обязать Ч.А. передать Ф. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку.
- Обязать Ч.А. не чинить Ф. препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ......
- Обязать Ч.А. передать Ф. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: ......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков не имелось злоупотребления правом.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.А. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ф. и представитель Ч.Э. - К. возражали против удовлетворения жалобы. Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила суду, что она является матерью детей Ч.Э.; являлась его представителем в деле, рассмотренном Савеловском районным судом, решением которого были удовлетворены требования Ч.А. о взыскании денежных средств с Ч.Э.; Ч.Э. являлся Генеральным директором ООО Территория кофе", соучредителем которого выступала Ф. Также Ф. пояснила судебной коллегии, что, совершая оспариваемые сделки, Ч.Э. хотел, что бы имущество осталось в семье, поскольку имеются иные взыскатели, которые могут требовать обращения взыскания на спорное имущество; при этом, эти взыскатели являются взыскателями более ранних по отношению к истице Ч.А. очередей.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Также суд исходил из того, что в действиях ответчиком не было злоупотребления правом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок решение Савеловского районного суда о взыскании с Ч.Э. денежных средств в пользу Ч.А. еще не вступило в законную силу, арест на имущество не налагался, исполнительный лист на взыскание денежных средств с Ч.Э. истица получила после предъявления в суд настоящего иска.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ,
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по распоряжению принадлежащим Ч.Э. недвижимым имуществом были совершены в период, когда у Ч.Э. имелись неисполненные денежные обязательства перед истицей, о чем Ч.Э. заведомо знал.
Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от..... г. с Ч.Э. были взыскано в пользу Ч.А..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и...... руб.
Решение суда обжаловалось Ч.Э. и вступило в законную силу 6 июля 2015 г.
Оспариваемые сделки были совершены через несколько месяцев после вынесения судом решения о взыскании с Ч.Э. денежных средств в пользу Ч.А. в период апелляционного обжалования этого решения.
Доказательств наличия у Ч.Э. иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои денежные обязательства перед истицей, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с денежных средств с Ч.Э. в пользу Ч.А. до настоящего времени не исполнено.
Спорное имущество было отчуждено Ч.Э. в пользу матери своих несовершеннолетних детей по безвозмездной сделке, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчика, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Ч.А.
Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями Ф. в заседании судебной коллегии.
При этом Ф. также знала о наличии у Ч.Э. денежных обязательств перед Ч.А., поскольку, как следует из материалов дела, она является не только матерью детей Ч.Э. и учредителем хозяйственного общества, где Ч.Э. являлся Генеральным директором, но и являлась представителем Ч.Э. в деле, которое рассматривалось Савеловским районным судом, решением которого с Ч.Э. были взысканы денежные средства в пользу Ч.А.
Совокупность этих обстоятельств, а также безвозмездный характер отчуждения имущества, дают судебной коллегии основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Ч.Э. от исполнения своих обязательств перед истицей и на лишение истицы возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.
Поэтому оспариваемые истцами сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности Ч.Э. на спорное имущество подлежит восстановлению.
В связи с тем, первоначальные требования Ч.А. удовлетворяются судом, то встречные исковые требования Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то Ф. не является лицом, приобретшим право на долю в праве собственности на спорное имущество и, как следствие, ее право на это имущество не подлежит защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным заключенный.... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) договор дарения..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......
Признать недействительным заключенный.... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) договор дарения.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ......
Признать недействительным заключенный.... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) договор дарения.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью..... кв. м по адресу: ..... и..... доли в праве собственности на расположенный на этом же земельном участке дом.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказать.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ф. на..... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....., на.... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью..... кв. м по адресу: ....., на..... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ....., на..... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на эти объекты Ч.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18488/2017
Требование: О признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица имеет перед ней непогашенные денежные обязательства, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам ответчицы и тем самым причинить истице вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18488
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.
по делу по иску Ч.А. к Ч.Э., Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Ф. к Ч.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании передать ключи,
установила:
Спорным имуществом является следующее имущество:
- - земельный участок площадью..... кв. м по адресу: .... и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью.... кв. м с адресом: .....;
- - земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ..... и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью.... кв. м с адресом: ......
По состоянию на.... г. собственником указанного выше имущества являлся Ч.Р.
.....г. Ч.Р. умер.
Наследниками Ч.Р., принявшими наследство, являются, в том числе, его супруга - Ч.А. и его сын - Ч.Э.
Ч.Э. в порядке наследования по закону после смерти своего отца Ч.Р. приобрел право на..... долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем дом по адресу: ..... и право на..... долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом по адресу: ......
Доля Ч.А. в наследственном имуществе составила 3/5 доли.
В период с.... г. по..... г. Ч.Э. совершил три сделки по отчуждению имущества, приобретенного в порядке наследования после смерти своего отца, в пользу матери своих детей - Ф.:
- - ..... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ..... (л.д. 218 - 220, том 1);
- - ..... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью.... кв. м по адресу: ..... (л.д. 140 - 142, том 1);
- - ..... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения.... доли в праве собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ..... и..... доли в праве собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью..... кв. м (л.д. 298 - 300, том 1).
На основании этих договоров был зарегистрирован переход права собственности на указанное в договорах имущество от Ч.Э. к Ф.
Ч.А. обратилась в суд с иском к Ч.Э. и Ф. о признании недействительными указанных выше сделок от.... г., от..... г. и от...... г. по отчуждению Ч.Э. недвижимого имущества в пользу Ф. и о применении последствий недействительности этих сделок.
Свои требования истица обосновала тем, что Ч.Э. имеет перед ней непогашенные денежные обязательства и что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, эти сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам Ч.Э. перед истицей и тем самым причинить вред истице.
Ч.Э. и Ф. иск не признали.
Ф. заявила встречный иск к Ч.А. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них жилыми домами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является сособственником спорного имущества, а Ч.А. препятствует ей в пользовании этим имуществом.
Ч.Э. встречный иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. постановлено:
- Отказать Ч.А. в иске к Ч.Э. и Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.
- Встречный иск удовлетворить.
- Обязать Ч.А. не чинить препятствия Ф. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ......
- Обязать Ч.А. передать Ф. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку.
- Обязать Ч.А. не чинить Ф. препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ......
- Обязать Ч.А. передать Ф. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: ......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков не имелось злоупотребления правом.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.А. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ф. и представитель Ч.Э. - К. возражали против удовлетворения жалобы. Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила суду, что она является матерью детей Ч.Э.; являлась его представителем в деле, рассмотренном Савеловском районным судом, решением которого были удовлетворены требования Ч.А. о взыскании денежных средств с Ч.Э.; Ч.Э. являлся Генеральным директором ООО Территория кофе", соучредителем которого выступала Ф. Также Ф. пояснила судебной коллегии, что, совершая оспариваемые сделки, Ч.Э. хотел, что бы имущество осталось в семье, поскольку имеются иные взыскатели, которые могут требовать обращения взыскания на спорное имущество; при этом, эти взыскатели являются взыскателями более ранних по отношению к истице Ч.А. очередей.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Также суд исходил из того, что в действиях ответчиком не было злоупотребления правом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок решение Савеловского районного суда о взыскании с Ч.Э. денежных средств в пользу Ч.А. еще не вступило в законную силу, арест на имущество не налагался, исполнительный лист на взыскание денежных средств с Ч.Э. истица получила после предъявления в суд настоящего иска.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ,
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по распоряжению принадлежащим Ч.Э. недвижимым имуществом были совершены в период, когда у Ч.Э. имелись неисполненные денежные обязательства перед истицей, о чем Ч.Э. заведомо знал.
Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от..... г. с Ч.Э. были взыскано в пользу Ч.А..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и...... руб.
Решение суда обжаловалось Ч.Э. и вступило в законную силу 6 июля 2015 г.
Оспариваемые сделки были совершены через несколько месяцев после вынесения судом решения о взыскании с Ч.Э. денежных средств в пользу Ч.А. в период апелляционного обжалования этого решения.
Доказательств наличия у Ч.Э. иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои денежные обязательства перед истицей, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с денежных средств с Ч.Э. в пользу Ч.А. до настоящего времени не исполнено.
Спорное имущество было отчуждено Ч.Э. в пользу матери своих несовершеннолетних детей по безвозмездной сделке, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчика, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Ч.А.
Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями Ф. в заседании судебной коллегии.
При этом Ф. также знала о наличии у Ч.Э. денежных обязательств перед Ч.А., поскольку, как следует из материалов дела, она является не только матерью детей Ч.Э. и учредителем хозяйственного общества, где Ч.Э. являлся Генеральным директором, но и являлась представителем Ч.Э. в деле, которое рассматривалось Савеловским районным судом, решением которого с Ч.Э. были взысканы денежные средства в пользу Ч.А.
Совокупность этих обстоятельств, а также безвозмездный характер отчуждения имущества, дают судебной коллегии основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Ч.Э. от исполнения своих обязательств перед истицей и на лишение истицы возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.
Поэтому оспариваемые истцами сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности Ч.Э. на спорное имущество подлежит восстановлению.
В связи с тем, первоначальные требования Ч.А. удовлетворяются судом, то встречные исковые требования Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то Ф. не является лицом, приобретшим право на долю в праве собственности на спорное имущество и, как следствие, ее право на это имущество не подлежит защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным заключенный.... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) договор дарения..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......
Признать недействительным заключенный.... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) договор дарения.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ......
Признать недействительным заключенный.... г. между Ч.Э. (даритель) и Ф. (одаряемая) договор дарения.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью..... кв. м по адресу: ..... и..... доли в праве собственности на расположенный на этом же земельном участке дом.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказать.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ф. на..... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....., на.... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью..... кв. м по адресу: ....., на..... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.... кв. м по адресу: ....., на..... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на эти объекты Ч.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)