Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по делу N А65-17670/2014 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424),
к индивидуальному предпринимателю Хакимову Фанису Масгутовичу (ОГРН 315169000006372, ИНН 161601379562), Высокогорский район, с. Высокая гора,
при участии третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "ХОЛЬЦ", Республика Марий Эл, г. Волжск,
- ОАО "Банк ВТБ",
- Ульянов Сергей Владимирович,
- Нургалеев Марсель Вакилович,
об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:0023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГранТаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 41 323 руб. за проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "ХОЛЬЦ" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:0023 для обеспечения прохода и проезда к зданиям, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:080301:0016, 16:16:080301:0017, 16:16:080301:0018, 16:16:080301:0019, 16:16:080301:0020 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, принадлежащим истцу на праве собственности, сроком на 3 года.
Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк ВТБ", Ульянов Сергей Владимирович, Нургалеев Марсель Вакилович.
Определением от 10 июля 2015 года по ходатайству истца в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:0023 ответчик ООО ДК "ХОЛЬЦ" заменен на ответчика Хакимова Фаниса Масгутовича, как нового собственника земельного участка. ООО ДК "ХОЛЬЦ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 09 февраля 2015 года по ходатайству ООО "ГРАН ТАШ" (истца) в целях определения наиболее оптимального варианта и границ сервитута, а также соразмерной платы за пользование сервитутом была назначена экспертиза.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хакимова Фаниса Масгутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" взыскано 41 323 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хакимов Фанис Масгутович и лица, не участвующие в деле - товарищество с ограниченной ответственностью "ИПЕК Евразия" и Бадриев Азат Шамилевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" на его правопреемника - Бадриева Азата Шамилевича.
При принятии указанного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ГРАН ТАШ" выбыло из спорных правоотношений с ответчиком об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:0023 и право требования сервитута перешло к Бадриеву А.Ш.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам торгов 09 ноября 2015 года между ООО "ГРАН ТАШ" (продавец) и Бадриевым А.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, поименованное в иске. Имущество передано по акту приема-передачи.
На основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи за Бадриевым А.Ш. было зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус площадью 550 кв. м; недостроенный склад площадью 1 246,20 кв. м; котельная площадью 131,6 кв. м; теплая стоянка площадью 1 456,20 кв. м; земельный участок площадью 930 кв. м кадастровый N 16:16:080301:0016; земельный участок площадью 1 478 кв. м кадастровый номер 16:16:080301:0017; земельный участок площадью 252 кв. м кадастровый N 16:16:080301:0018; земельный участок площадью 146 кв. м кадастровый N 16:16:080301:0019, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-17670/2014, отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 10 мая 2016 года между Бадриевым Азатом Шамилевичем и Хакимовым Фанисом Масгутовичем.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "Гран Таш" не являлось стороной либо иным лицом, участвующим в деле, расходы на экспертизу были понесены ООО "Гран Таш" до выбытия из спорных правоотношений с ответчиком об установлении частного сервитута на земельный участок и перехода права требования сервитута к Бадриеву А.Ш.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Согласно п. 8.8 мирового соглашения, утвержденного между Бадриевым А.Ш. и Хакимовым Ф.М. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что ООО "ГРАН ТАШ", в связи с выбытием из спорных правоотношений с ответчиком и процессуальной заменой истца на Бадриева А.Ш., не является стороной либо иным лицом, участвующим в деле, а также утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения по настоящему делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГРАН ТАШ" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по делу N А65-17670/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 11АП-2732/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17670/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А65-17670/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по делу N А65-17670/2014 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424),
к индивидуальному предпринимателю Хакимову Фанису Масгутовичу (ОГРН 315169000006372, ИНН 161601379562), Высокогорский район, с. Высокая гора,
при участии третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "ХОЛЬЦ", Республика Марий Эл, г. Волжск,
- ОАО "Банк ВТБ",
- Ульянов Сергей Владимирович,
- Нургалеев Марсель Вакилович,
об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:0023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГранТаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 41 323 руб. за проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "ХОЛЬЦ" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:0023 для обеспечения прохода и проезда к зданиям, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:080301:0016, 16:16:080301:0017, 16:16:080301:0018, 16:16:080301:0019, 16:16:080301:0020 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, принадлежащим истцу на праве собственности, сроком на 3 года.
Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк ВТБ", Ульянов Сергей Владимирович, Нургалеев Марсель Вакилович.
Определением от 10 июля 2015 года по ходатайству истца в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:0023 ответчик ООО ДК "ХОЛЬЦ" заменен на ответчика Хакимова Фаниса Масгутовича, как нового собственника земельного участка. ООО ДК "ХОЛЬЦ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 09 февраля 2015 года по ходатайству ООО "ГРАН ТАШ" (истца) в целях определения наиболее оптимального варианта и границ сервитута, а также соразмерной платы за пользование сервитутом была назначена экспертиза.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хакимова Фаниса Масгутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" взыскано 41 323 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хакимов Фанис Масгутович и лица, не участвующие в деле - товарищество с ограниченной ответственностью "ИПЕК Евразия" и Бадриев Азат Шамилевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" на его правопреемника - Бадриева Азата Шамилевича.
При принятии указанного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ГРАН ТАШ" выбыло из спорных правоотношений с ответчиком об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:0023 и право требования сервитута перешло к Бадриеву А.Ш.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам торгов 09 ноября 2015 года между ООО "ГРАН ТАШ" (продавец) и Бадриевым А.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, поименованное в иске. Имущество передано по акту приема-передачи.
На основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи за Бадриевым А.Ш. было зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус площадью 550 кв. м; недостроенный склад площадью 1 246,20 кв. м; котельная площадью 131,6 кв. м; теплая стоянка площадью 1 456,20 кв. м; земельный участок площадью 930 кв. м кадастровый N 16:16:080301:0016; земельный участок площадью 1 478 кв. м кадастровый номер 16:16:080301:0017; земельный участок площадью 252 кв. м кадастровый N 16:16:080301:0018; земельный участок площадью 146 кв. м кадастровый N 16:16:080301:0019, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-17670/2014, отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 10 мая 2016 года между Бадриевым Азатом Шамилевичем и Хакимовым Фанисом Масгутовичем.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "Гран Таш" не являлось стороной либо иным лицом, участвующим в деле, расходы на экспертизу были понесены ООО "Гран Таш" до выбытия из спорных правоотношений с ответчиком об установлении частного сервитута на земельный участок и перехода права требования сервитута к Бадриеву А.Ш.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Согласно п. 8.8 мирового соглашения, утвержденного между Бадриевым А.Ш. и Хакимовым Ф.М. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что ООО "ГРАН ТАШ", в связи с выбытием из спорных правоотношений с ответчиком и процессуальной заменой истца на Бадриева А.Ш., не является стороной либо иным лицом, участвующим в деле, а также утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения по настоящему делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГРАН ТАШ" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по делу N А65-17670/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)