Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Фролова А.А. по доверенности от 21.08.2014 (сроком на 3 года);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3952/2015,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", о взыскании арендной платы в сумме 278 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 89 коп. и по день фактической уплаты денежных средств,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества по РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (далее - ИП Ермеев В.И., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 278 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 89 коп. и по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия задолженность в сумме 278 966 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2015 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств с суммы долга 278 966 руб. 40 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича в доход федерального бюджета 8739 рублей государственной пошлины.
- Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермеев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка не занятого недвижимым имуществом. Считает, что пользовался только частью земельного участка. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Ссылается на наличие договора субаренды с ООО "Альбатрос, где он выступает субарендатором и уплачивает арендатору (ООО "Альбатрос") арендную плату.
Одновременно указывает, что ответчик не может рассматриваться в качестве арендатора по договору аренды от 20.08.2004 N 8453, поскольку арендатором по указанному договору является ООО "Альбатрос".
Обращает внимание суда, что истец не обращался к ответчику с требованием о переоформлении заключенного договора аренды.
По мнению заявителя, ответчик по договору субаренды оплачивал ООО "Альбатрос" арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 20 августа 2004 года между администрацией г. Саранска (арендодатель) и ООО "Альбатрос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8453, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 5434 кв. м, с кадастровым номером N 13:23:1006059:0009, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 6 (далее - участок), для использования в целях эксплуатации здания овощехранилища в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Договор аренды земельного участка от 20.08.2004 N 8453 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия 28 октября 2004 года номер регистрации 13-1/23-164/2004-41.
Соглашением от 30.01.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.08.2004 N 8453 на тех же условиях и в том же объеме переведены с администрации городского округа Саранск на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.
Участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА126316 от 20.12.2005.
Соглашение от 30.01.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 31.08.2007 номер регистрации 13-13-01/202/2007-241.
В силу пункта 3.1 договор действует по 09.07.2009, арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, в связи с этим договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На земельном участке расположено здание ремонтно-сервисной мастерской.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на здание ремонтно-сервисной мастерской, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 6 с 03.09.2014 перешло к Ермееву В.И.
21.10.2014 заявлением ответчик обратился в ТУ Росимущества в РМ с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
05.11.2014 письмом N 6309 ТУ Росимущества в РМ направило в адрес ответчика распоряжение от 29.10.2014 N 61-рз и договор от 29.10.2014 купли-продажи земельного участка N 85-02/2014.
Договор аренды со стороны ответчика не подписан ввиду не достижения согласия по размеру выкупной стоимости земельного участка.
Арендная плата за период с 03.09.2014 по 30.06.2015 ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ним числится задолженность за указанный период в сумме 278 966 рублей 40 копеек.
На основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В связи с чем, доводы ответчика о наличии арендных отношений у истца с прежним правообладателем недвижимости не состоятельны.
Ставки арендной платы на 2014 год и 1,2 квартал 2015 года рассчитаны истцом на основании отчетов N 309/2010 и N 15/02/122-н об определении рыночной стоимости земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ и пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 по делу N А39-6387/2014 с ООО "Альбатрос" взыскана арендная плата за период с 01.07.2014 г. по 02.09.2014, то есть до даты перехода права собственности к ИП Ермееву В.И.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты землепользования не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.09.2014 по 30.06.2015 в размере 278 966 руб. 40 коп.
Проценты начислены за период с 11.09.2014 по 08.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, к взысканию предъявлено 7980 руб. 89 коп.
С 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Так как учетная ставка банковского процента (8,25% годовых) представляет собой меньшую величину по отношению к средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 7980 руб. 89 коп. и далее с 08 июля 2015 года по день погашения суммы долга.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об использовании земельного участка только под объектом недвижимости, о наличии договора субаренды, необоснованном взыскании за весь земельный участок, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Земельный участок 5434 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, объектом гражданского оборота является земельный участок с кадастровым номером 13:23:1006059:0009. Ссылка на договор субаренды во внимание не принимается, поскольку названный договор нельзя признать заключенным, так как части земельного участка не поставлены на кадастровый учет. Доказательства оплаты по договору субаренды обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают неосновательности обогащения истца за счет ответчика. Обязанным лицом перед ТУ ФАУГИ является именно ответчик, доказательства исполнения его обязательств третьими лицами истцу в материалах дела отсутствуют. Ссылка на двух пользователей участком не нашла своего подтверждения материалами дела.
Доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Повторно проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А39-3952/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А39-3952/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Фролова А.А. по доверенности от 21.08.2014 (сроком на 3 года);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3952/2015,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", о взыскании арендной платы в сумме 278 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 89 коп. и по день фактической уплаты денежных средств,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества по РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (далее - ИП Ермеев В.И., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 278 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 89 коп. и по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия задолженность в сумме 278 966 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7980 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2015 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств с суммы долга 278 966 руб. 40 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича в доход федерального бюджета 8739 рублей государственной пошлины.
- Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермеев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка не занятого недвижимым имуществом. Считает, что пользовался только частью земельного участка. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Ссылается на наличие договора субаренды с ООО "Альбатрос, где он выступает субарендатором и уплачивает арендатору (ООО "Альбатрос") арендную плату.
Одновременно указывает, что ответчик не может рассматриваться в качестве арендатора по договору аренды от 20.08.2004 N 8453, поскольку арендатором по указанному договору является ООО "Альбатрос".
Обращает внимание суда, что истец не обращался к ответчику с требованием о переоформлении заключенного договора аренды.
По мнению заявителя, ответчик по договору субаренды оплачивал ООО "Альбатрос" арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 20 августа 2004 года между администрацией г. Саранска (арендодатель) и ООО "Альбатрос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8453, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 5434 кв. м, с кадастровым номером N 13:23:1006059:0009, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 6 (далее - участок), для использования в целях эксплуатации здания овощехранилища в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Договор аренды земельного участка от 20.08.2004 N 8453 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия 28 октября 2004 года номер регистрации 13-1/23-164/2004-41.
Соглашением от 30.01.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.08.2004 N 8453 на тех же условиях и в том же объеме переведены с администрации городского округа Саранск на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.
Участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА126316 от 20.12.2005.
Соглашение от 30.01.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 31.08.2007 номер регистрации 13-13-01/202/2007-241.
В силу пункта 3.1 договор действует по 09.07.2009, арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, в связи с этим договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На земельном участке расположено здание ремонтно-сервисной мастерской.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на здание ремонтно-сервисной мастерской, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 6 с 03.09.2014 перешло к Ермееву В.И.
21.10.2014 заявлением ответчик обратился в ТУ Росимущества в РМ с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
05.11.2014 письмом N 6309 ТУ Росимущества в РМ направило в адрес ответчика распоряжение от 29.10.2014 N 61-рз и договор от 29.10.2014 купли-продажи земельного участка N 85-02/2014.
Договор аренды со стороны ответчика не подписан ввиду не достижения согласия по размеру выкупной стоимости земельного участка.
Арендная плата за период с 03.09.2014 по 30.06.2015 ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ним числится задолженность за указанный период в сумме 278 966 рублей 40 копеек.
На основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В связи с чем, доводы ответчика о наличии арендных отношений у истца с прежним правообладателем недвижимости не состоятельны.
Ставки арендной платы на 2014 год и 1,2 квартал 2015 года рассчитаны истцом на основании отчетов N 309/2010 и N 15/02/122-н об определении рыночной стоимости земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ и пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 по делу N А39-6387/2014 с ООО "Альбатрос" взыскана арендная плата за период с 01.07.2014 г. по 02.09.2014, то есть до даты перехода права собственности к ИП Ермееву В.И.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты землепользования не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.09.2014 по 30.06.2015 в размере 278 966 руб. 40 коп.
Проценты начислены за период с 11.09.2014 по 08.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, к взысканию предъявлено 7980 руб. 89 коп.
С 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Так как учетная ставка банковского процента (8,25% годовых) представляет собой меньшую величину по отношению к средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 7980 руб. 89 коп. и далее с 08 июля 2015 года по день погашения суммы долга.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об использовании земельного участка только под объектом недвижимости, о наличии договора субаренды, необоснованном взыскании за весь земельный участок, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Земельный участок 5434 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, объектом гражданского оборота является земельный участок с кадастровым номером 13:23:1006059:0009. Ссылка на договор субаренды во внимание не принимается, поскольку названный договор нельзя признать заключенным, так как части земельного участка не поставлены на кадастровый учет. Доказательства оплаты по договору субаренды обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают неосновательности обогащения истца за счет ответчика. Обязанным лицом перед ТУ ФАУГИ является именно ответчик, доказательства исполнения его обязательств третьими лицами истцу в материалах дела отсутствуют. Ссылка на двух пользователей участком не нашла своего подтверждения материалами дела.
Доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Повторно проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)