Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-7871/17
по исковому заявлению МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 101 на прием и очистку сточных вод от 17.07.2000 в размере 6 560 614 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 101 на прием и очистку сточных вод от 17.07.2000, предметом которого является прием от абонента сточных вод в канализацию организации ВКХ.
Согласно п. 3.1 договора учет количества сброшенных сточных вод осуществляется по прибору учета, установленному на РНС Криулино.
В соответствии с п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетных счетов абонента в 5-дневный срок в порядке акцепта.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2016 стороны уточнили п. 4.7 договора, в соответствии с которым все расчеты, предусмотренные договором, производятся путем: ежемесячной оплаты абонентом платежных документов, направленных ресурсоснабжающей организацией абоненту путем почтового отправления, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон в части оплаты за период с 1 августа по 31 декабря 2016 года.
На основании заключенного сторонами договора N 101 от 17.07.2000 истец в период июнь - октябрь 2016 г. оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 37 375 504 руб. 15 коп., плата за превышение ПДК в сточных водах за период с июня по сентябрь 2016 г. составила 3 204 847 руб. 37 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика актами за спорный период.
МУП "ПТП ГХ" произведена частичная оплата задолженности в размере 34 019 731 руб. 01 коп. Задолженность МУП "ПТП ГХ" за прием и очистку сточных вод за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года составила 5 537 194 руб. 83 коп., по оплате за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 года - 1 023 420 руб. 02 коп., всего 6 560 614 руб. 85 коп.
Претензия исх. N 3122 от 05.12.2016 г., направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ").
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение. В силу пункта 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
24 июня 2016 и 27 сентября 2016 истцом произведены отборы проб для количественного химического анализа сточных и природных вод, результаты которых оформлены актами N 113 от 24.06.2016 и N 182 от 27.09.2016.
Истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории. Акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента - МУП "ПТП ГХ". Расчет платы, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, а также платы за превышение ПДК в сточных водах, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд отмечает, что ни апелляционная жалоба, ни отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции, не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-7871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 10АП-7124/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7871/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-7871/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-7871/17
по исковому заявлению МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 101 на прием и очистку сточных вод от 17.07.2000 в размере 6 560 614 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 101 на прием и очистку сточных вод от 17.07.2000, предметом которого является прием от абонента сточных вод в канализацию организации ВКХ.
Согласно п. 3.1 договора учет количества сброшенных сточных вод осуществляется по прибору учета, установленному на РНС Криулино.
В соответствии с п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетных счетов абонента в 5-дневный срок в порядке акцепта.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2016 стороны уточнили п. 4.7 договора, в соответствии с которым все расчеты, предусмотренные договором, производятся путем: ежемесячной оплаты абонентом платежных документов, направленных ресурсоснабжающей организацией абоненту путем почтового отправления, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон в части оплаты за период с 1 августа по 31 декабря 2016 года.
На основании заключенного сторонами договора N 101 от 17.07.2000 истец в период июнь - октябрь 2016 г. оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 37 375 504 руб. 15 коп., плата за превышение ПДК в сточных водах за период с июня по сентябрь 2016 г. составила 3 204 847 руб. 37 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика актами за спорный период.
МУП "ПТП ГХ" произведена частичная оплата задолженности в размере 34 019 731 руб. 01 коп. Задолженность МУП "ПТП ГХ" за прием и очистку сточных вод за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года составила 5 537 194 руб. 83 коп., по оплате за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 года - 1 023 420 руб. 02 коп., всего 6 560 614 руб. 85 коп.
Претензия исх. N 3122 от 05.12.2016 г., направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ").
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение. В силу пункта 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
24 июня 2016 и 27 сентября 2016 истцом произведены отборы проб для количественного химического анализа сточных и природных вод, результаты которых оформлены актами N 113 от 24.06.2016 и N 182 от 27.09.2016.
Истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории. Акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента - МУП "ПТП ГХ". Расчет платы, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, а также платы за превышение ПДК в сточных водах, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд отмечает, что ни апелляционная жалоба, ни отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции, не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-7871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)