Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Агродом": Краснов Д.Ю., по доверенности от 21.03.2017; от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Сластенкина Н.А., по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13964/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Агродом" о взыскании,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агродом" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 162/08 задолженности в размере 924 706,44 руб. за 3, 4 кварталы 2016 года и пени в сумме 34 445,31 руб. за период с 16.09.2016 по 11.01.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13964/17 требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Агродом" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 17.06.2008 N 162/08, заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО "Агродом" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030213:35.
Договор аренды земельного участка от 17.06.2008 N 162/08 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.1 договор аренды земельного участка от 17.06.2008 N 162/08 заключен сроком до 27.02.2013 (п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 198-ДС/08).
В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении N 2. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 3, 4 кварталы 2016 года составила 924 706,44 руб., соответствующие пени - 34 445,31 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Требования о взыскании пени заявлены на основании пункта 5.2 договора.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, апелляционный суд оценивать указанный довод по существу не вправе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 10АП-9658/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13964/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А41-13964/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Агродом": Краснов Д.Ю., по доверенности от 21.03.2017; от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Сластенкина Н.А., по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13964/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Агродом" о взыскании,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агродом" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 162/08 задолженности в размере 924 706,44 руб. за 3, 4 кварталы 2016 года и пени в сумме 34 445,31 руб. за период с 16.09.2016 по 11.01.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13964/17 требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Агродом" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 17.06.2008 N 162/08, заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО "Агродом" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030213:35.
Договор аренды земельного участка от 17.06.2008 N 162/08 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.1 договор аренды земельного участка от 17.06.2008 N 162/08 заключен сроком до 27.02.2013 (п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 198-ДС/08).
В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении N 2. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 3, 4 кварталы 2016 года составила 924 706,44 руб., соответствующие пени - 34 445,31 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Требования о взыскании пени заявлены на основании пункта 5.2 договора.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, апелляционный суд оценивать указанный довод по существу не вправе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)