Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и предварительный договор об отступном. Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с этим он направил кредитору оферту на заключение основного договора об отступном, однако последний вместо принятия оферты выдвинул требования о погашении кредита денежными средствами, с чем истец не согласен и просит обязать ответчика заключить основной договор об отступном на условиях, определенных предварительным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Интерактивный банк" о понуждении к заключению основного договора об отступном, в соответствии с условиями предварительного договора, отказать,
Истец обратился в суд с иском к ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, указывая на то, что 27 декабря 2010 года между ним и банком заключен кредитный договор в редакций дополнительных соглашений, по условиям которого, истец предоставил в залог банку недвижимое имущество - четыре земельных участка. 01 декабря 2014 года истец и ответчик заключили предварительный договор об отступном, по условиям которого, истец обязался передать взамен прекращения кредитных обязательств перед банком земельные участки. В предварительном договоре стороны условились заключить основной договор об отступном не позднее 05 декабря 2016 года. В целях эффективности использования земельных участков истец произвел их размежевание, в результате которого, были образованы 14 земельных участков. В январе 2016 года истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с этим, он направил банку оферту на заключение основного договора об отступном, однако банк вместо принятия оферты выдвинул требования о погашении кредита денежными средствами, с чем истец не согласен и просит обязать ответчика заключить основной договор об отступном на условиях, определенных предварительным договором.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Возмещение разницы между размером обязательств и стоимостью имущества существенно затруднит выплату денежных средств кредиторам банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что ответчиком действительность заключенных предварительного договора об отступном и дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2015 года в суде не оспаривалась, требования об одностороннем отказе или расторжении предварительного договора от отступном не заявлялись. Ответчик вместо принятия оферты выдвинул истцу встречное требование о полном погашении кредита денежными средствами. Так как требование противоречило предварительному договору об отступном, истец 26 мая 2016 года повторно направил ответчику оферту на заключение соглашения об отступном и принятие отступного. Кроме того, действующие на момент рассмотрения судом предварительный договор об отступном и дополнительное соглашение к нему от 15 сентября 2015 года, заключенные в письменной форме и соответствующие законодательству РФ, а также наступление отлагательного условия для заключения соглашения об отступном, являются достаточным основанием для принятия судом решения о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств и заключению соглашения об отступном в порядке и на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре об отступном.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 409 ГК РФ прекращение обязательств предоставлением отступного возможно только по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1070/К-Р о предоставлении кредита в размере 62 232 000 рублей (в редакции дополнительных соглашений), со сроком возврата кредита до 05 декабря 2016 года.
Согласно п. 1.8. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог нижепоименованное недвижимое имущество (далее - Земельные участки):
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - "Земельный участок-317");
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по *** (далее по тексту - "Земельный участок-318");
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - "Земельный участок-319");
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - "Земельный участок-323").
01 декабря 2014 года стороны заключили предварительный договор N 1070 (об отступном в рамках договора о предоставлении кредита N 1070/К-Р). В соответствии с условиями предварительного договора об отступном N 1070, его предметом являются обязательства истца и ответчика заключить не позднее 05 декабря 2016 года основной договор об отступном.
Истец при заключении основного договора об отступном принимал на себя обязательства, в случае неисполнения условий кредитного договора N 1070/К-Р, предоставить ответчику отступное, а ответчик - принять отступное и полностью прекратить обязательства истца по кредитному договору N 1070/К-Р. В качестве отступного истец обязался передать ответчику земельные участки, находящиеся в залоге у ответчика согласно кредитному договору.
В целях повышения эффективности использования земельных участков, 16 июня 2014 года ответчик выдал истцу согласие (исх. 334) на размежевание земельных участков и государственную регистрацию вновь образованных земельных участков, при условии сохранения залога в пользу ответчика.
В результате межевания из земельных участков были образованы 14 земельных участка.
В январе 2016 года истцом было допущено неисполнение обязательства согласно п. 2.2.9. кредитного договора N 1070/К-Р в виде просрочки по уплате текущих процентных платежей, после чего, истец пришел к выводу о том, что далее исполнять свои обязательства по кредитному договору N 1070/К-Р он не в состоянии.
В связи с этим, 20 апреля 2016 года истец направил ответчику оферту на заключение основного договора об отступном в порядке и на условиях предварительного договора об отступном.
Между тем, ответчик, вместо принятия оферты и заключения основного договора об отступном, выдвинул встречное требование (исх. 24-ВА от 29 апреля 2016 года) о полном погашений кредита денежными средствами.
В связи с отказом ответчика от заключения основного договора истец просил обязать его заключить таковой в судебном порядке.
Между тем, согласно п. 1.2 предварительного договора от 01 декабря 2014 года, стороны устанавливают срок подписания соглашения об отступном не позднее 05 декабря 2016 года.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что в настоящее время стоимость заложенных земельных участков не установлена, конкурсным управляющим ООО "Интерактивный Банк" проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости земельных участков, предлагаемых в качестве отступного.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что сопоставить, соответствует ли размер обязательств заемщика стоимости заложенного имущества, предлагаемого в качестве отступного, суд возможности лишен, довод ответчика о том, что обязание банк заключить договор на неравных условиях существенно затруднит выплату денежных средств кредиторам банка, суд нашел обоснованным.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05 декабря 2014 года) и предварительного договора, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен до 05 декабря 2016 года. Соответственно, как отмечено выше, срок подписания соглашения об отступном был установлен не позднее 05 декабря 2016 года. Поскольку стороны поставили в зависимость предоставление отступного от невозможности погашения основного обязательства, срок исполнения которого оговорили в выданном предварительном соглашении, суд пришел к выводу, что оснований у суда обязать ответчика заключить договор до указанной даты не имеется.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска К. о понуждении к заключению договора об отступном, надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Отступное представляет собой способ прекращения обязательств. Для заключения соглашения об отступном необходимо, чтобы срок исполнения обязательства наступил.
Из кредитного договора следует, что стороны определили срок возврата кредита до 05 декабря 2016 года. 20 апреля 2016 года истец направил ответчику оферту на заключение основного договора об отступном в порядке и на условиях предварительного договора об отступном.
Из этого следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа должен был наступить 05 декабря 2016 года, и только с этого момента стороны могли договориться о замене исполнения данного обязательства предоставлением отступного.
Кроме того, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем, а поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном на условиях предварительного договора об отступном.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29623/2017
Требование: О понуждении заключить основной договор об отступном в соответствии с условиями предварительного договора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор и предварительный договор об отступном. Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с этим он направил кредитору оферту на заключение основного договора об отступном, однако последний вместо принятия оферты выдвинул требования о погашении кредита денежными средствами, с чем истец не согласен и просит обязать ответчика заключить основной договор об отступном на условиях, определенных предварительным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-29623/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Интерактивный банк" о понуждении к заключению основного договора об отступном, в соответствии с условиями предварительного договора, отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, указывая на то, что 27 декабря 2010 года между ним и банком заключен кредитный договор в редакций дополнительных соглашений, по условиям которого, истец предоставил в залог банку недвижимое имущество - четыре земельных участка. 01 декабря 2014 года истец и ответчик заключили предварительный договор об отступном, по условиям которого, истец обязался передать взамен прекращения кредитных обязательств перед банком земельные участки. В предварительном договоре стороны условились заключить основной договор об отступном не позднее 05 декабря 2016 года. В целях эффективности использования земельных участков истец произвел их размежевание, в результате которого, были образованы 14 земельных участков. В январе 2016 года истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с этим, он направил банку оферту на заключение основного договора об отступном, однако банк вместо принятия оферты выдвинул требования о погашении кредита денежными средствами, с чем истец не согласен и просит обязать ответчика заключить основной договор об отступном на условиях, определенных предварительным договором.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Возмещение разницы между размером обязательств и стоимостью имущества существенно затруднит выплату денежных средств кредиторам банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что ответчиком действительность заключенных предварительного договора об отступном и дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2015 года в суде не оспаривалась, требования об одностороннем отказе или расторжении предварительного договора от отступном не заявлялись. Ответчик вместо принятия оферты выдвинул истцу встречное требование о полном погашении кредита денежными средствами. Так как требование противоречило предварительному договору об отступном, истец 26 мая 2016 года повторно направил ответчику оферту на заключение соглашения об отступном и принятие отступного. Кроме того, действующие на момент рассмотрения судом предварительный договор об отступном и дополнительное соглашение к нему от 15 сентября 2015 года, заключенные в письменной форме и соответствующие законодательству РФ, а также наступление отлагательного условия для заключения соглашения об отступном, являются достаточным основанием для принятия судом решения о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств и заключению соглашения об отступном в порядке и на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре об отступном.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 409 ГК РФ прекращение обязательств предоставлением отступного возможно только по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1070/К-Р о предоставлении кредита в размере 62 232 000 рублей (в редакции дополнительных соглашений), со сроком возврата кредита до 05 декабря 2016 года.
Согласно п. 1.8. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог нижепоименованное недвижимое имущество (далее - Земельные участки):
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - "Земельный участок-317");
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по *** (далее по тексту - "Земельный участок-318");
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - "Земельный участок-319");
- - земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** (далее по тексту - "Земельный участок-323").
01 декабря 2014 года стороны заключили предварительный договор N 1070 (об отступном в рамках договора о предоставлении кредита N 1070/К-Р). В соответствии с условиями предварительного договора об отступном N 1070, его предметом являются обязательства истца и ответчика заключить не позднее 05 декабря 2016 года основной договор об отступном.
Истец при заключении основного договора об отступном принимал на себя обязательства, в случае неисполнения условий кредитного договора N 1070/К-Р, предоставить ответчику отступное, а ответчик - принять отступное и полностью прекратить обязательства истца по кредитному договору N 1070/К-Р. В качестве отступного истец обязался передать ответчику земельные участки, находящиеся в залоге у ответчика согласно кредитному договору.
В целях повышения эффективности использования земельных участков, 16 июня 2014 года ответчик выдал истцу согласие (исх. 334) на размежевание земельных участков и государственную регистрацию вновь образованных земельных участков, при условии сохранения залога в пользу ответчика.
В результате межевания из земельных участков были образованы 14 земельных участка.
В январе 2016 года истцом было допущено неисполнение обязательства согласно п. 2.2.9. кредитного договора N 1070/К-Р в виде просрочки по уплате текущих процентных платежей, после чего, истец пришел к выводу о том, что далее исполнять свои обязательства по кредитному договору N 1070/К-Р он не в состоянии.
В связи с этим, 20 апреля 2016 года истец направил ответчику оферту на заключение основного договора об отступном в порядке и на условиях предварительного договора об отступном.
Между тем, ответчик, вместо принятия оферты и заключения основного договора об отступном, выдвинул встречное требование (исх. 24-ВА от 29 апреля 2016 года) о полном погашений кредита денежными средствами.
В связи с отказом ответчика от заключения основного договора истец просил обязать его заключить таковой в судебном порядке.
Между тем, согласно п. 1.2 предварительного договора от 01 декабря 2014 года, стороны устанавливают срок подписания соглашения об отступном не позднее 05 декабря 2016 года.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что в настоящее время стоимость заложенных земельных участков не установлена, конкурсным управляющим ООО "Интерактивный Банк" проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости земельных участков, предлагаемых в качестве отступного.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что сопоставить, соответствует ли размер обязательств заемщика стоимости заложенного имущества, предлагаемого в качестве отступного, суд возможности лишен, довод ответчика о том, что обязание банк заключить договор на неравных условиях существенно затруднит выплату денежных средств кредиторам банка, суд нашел обоснованным.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05 декабря 2014 года) и предварительного договора, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен до 05 декабря 2016 года. Соответственно, как отмечено выше, срок подписания соглашения об отступном был установлен не позднее 05 декабря 2016 года. Поскольку стороны поставили в зависимость предоставление отступного от невозможности погашения основного обязательства, срок исполнения которого оговорили в выданном предварительном соглашении, суд пришел к выводу, что оснований у суда обязать ответчика заключить договор до указанной даты не имеется.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска К. о понуждении к заключению договора об отступном, надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Отступное представляет собой способ прекращения обязательств. Для заключения соглашения об отступном необходимо, чтобы срок исполнения обязательства наступил.
Из кредитного договора следует, что стороны определили срок возврата кредита до 05 декабря 2016 года. 20 апреля 2016 года истец направил ответчику оферту на заключение основного договора об отступном в порядке и на условиях предварительного договора об отступном.
Из этого следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа должен был наступить 05 декабря 2016 года, и только с этого момента стороны могли договориться о замене исполнения данного обязательства предоставлением отступного.
Кроме того, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем, а поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном на условиях предварительного договора об отступном.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)