Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора ипотеки на земельных участках, переданных банку в ипотеку, был расположен объект недвижимого имущества, ипотека на созданный объект недвижимого имущества не устанавливалась, согласия на заключение договора истец не давал, регистрация договора отсутствует, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.... к Б.Ю.... о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ...
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:3335.
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:3335.
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: ....
Исковые требования Б.И. к Б.Ю., АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО о разделе объекта недвижимого имущества, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Б.Ю., АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО о разделе совместно нажитого имущества - земельных участков и объекта недвижимого имущества - по 1/2 доли каждому, признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2012 г. недействительным, прекращении ипотеки на земельные участки, ссылаясь на то, что в период брака сторон были приобретены земельные участки, общей площадью 14 363 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, сельское поселение Сосенское, д. Зименки. В период 2010 - 2011 на земельных участках были возведены объекты недвижимости. 17.09.2012 г. ответчик Б.Ю., без согласия истца, заключил договор ипотеки недвижимого имущества N 3-123/12 в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Легпром М" по кредитному договору N КД-123/12 от 17.09.2012 г., заключенному между ООО "Легпром М" и АКБ ОАО "НАЦКОРПБАНК". Б.Ю. переданы в залог принадлежащие ему земельные участки, общей площадью 14 363 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: .... Заключенный договор от 17.09.2012 г. противоречит ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", поскольку, по мнению истца, ипотека установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности сторон. В период с 01.06.2010-31.12.2010 г. сторонами на принадлежащих им земельных участках был создан объект недвижимого имущества - жилой дом - с инвентарным номером 777:032-23980, общей площадью 2 865 кв. м. На момент заключения договора ипотеки на земельных участках, переданных банку в ипотеку, был расположен объект недвижимого имущества. Однако ипотека на созданный объект недвижимого имущества не устанавливалась, договор ипотеки объекта недвижимого имущества не заключался ответчиками, согласия на заключение такого договора истец не давала, регистрация договора отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности заключенного договора ипотеки.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности К.Е.В. и С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Ю. по доверенности К.Р.А. в судебное заседание явился, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО по доверенности К.Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "ЛегПром М" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Б.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.И. по доверенности Ж. требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.Ю., представитель третьего лица ООО "ЛегПром М" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО по доверенности К.Е.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Б.И., Б.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2007 г.
В период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ..., основанием явилось решение собственников о разделе земельного участка от 16.04.2012; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ...; основанием явилось решение собственника о разделе земельного участка от 10.04.2012; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: ..., основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка (простая письменная форма) от 20.05.2010 N 76/39; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:3335; основанием явилось решение собственников о разделе земельного участка от 16.04.2012; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ..., основанием явилось решение собственника о разделе земельного участка от 10.04.2012 г. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Б.Ю.
Разрешая заявленные исковые требования Б.И. в части раздела имущества, суд установил, что земельные участки приобретены сторонами в период брака, вследствие чего подлежат разделу между Б.И. и Б.Ю. в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Исковые требования о разделе дома, возведенного на земельном участке, суд оставил без удовлетворения в связи с чем отсутствием доказательств существования данного дома как объекта недвижимого имущества.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Также судом установлено, что 17 сентября 2012 года между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор N КД-123/12, по условиям которого истец предоставляет ООО "ЛегПром М" кредит на приобретение оборудования в размере 57 000 000 руб., сроком возврата - 14 сентября 2015 года, с процентной ставкой - 19% годовых.
По условиям п. 4.2 кредитного договора N КД-123/12 от 17.12.2012 г. надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ЛегПром М" по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N З-123/12 от 17.09.2012 года, заключенного между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и Б.Ю.
По договору N З-123/12 от 17.09.2012 года Б.Ю. передал в ипотеку (залог) принадлежащие ему на праве собственности спорные земельные участки. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N З-123/12 от 17.09.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 сентября 2012 года.
Оспаривая законность заключенного договора ипотеки и настаивая на ее прекращении, истец ссылался на то, что на момент заключения договора ипотеки на земельных участках, переданных банку в ипотеку, был расположен объект недвижимого имущества. Однако ипотека на созданный объект недвижимого имущества не устанавливалась, договор ипотеки объекта недвижимого имущества не заключался ответчиками, согласия на заключение такого договора истец не давала, регистрация договора отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что договор ипотеки отвечает установленным законом требованиям, содержит все существенные условия, подписан сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельные участки, являющиеся предметом договора, принадлежащие ответчику Б.Ю., сформированы, прошли кадастровый учет, идентифицированы и выделены в установленном законом порядке. Для заключения договора залога АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО предварительно получил нотариально удостоверенное согласие Б.И.
Одновременно суд первой инстанции дал оценку доводу истца о том, что не установлена ипотека на строение, расположенное на переданных в залог земельных участках, не приняв его во внимание, поскольку на момент заключения договора ипотеки документов, подтверждающих сведения об имеющихся на передаваемых в залог земельных участках зданиях, сооружениях, строениях залогодателем Б.Ю. банку предоставлено не было. Более того, при подаче документов на регистрацию ипотеки от Б.Ю. поступило заявление об отсутствии строений на передаваемых в залог земельных участках, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки от 17 сентября 2012 года противоречит положениям п. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ипотека была установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности Б.И. и Б.Ю., судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на ошибочном трактовании данной правовой нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 62 названного Закона при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что такое согласие при заключении договора ипотеки получено.
Исходя из того, что супруги совместно распорядились правом на принадлежащие им на праве общей совместной собственности земельные участки, являющиеся предметом ипотеки в целом, то необходимость выделения в натуре принадлежащего ответчику Б.Ю. земельного участка отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба Б.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31293/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора ипотеки на земельных участках, переданных банку в ипотеку, был расположен объект недвижимого имущества, ипотека на созданный объект недвижимого имущества не устанавливалась, согласия на заключение договора истец не давал, регистрация договора отсутствует, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-31293
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.... к Б.Ю.... о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ...
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:3335.
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:3335.
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.И.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: ....
Признать за Б.Ю.... право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: ....
Исковые требования Б.И. к Б.Ю., АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО о разделе объекта недвижимого имущества, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Б.Ю., АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО о разделе совместно нажитого имущества - земельных участков и объекта недвижимого имущества - по 1/2 доли каждому, признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2012 г. недействительным, прекращении ипотеки на земельные участки, ссылаясь на то, что в период брака сторон были приобретены земельные участки, общей площадью 14 363 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, сельское поселение Сосенское, д. Зименки. В период 2010 - 2011 на земельных участках были возведены объекты недвижимости. 17.09.2012 г. ответчик Б.Ю., без согласия истца, заключил договор ипотеки недвижимого имущества N 3-123/12 в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Легпром М" по кредитному договору N КД-123/12 от 17.09.2012 г., заключенному между ООО "Легпром М" и АКБ ОАО "НАЦКОРПБАНК". Б.Ю. переданы в залог принадлежащие ему земельные участки, общей площадью 14 363 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ...; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: .... Заключенный договор от 17.09.2012 г. противоречит ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", поскольку, по мнению истца, ипотека установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности сторон. В период с 01.06.2010-31.12.2010 г. сторонами на принадлежащих им земельных участках был создан объект недвижимого имущества - жилой дом - с инвентарным номером 777:032-23980, общей площадью 2 865 кв. м. На момент заключения договора ипотеки на земельных участках, переданных банку в ипотеку, был расположен объект недвижимого имущества. Однако ипотека на созданный объект недвижимого имущества не устанавливалась, договор ипотеки объекта недвижимого имущества не заключался ответчиками, согласия на заключение такого договора истец не давала, регистрация договора отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности заключенного договора ипотеки.
Истец Б.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности К.Е.В. и С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Ю. по доверенности К.Р.А. в судебное заседание явился, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО по доверенности К.Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "ЛегПром М" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Б.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.И. по доверенности Ж. требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.Ю., представитель третьего лица ООО "ЛегПром М" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО по доверенности К.Е.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Б.И., Б.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2007 г.
В период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 815 кв. м, кадастровый номер: ..., основанием явилось решение собственников о разделе земельного участка от 16.04.2012; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 247 кв. м, кадастровый номер: ...; основанием явилось решение собственника о разделе земельного участка от 10.04.2012; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 5 310 кв. м, кадастровый номер: ..., основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка (простая письменная форма) от 20.05.2010 N 76/39; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:3335; основанием явилось решение собственников о разделе земельного участка от 16.04.2012; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, общей площадью 2 012 кв. м, кадастровый номер: ..., основанием явилось решение собственника о разделе земельного участка от 10.04.2012 г. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Б.Ю.
Разрешая заявленные исковые требования Б.И. в части раздела имущества, суд установил, что земельные участки приобретены сторонами в период брака, вследствие чего подлежат разделу между Б.И. и Б.Ю. в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Исковые требования о разделе дома, возведенного на земельном участке, суд оставил без удовлетворения в связи с чем отсутствием доказательств существования данного дома как объекта недвижимого имущества.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Также судом установлено, что 17 сентября 2012 года между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор N КД-123/12, по условиям которого истец предоставляет ООО "ЛегПром М" кредит на приобретение оборудования в размере 57 000 000 руб., сроком возврата - 14 сентября 2015 года, с процентной ставкой - 19% годовых.
По условиям п. 4.2 кредитного договора N КД-123/12 от 17.12.2012 г. надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ЛегПром М" по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N З-123/12 от 17.09.2012 года, заключенного между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и Б.Ю.
По договору N З-123/12 от 17.09.2012 года Б.Ю. передал в ипотеку (залог) принадлежащие ему на праве собственности спорные земельные участки. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N З-123/12 от 17.09.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 сентября 2012 года.
Оспаривая законность заключенного договора ипотеки и настаивая на ее прекращении, истец ссылался на то, что на момент заключения договора ипотеки на земельных участках, переданных банку в ипотеку, был расположен объект недвижимого имущества. Однако ипотека на созданный объект недвижимого имущества не устанавливалась, договор ипотеки объекта недвижимого имущества не заключался ответчиками, согласия на заключение такого договора истец не давала, регистрация договора отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что договор ипотеки отвечает установленным законом требованиям, содержит все существенные условия, подписан сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельные участки, являющиеся предметом договора, принадлежащие ответчику Б.Ю., сформированы, прошли кадастровый учет, идентифицированы и выделены в установленном законом порядке. Для заключения договора залога АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО предварительно получил нотариально удостоверенное согласие Б.И.
Одновременно суд первой инстанции дал оценку доводу истца о том, что не установлена ипотека на строение, расположенное на переданных в залог земельных участках, не приняв его во внимание, поскольку на момент заключения договора ипотеки документов, подтверждающих сведения об имеющихся на передаваемых в залог земельных участках зданиях, сооружениях, строениях залогодателем Б.Ю. банку предоставлено не было. Более того, при подаче документов на регистрацию ипотеки от Б.Ю. поступило заявление об отсутствии строений на передаваемых в залог земельных участках, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки от 17 сентября 2012 года противоречит положениям п. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ипотека была установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности Б.И. и Б.Ю., судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на ошибочном трактовании данной правовой нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 62 названного Закона при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что такое согласие при заключении договора ипотеки получено.
Исходя из того, что супруги совместно распорядились правом на принадлежащие им на праве общей совместной собственности земельные участки, являющиеся предметом ипотеки в целом, то необходимость выделения в натуре принадлежащего ответчику Б.Ю. земельного участка отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба Б.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)