Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 04.09.2015 г. и поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ГНЦ ФГУП НАМИ, ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,
К. обратилась в суд с иском к ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж N *, расположенный по адресу: *4, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем указанного гаража с 2004 года. Гараж входит в состав комплекса, состоящего из 25 гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 году за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: *. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы. 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: * "от незаконно размещенных объектов", включая и спорный гараж, путем демонтажа. Также истец указала на то, что приобрела право собственности на гараж N * в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж как объект капитального строительства был возведены с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15.04.1955 г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения. С момента предоставления гаража для пользования истца и до настоящего времени ее владение гаражом в течение длительного периода является добросовестным, открытым, непрерывным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01 февраля 1996 года между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *, согласно п. 1.1 которого арендатору Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа был предоставлен в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 641 кв. м по адресу: *4 для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался освободить предоставляемый земельный участок в случае необходимости его использования под городские цели в установленные префектурой САО сроки, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 10 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора являлся земельный участок (кадастровый N *), площадью 641 кв. м, имеющий ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключался сроком на 3 года.
В п. 4 данного договора указано, что участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора является земельный участок площадью 641 кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г. были выданы свидетельства на машино-места, тип: кирпичный гараж на автостоянке, расположенной по адресу: *.
Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания владельцев гаражей автостоянки по адресу: *, от 15 апреля 1996 года, общим собранием был утвержден список участников автостоянки, в который как владелец гаража N * включен Б.
В подтверждение факта законного владения гаражом N * истцом К. в материалы дела представлены ее заявление, адресованное в Гаражную межведомственную комиссию Префектуры САО г. Москвы о переоформлении на К. машино-места N * в связи со смертью Б. и паспорт гаража N * на имя К., подтверждающий право владельца на использование машино-места в пределах указанных в паспорте сроков, то есть, до 10 апреля 2005 г.
На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года К. было выдано свидетельство на машино-место N *, тип: кирпичный гараж на автостоянке, расположенной по адресу: * сроком до 11 марта 2014 г.
Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 года; * статус договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.
06 марта 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: *, N * для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.
21 января 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП и распоряжением Префектуры САО от 13.11.2012 г. N * было принято решение N * об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и у истца имеется оформленное в установленном законом порядке право пользования земельным участком, на котором он расположен, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о законности строительства спорного гаража направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г-9908/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/4-9908
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 04.09.2015 г. и поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ГНЦ ФГУП НАМИ, ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж N *, расположенный по адресу: *4, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем указанного гаража с 2004 года. Гараж входит в состав комплекса, состоящего из 25 гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 году за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: *. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы. 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: * "от незаконно размещенных объектов", включая и спорный гараж, путем демонтажа. Также истец указала на то, что приобрела право собственности на гараж N * в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж как объект капитального строительства был возведены с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15.04.1955 г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения. С момента предоставления гаража для пользования истца и до настоящего времени ее владение гаражом в течение длительного периода является добросовестным, открытым, непрерывным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01 февраля 1996 года между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *, согласно п. 1.1 которого арендатору Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа был предоставлен в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 641 кв. м по адресу: *4 для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался освободить предоставляемый земельный участок в случае необходимости его использования под городские цели в установленные префектурой САО сроки, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 10 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора являлся земельный участок (кадастровый N *), площадью 641 кв. м, имеющий ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключался сроком на 3 года.
В п. 4 данного договора указано, что участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора является земельный участок площадью 641 кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г. были выданы свидетельства на машино-места, тип: кирпичный гараж на автостоянке, расположенной по адресу: *.
Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания владельцев гаражей автостоянки по адресу: *, от 15 апреля 1996 года, общим собранием был утвержден список участников автостоянки, в который как владелец гаража N * включен Б.
В подтверждение факта законного владения гаражом N * истцом К. в материалы дела представлены ее заявление, адресованное в Гаражную межведомственную комиссию Префектуры САО г. Москвы о переоформлении на К. машино-места N * в связи со смертью Б. и паспорт гаража N * на имя К., подтверждающий право владельца на использование машино-места в пределах указанных в паспорте сроков, то есть, до 10 апреля 2005 г.
На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года К. было выдано свидетельство на машино-место N *, тип: кирпичный гараж на автостоянке, расположенной по адресу: * сроком до 11 марта 2014 г.
Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 года; * статус договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.
06 марта 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: *, N * для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.
21 января 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП и распоряжением Префектуры САО от 13.11.2012 г. N * было принято решение N * об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и у истца имеется оформленное в установленном законом порядке право пользования земельным участком, на котором он расположен, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о законности строительства спорного гаража направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)