Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича - Стенин Н.В., доверенность от 01 марта 2016 года,
от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Новикова А.О., доверенность от 22 декабря 2015,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещен,
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог
"Большая Волга" Федерального дорожного агентства - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 августа 2016 года объявлен перерыв, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-28445/2015 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича,
к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог
"Большая Волга" Федерального дорожного агентства, г. Пенза,
о признании незаконным постановления и обязании,
установил:
Предприниматель Микичян Гамлет Жораевич обратился к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление мэрии г.о. Тольятти от 14.10.2015 г. N 3318-н/1 "Об отказе ИП Микичяну Г.Ж. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:020406600:33 и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2015 г. N 744-п/1 "О предоставлении ИП Микичяну Г.Ж. в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством" и об обязании мэрии городского округа Тольятти в недельный срок по вступлении решения суда в законную силу направить заявителю договор аренды земельного участка площадью 2.456 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море, трасса М5, в районе ООТ "Жигулевское морс", кадастровый номер 63:09:020406600:33, заключаемый для целей, не связанных со строительством, а именно для оказания бытовых услуг - автостоянка.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Росимущества в Самарской области и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Микичян Г.Ж. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв мэрии городского округа Тольятти на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Аналогичная позиция изложена также и в отзыве на жалобу, который поступил от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.
Представитель мэрии возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. в газете "Городские ведомости" N 172 (1770) было опубликовано извещение о планируемом предоставлении земельного участка площадью 2.456 кв. м с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район" мкр. Жигулевское море, трасса М-5, в районе ООТ "Жигулевское море", кадастровый номер 63:09:0204067:33, для целей, не связанных со строительством - размещения открытого места оказания услуг - автостоянки.
17.12.2014 в мэрию поступило заявление ИП Микичяна Г.Ж. вх. N 12480-вх/5 о предоставлении указанного земельного участка.
Постановлением мэрии N 744-п/1 от 06.03.2015 ИП Микичяиу Г.Ж. испрашиваемый участок предоставлен на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
03 июля 2015 года, предприниматель Микичян Г.Ж. обратился в мэрию с письмом, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка, решение о предоставлении которого, было принято вышеуказанным постановлением.
В ответ на указанное письмо, мэрией г.о. Тольятти принято, оспариваемое в рамках настоящего дела, постановление от 14.10.2015 г. N 3318-н/1 "Об отказе ИП Микичяну Г.Ж. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:020406600:33 и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2015 г. N 744-п/1 "О предоставлении ИП Микичяну Г.Ж. в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством". Пунктом 1 указанного постановления Микичяну Г.Ж. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Пунктом 2 указано на исключение из постановления мэрии от 06 марта 2015 г. N 744-п/1 пункта 3.
В качестве основания для принятия постановления, в его вводной части указано на то, что "спорный" участок попадает в территорию отвода строительства транспортной развязки автодороги М-5 и на изменения законодательства, в части утраты силы ст. 34 Земельного Кодекса с 01.03.2015 г.
Несогласие с указанным постановлением и послужило основанием для заявителя обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2001 N 848 утверждена федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)".
Целями Программы, направленными на создание транспортных условий для инновационного развития Российской Федерации и повышения качества жизни ее граждан, являются
- - развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике;
- - повышение доступности услуг транспортного комплекса для населения;
- - повышение конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны;
- - повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы;
- - улучшение инвестиционного климата и развитие рыночных отношений на транспорте.
Цели Программы являются составной частью общенациональной системы целей, направленных на ускорение темпов социально-экономического развития страны.
Включенные в Программу мероприятия сгруппированы в подпрограммы по отраслевому и функциональному признакам с учетом их функциональной однородности, взаимосвязанности и рационального управления реализацией Программы.
Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения.
Распоряжением Росавтодора от 14.01.2014 г. N 46-р утверждена представленная федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область, разработанная Саратовским филиалом ОАО "Гипродорнии", рассмотренная ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 18.112013 г. N 1093-13ЛТЭ-7Ш/04, от 18.11.2013 г. N Ю96-13/ГГЭ-7898/10) (л.д. 71-73).
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. в мэрию поступило письмо федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", содержащее сведения о земельных участках, полностью или частично расположенных в зоне строительства транспортной развязки - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:33 частично расположен в зоне строительства транспортной развязки.
В связи с частичным наложением границ предоставленного земельного участка на территорию отвода строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5 Постановлением 3318-п/1 от 14.10.2015 ИП Микичяну Г.Ж. и было отказано в предоставлении спорного земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Согласно п. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, к которым относятся, в частности, объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок будет изъят для государственных нужд и возможные договорные отношения между заявителем и Мэрией городского округа Тольятти Самарской области будут досрочно прекращены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Постановлением.
Кроме того, из материалов дела следует, что по территории испрашиваемого земельного участка проходит водовод (л.д. 81-82).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП) на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны.
Пунктом 10.38 СНиПа определено, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, что исключает размещение автостоянки на территории санитарно-защитной полосы водовода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2016 года, третьим лицом - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" представлены копия выкопировки из проекта межевания территории - ведомость земельных участков, копия выкопировки из проекта межевания территории - координаты земельных участков, копия выкопировки из проекта межевания территории - чертеж. Указанные документы подтверждают, что спорный участок попадает в зону строительства транспортной развязки.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-28445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 11АП-7426/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28445/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А55-28445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича - Стенин Н.В., доверенность от 01 марта 2016 года,
от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Новикова А.О., доверенность от 22 декабря 2015,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещен,
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог
"Большая Волга" Федерального дорожного агентства - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 августа 2016 года объявлен перерыв, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-28445/2015 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича,
к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог
"Большая Волга" Федерального дорожного агентства, г. Пенза,
о признании незаконным постановления и обязании,
установил:
Предприниматель Микичян Гамлет Жораевич обратился к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление мэрии г.о. Тольятти от 14.10.2015 г. N 3318-н/1 "Об отказе ИП Микичяну Г.Ж. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:020406600:33 и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2015 г. N 744-п/1 "О предоставлении ИП Микичяну Г.Ж. в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством" и об обязании мэрии городского округа Тольятти в недельный срок по вступлении решения суда в законную силу направить заявителю договор аренды земельного участка площадью 2.456 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море, трасса М5, в районе ООТ "Жигулевское морс", кадастровый номер 63:09:020406600:33, заключаемый для целей, не связанных со строительством, а именно для оказания бытовых услуг - автостоянка.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Росимущества в Самарской области и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Микичян Г.Ж. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв мэрии городского округа Тольятти на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Аналогичная позиция изложена также и в отзыве на жалобу, который поступил от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.
Представитель мэрии возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. в газете "Городские ведомости" N 172 (1770) было опубликовано извещение о планируемом предоставлении земельного участка площадью 2.456 кв. м с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район" мкр. Жигулевское море, трасса М-5, в районе ООТ "Жигулевское море", кадастровый номер 63:09:0204067:33, для целей, не связанных со строительством - размещения открытого места оказания услуг - автостоянки.
17.12.2014 в мэрию поступило заявление ИП Микичяна Г.Ж. вх. N 12480-вх/5 о предоставлении указанного земельного участка.
Постановлением мэрии N 744-п/1 от 06.03.2015 ИП Микичяиу Г.Ж. испрашиваемый участок предоставлен на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
03 июля 2015 года, предприниматель Микичян Г.Ж. обратился в мэрию с письмом, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка, решение о предоставлении которого, было принято вышеуказанным постановлением.
В ответ на указанное письмо, мэрией г.о. Тольятти принято, оспариваемое в рамках настоящего дела, постановление от 14.10.2015 г. N 3318-н/1 "Об отказе ИП Микичяну Г.Ж. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:020406600:33 и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2015 г. N 744-п/1 "О предоставлении ИП Микичяну Г.Ж. в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством". Пунктом 1 указанного постановления Микичяну Г.Ж. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Пунктом 2 указано на исключение из постановления мэрии от 06 марта 2015 г. N 744-п/1 пункта 3.
В качестве основания для принятия постановления, в его вводной части указано на то, что "спорный" участок попадает в территорию отвода строительства транспортной развязки автодороги М-5 и на изменения законодательства, в части утраты силы ст. 34 Земельного Кодекса с 01.03.2015 г.
Несогласие с указанным постановлением и послужило основанием для заявителя обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2001 N 848 утверждена федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)".
Целями Программы, направленными на создание транспортных условий для инновационного развития Российской Федерации и повышения качества жизни ее граждан, являются
- - развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике;
- - повышение доступности услуг транспортного комплекса для населения;
- - повышение конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны;
- - повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы;
- - улучшение инвестиционного климата и развитие рыночных отношений на транспорте.
Цели Программы являются составной частью общенациональной системы целей, направленных на ускорение темпов социально-экономического развития страны.
Включенные в Программу мероприятия сгруппированы в подпрограммы по отраслевому и функциональному признакам с учетом их функциональной однородности, взаимосвязанности и рационального управления реализацией Программы.
Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения.
Распоряжением Росавтодора от 14.01.2014 г. N 46-р утверждена представленная федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область, разработанная Саратовским филиалом ОАО "Гипродорнии", рассмотренная ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 18.112013 г. N 1093-13ЛТЭ-7Ш/04, от 18.11.2013 г. N Ю96-13/ГГЭ-7898/10) (л.д. 71-73).
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. в мэрию поступило письмо федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", содержащее сведения о земельных участках, полностью или частично расположенных в зоне строительства транспортной развязки - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:33 частично расположен в зоне строительства транспортной развязки.
В связи с частичным наложением границ предоставленного земельного участка на территорию отвода строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5 Постановлением 3318-п/1 от 14.10.2015 ИП Микичяну Г.Ж. и было отказано в предоставлении спорного земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Согласно п. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, к которым относятся, в частности, объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок будет изъят для государственных нужд и возможные договорные отношения между заявителем и Мэрией городского округа Тольятти Самарской области будут досрочно прекращены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Постановлением.
Кроме того, из материалов дела следует, что по территории испрашиваемого земельного участка проходит водовод (л.д. 81-82).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП) на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны.
Пунктом 10.38 СНиПа определено, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, что исключает размещение автостоянки на территории санитарно-защитной полосы водовода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2016 года, третьим лицом - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" представлены копия выкопировки из проекта межевания территории - ведомость земельных участков, копия выкопировки из проекта межевания территории - координаты земельных участков, копия выкопировки из проекта межевания территории - чертеж. Указанные документы подтверждают, что спорный участок попадает в зону строительства транспортной развязки.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-28445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)