Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>2, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года, которым отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок, в котором просил суд обязать администрацию МО <...> поставить земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположен одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, инвентаризационный номер: <...>, литер: <...> по адресу: <...>, на кадастровый учет, признать за <Ф.И.О.>1 право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположен одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, инвентаризационный номер <...>, литер: <...> принадлежащий <Ф.И.О.>1 на праве собственности по адресу: <...>.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности удовлетворены: постановлено признать за <Ф.И.О.>1 право собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...> кв. м, в соответствии с картой границ, предоставленной геодезической компанией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года, оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <Ф.И.О.>1 на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом, литер <...> расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации <...> сельского округа <...> от <...> <Ф.И.О.>1 принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, отведенный жилому дому, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с приобретением указанной недвижимости.
Согласно исторической справке на домовладение площадь 1/2 доли земельного участка, принадлежащей <Ф.И.О.>7, имеет размер <...> кв. м.
Согласно архивной выписке из приказа <...> от <...> на основании решения райисполкома <...> от <...> "О результатах проверки исполнения земельного фонда в <...> сельских Советах" в совхозе был произведен сплошной обмер приусадебных участков граждан, проживающих на территории совхоза. В результате обмера установлено, что часть граждан занимают дополнительно земельные участки. За <Ф.И.О.>5 закреплен земельный участок площадью <...> га.
Согласно решению <...> районного народного суда от <...> брак, зарегистрированный <...> между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7, расторгнут, между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7 произведен раздел домашнего имущества и домовладения, по 1/2 доли каждому, по адресу: <...> (текущий адрес - <...>).
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от <...> приказа <...> по совхозу "<...>" от <...>, согласно протокола заседания комиссии по землеустройству от <...> приказано закрепить приусадебные земельные участки при купленных домах за <Ф.И.О.>7 - <...> га.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что <...> скончался <Ф.И.О.>5, наследником 1/2 доли указанного домовладения стал сын умершего <Ф.И.О.>6
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального <...> <...> от <...> из решения <...> исполнительного комитета <...> сельского совета народных депутатов от <...> <...> "О выделении земельных участков при наследованном домовладении" исполнительный комитет <...> сельского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки при наследственном домовладении по <...> за <Ф.И.О.>6 - <...> га.
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от <...> из решения <...> исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов от <...> <...> "О дарении домовладений" исполнительный комитет <...> сельского Совета народных депутатов разрешил оформить договор дарения <Ф.И.О.>6 по <...>, согласно которому <Ф.И.О.>6 подарил принадлежащую ему 1/ 2 долю домовладения <Ф.И.О.>7
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от <...> в документах архивного фонда администрации <...> сельского округа в земельно-кадастровой книге имеются сведения о размере земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Так, за <Ф.И.О.>7 закреплено <...> га, за <Ф.И.О.>6 закреплено <...> га из общей площади приусадебного участка.
Из исторической справки БТИ следует, что <...> <Ф.И.О.>7 продала жилой дом <Ф.И.О.>3, который <...> продал спорный жилой дом <Ф.И.О.>8.
Согласно договору купли-продажи от <...> <Ф.И.О.>8 продал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <Ф.И.О.>1.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка <...> от <...> в графе особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Росреестра от <...> отказано в удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости.
Согласно ответу управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> от <...> на обращение <Ф.И.О.>1 об уточнении границ земельного участка и предоставлении его на праве собственности, работы по установлению границ земельного участка выполнены быть не могут, поскольку в штате администрации муниципального образования город-курорт Анапа кадастровые инженеры, выполняющие кадастровые работы по заявлениям граждан, отсутствуют. <Ф.И.О.>1 предложено самому провести кадастровые работы и уже потом обратиться в управление имущественных отношений администрации муниципального образования <...> с заявлением о предоставлении ему уточненного земельного участка на праве собственности.
Согласно представленной карте границ, геодезической компанией выполнена топосъемка земельного участка по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий собственник спорного земельного участка <Ф.И.О.>9 имел зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м.
Истец указал на то, что данная площадь была зарегистрирована ошибочно, однако управление Росреестра отказалось исправить ошибку в размере участка.
Вместе с тем, отказ управления Росреестра по Краснодарскому краю истцом обжалован не был. Более того, доводы истца о том, что управление Росреестра отказалось исправить ошибку, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
Предыдущие собственники спорного земельного участка <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>8 не выражали несогласия относительно площади принадлежащего им земельного участка.
Таким образом, доводы <Ф.И.О.>1 о том, что он имеет право на земельный участок площадью <...> кв. м, необоснованны, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факт существования земельного участка площадью <...> кв. м в границах, заявленных в требованиях, а именно в границах, описанных в карте границ.
В обоснование соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра от <...> <...> и ответ начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> <...> от <...>.
Однако решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра принято на основании заявления <Ф.И.О.>1 об исправлении технической ошибки, а не об уточнении границ земельного участка.
В отсутствие межевых работ в отношении спорного участка, согласования границ с соседями, требования в части установлении границы земельного участка, в том числе по основанию якобы наличия кадастровой ошибки в сведениях о нем, нельзя признать обоснованными.
Показания свидетеля <Ф.И.О.>4, положенные в основу решения, не могут подменять собой изготовление межевого плана, включающего в себя заключение кадастрового инженера о наличии достаточных оснований к соответствующему уточнению границ и площади, акт согласования границ.
Единственным доказательствам существования земельного участка в границах, которые утвердил суд первой инстанции, является ссылка истца на их существование на местности длительное время, а также закрепление на местности долговременными межевыми знаками (забором и деревьями).
При этом, истцом в обоснование этих доводов, межевой план не представлен, экспертиза на предмет установления того, как в действительности проходит граница земельного участка на местности, является ли ограждение долговременным, не проводилась.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь представленной в материалы дела истцом картой границ, не содержащей ни достоверного графического содержания, ни исследования соседних земельных участков на предмет нарушения прав их собственников увеличением площади с <...> кв. м до <...> кв. м.
В отсутствие исследования соответствующего вопроса судом первой инстанции, а также информации в положенной в основу решения карте границ, невозможно установить состав лиц, подлежавших привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по данной категории дел - собственников смежных участков, для которых установленные границы истца также будут являться границами их земельных участков.
Однако судебная коллегия, отменяя решение районного суда, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Анапского районного суда от 03 февраля 2016 года принято без учета фактических обстоятельств дела.
Так, согласно данным Государственного кадастра недвижимости, содержащихся в кадастровом паспорте и решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет уточненных в соответствии с действующим законодательством границ, поскольку межевание данного участка не проводилось, а сведения о нем вносились на основании перечня ранее учтенных участков.
Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, материалами дела не подтверждается и основан на неверном истолковании закона.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судебной коллегией применены правильно.
Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года, которым отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, по делу по иску <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 44Г-1730/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>2, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года, которым отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок, в котором просил суд обязать администрацию МО <...> поставить земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположен одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, инвентаризационный номер: <...>, литер: <...> по адресу: <...>, на кадастровый учет, признать за <Ф.И.О.>1 право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположен одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, инвентаризационный номер <...>, литер: <...> принадлежащий <Ф.И.О.>1 на праве собственности по адресу: <...>.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года исковые требования <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности удовлетворены: постановлено признать за <Ф.И.О.>1 право собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...> кв. м, в соответствии с картой границ, предоставленной геодезической компанией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года, оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <Ф.И.О.>1 на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом, литер <...> расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации <...> сельского округа <...> от <...> <Ф.И.О.>1 принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, отведенный жилому дому, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с приобретением указанной недвижимости.
Согласно исторической справке на домовладение площадь 1/2 доли земельного участка, принадлежащей <Ф.И.О.>7, имеет размер <...> кв. м.
Согласно архивной выписке из приказа <...> от <...> на основании решения райисполкома <...> от <...> "О результатах проверки исполнения земельного фонда в <...> сельских Советах" в совхозе был произведен сплошной обмер приусадебных участков граждан, проживающих на территории совхоза. В результате обмера установлено, что часть граждан занимают дополнительно земельные участки. За <Ф.И.О.>5 закреплен земельный участок площадью <...> га.
Согласно решению <...> районного народного суда от <...> брак, зарегистрированный <...> между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7, расторгнут, между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7 произведен раздел домашнего имущества и домовладения, по 1/2 доли каждому, по адресу: <...> (текущий адрес - <...>).
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от <...> приказа <...> по совхозу "<...>" от <...>, согласно протокола заседания комиссии по землеустройству от <...> приказано закрепить приусадебные земельные участки при купленных домах за <Ф.И.О.>7 - <...> га.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что <...> скончался <Ф.И.О.>5, наследником 1/2 доли указанного домовладения стал сын умершего <Ф.И.О.>6
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального <...> <...> от <...> из решения <...> исполнительного комитета <...> сельского совета народных депутатов от <...> <...> "О выделении земельных участков при наследованном домовладении" исполнительный комитет <...> сельского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки при наследственном домовладении по <...> за <Ф.И.О.>6 - <...> га.
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от <...> из решения <...> исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов от <...> <...> "О дарении домовладений" исполнительный комитет <...> сельского Совета народных депутатов разрешил оформить договор дарения <Ф.И.О.>6 по <...>, согласно которому <Ф.И.О.>6 подарил принадлежащую ему 1/ 2 долю домовладения <Ф.И.О.>7
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от <...> в документах архивного фонда администрации <...> сельского округа в земельно-кадастровой книге имеются сведения о размере земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Так, за <Ф.И.О.>7 закреплено <...> га, за <Ф.И.О.>6 закреплено <...> га из общей площади приусадебного участка.
Из исторической справки БТИ следует, что <...> <Ф.И.О.>7 продала жилой дом <Ф.И.О.>3, который <...> продал спорный жилой дом <Ф.И.О.>8.
Согласно договору купли-продажи от <...> <Ф.И.О.>8 продал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <Ф.И.О.>1.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка <...> от <...> в графе особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Росреестра от <...> отказано в удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости.
Согласно ответу управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> от <...> на обращение <Ф.И.О.>1 об уточнении границ земельного участка и предоставлении его на праве собственности, работы по установлению границ земельного участка выполнены быть не могут, поскольку в штате администрации муниципального образования город-курорт Анапа кадастровые инженеры, выполняющие кадастровые работы по заявлениям граждан, отсутствуют. <Ф.И.О.>1 предложено самому провести кадастровые работы и уже потом обратиться в управление имущественных отношений администрации муниципального образования <...> с заявлением о предоставлении ему уточненного земельного участка на праве собственности.
Согласно представленной карте границ, геодезической компанией выполнена топосъемка земельного участка по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий собственник спорного земельного участка <Ф.И.О.>9 имел зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м.
Истец указал на то, что данная площадь была зарегистрирована ошибочно, однако управление Росреестра отказалось исправить ошибку в размере участка.
Вместе с тем, отказ управления Росреестра по Краснодарскому краю истцом обжалован не был. Более того, доводы истца о том, что управление Росреестра отказалось исправить ошибку, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
Предыдущие собственники спорного земельного участка <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>8 не выражали несогласия относительно площади принадлежащего им земельного участка.
Таким образом, доводы <Ф.И.О.>1 о том, что он имеет право на земельный участок площадью <...> кв. м, необоснованны, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факт существования земельного участка площадью <...> кв. м в границах, заявленных в требованиях, а именно в границах, описанных в карте границ.
В обоснование соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра от <...> <...> и ответ начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> <...> от <...>.
Однако решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра принято на основании заявления <Ф.И.О.>1 об исправлении технической ошибки, а не об уточнении границ земельного участка.
В отсутствие межевых работ в отношении спорного участка, согласования границ с соседями, требования в части установлении границы земельного участка, в том числе по основанию якобы наличия кадастровой ошибки в сведениях о нем, нельзя признать обоснованными.
Показания свидетеля <Ф.И.О.>4, положенные в основу решения, не могут подменять собой изготовление межевого плана, включающего в себя заключение кадастрового инженера о наличии достаточных оснований к соответствующему уточнению границ и площади, акт согласования границ.
Единственным доказательствам существования земельного участка в границах, которые утвердил суд первой инстанции, является ссылка истца на их существование на местности длительное время, а также закрепление на местности долговременными межевыми знаками (забором и деревьями).
При этом, истцом в обоснование этих доводов, межевой план не представлен, экспертиза на предмет установления того, как в действительности проходит граница земельного участка на местности, является ли ограждение долговременным, не проводилась.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь представленной в материалы дела истцом картой границ, не содержащей ни достоверного графического содержания, ни исследования соседних земельных участков на предмет нарушения прав их собственников увеличением площади с <...> кв. м до <...> кв. м.
В отсутствие исследования соответствующего вопроса судом первой инстанции, а также информации в положенной в основу решения карте границ, невозможно установить состав лиц, подлежавших привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по данной категории дел - собственников смежных участков, для которых установленные границы истца также будут являться границами их земельных участков.
Однако судебная коллегия, отменяя решение районного суда, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Анапского районного суда от 03 февраля 2016 года принято без учета фактических обстоятельств дела.
Так, согласно данным Государственного кадастра недвижимости, содержащихся в кадастровом паспорте и решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет уточненных в соответствии с действующим законодательством границ, поскольку межевание данного участка не проводилось, а сведения о нем вносились на основании перечня ранее учтенных участков.
Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, материалами дела не подтверждается и основан на неверном истолковании закона.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судебной коллегией применены правильно.
Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года, которым отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, по делу по иску <Ф.И.О.>1 к администрации МО <...> о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)