Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-21576/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Хомякова И.С. (доверенность от 06.05.2014, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ООО "Союзпищепром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) об установлении сервитута на стрелочный перевод N 38, находящийся на путях необщего пользования ОАО "РЖД" на ст. Бреды ЮУЖД (кадастровый номер 74:04:30:00071:0006:000460:0021ж1), для проезда неопределенного количества вагонов ООО "Объединение "Союзпищепром" на подъездные пути необщего пользования ООО "Объединение "Союзпищепром" на неопределенный срок за плату в размере 196 086 руб. в год (с учетом принятого судом уточнения - т. 2 л.д. 137).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 20-23).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Союзпищепром" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 27-28).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союзпищепром" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых реальных нужд как у собственника объекта недвижимости, требующих такого способа защиты.
Как указывает апеллянт, установление сервитута на стрелочный перевод необходимо для проезда неопределенного количества вагонов ООО "Союзпищепром" на подъездные пути необщего пользования, ведущие к механизированному складу зерна. Для установления сервитута, по мнению апеллянта, имеет значение лишь вопрос о наличии либо отсутствии потенциальной возможности организовать проезд к объекту недвижимости истца. Поскольку проезд вагонов к подъездным путям необщего пользования и затем к объекту недвижимости истца без использования стрелочного перевода N 38 невозможен, считает данное обстоятельство достаточным основанием для установления сервитута.
Вывод суда о том, что отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования не могут возникать как отношения вещно-правовые, полагает не подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Как полагает апеллянт, обязательным условием применения данной правовой позиции является обстоятельство примыкания путей необщего пользования разных владельцев друг к другу, тогда как в настоящем случае пути истца и ответчика примыкают к путям общего пользования и с каждым из них заключен самостоятельный договор на эксплуатацию пути необщего пользования, в силу чего, по мнению апеллянта отношения сторон не могут быть урегулированы нормами ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.
С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Союзпищепром", является собственником сооружения - подъездной путь к зернохранилищу протяженностью 642,5 м и стрелочный перевод N р-65, относящегося к категории железнодорожных путей необщего пользования на станции Бреды Южно-Уральской железной дороги (т. 2 л.д. 118).
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" является собственником сооружения - подъездной путь железнодорожный к нефтебазе, протяженностью 504 м от стрелки N 38 до упора, относящегося к категории железнодорожных путей необщего пользования на станции Бреды Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 18).
Согласно представленной в материалы дела схеме (т. 1 л.д. 110) указанные пути не имеют примыкания друг к другу, каждый из названных путей примыкает к путям, принадлежащим ОАО "РЖД" на станции Бреды.
Ссылаясь на то, что ООО "Союзпищепром" может использовать свои железнодорожные пути необщего пользования только через стрелочный перевод N 38, принадлежащий ООО "Спектр", а также указывая, что ООО "Спектр" отказало в заключении соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования норм гражданского законодательства, регламентирующих способы защиты вещных прав, указав, что лицом, ответственным за беспрепятственную подачу (уборку) вагонов их движение по железнодорожному пути необщего пользования является третье лицо - ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута испрашивается истцом не в целях защиты вещных прав на пользование принадлежащим ему имуществом, а в целях организации своей коммерческой деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и наличии у истца возможности обеспечить потребность в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В части 3 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Союзпищепром" и ОАО "РЖД" заключен договор N 5/84 от 09.04.2015 на эксплуатацию путей необщего пользования (т. 1 л.д. 102-108).
Обществом "Спектр" также заключен самостоятельный договор с ОАО "РЖД" на эксплуатацию путей необщего пользования N 5/51 от 22.01.2016.
В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав, УЖТ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 62 УЖТ).
Суд верно указал, что лицом, ответственным за надлежащее пользование истцом железнодорожным путем необщего пользования, беспрепятственную подачу (уборку) вагонов, их движение по железнодорожному пути, является перевозчик в рамках заключенного договора на эксплуатацию им путей необщего пользования.
Закрепленные в Уставе железнодорожного транспорта правила не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в силу неприменимости к правоотношениям по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования норм гражданского законодательства о способах защиты вещных прав и наличия иного предусмотренного законом способа защиты, регламентируемого нормами Устава железнодорожного транспорта.
Доводы апеллянта о том, что для установления сервитута, имеет значение лишь вопрос о наличии либо отсутствии потенциальной возможности организовать проезд к объекту недвижимости истца, несостоятелен.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие нарушений прав пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости и невозможность обеспечения проезда и эксплуатации без установления сервитута.
Из материалов дела не усматривается нарушения ответчиком прав истца на использование принадлежащих последнему объектов недвижимости, кроме того, как указано выше, проезд и эксплуатация принадлежащего истцу железнодорожного пути и опосредованно целевое использование истцом механизированного склада зерна обеспечивается перевозчиком в рамках договора на эксплуатацию путей необщего пользования.
Довод истца о неприменимости к правоотношениям сторон правовой позиции, согласно которой отношения между владельцами путей необщего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые, и должны регулироваться как отношения обязательственные, основан на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что обязательным условием применения данной правовой позиции является обстоятельство примыкания путей необщего пользования разных владельцев друг к другу, и об отсутствии такого обстоятельства в настоящем случае, не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца, т.к. при отсутствии такого примыкания, истец фактически обращается с иском об устранении препятствий в пользовании стрелочным переводом для ОАО "РЖД", к путям которого прилегает данный стрелочный перевод.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-21576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 18АП-13508/2017 ПО ДЕЛУ N А76-21576/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 18АП-13508/2017
Дело N А76-21576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-21576/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Хомякова И.С. (доверенность от 06.05.2014, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ООО "Союзпищепром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) об установлении сервитута на стрелочный перевод N 38, находящийся на путях необщего пользования ОАО "РЖД" на ст. Бреды ЮУЖД (кадастровый номер 74:04:30:00071:0006:000460:0021ж1), для проезда неопределенного количества вагонов ООО "Объединение "Союзпищепром" на подъездные пути необщего пользования ООО "Объединение "Союзпищепром" на неопределенный срок за плату в размере 196 086 руб. в год (с учетом принятого судом уточнения - т. 2 л.д. 137).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 20-23).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Союзпищепром" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 27-28).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союзпищепром" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых реальных нужд как у собственника объекта недвижимости, требующих такого способа защиты.
Как указывает апеллянт, установление сервитута на стрелочный перевод необходимо для проезда неопределенного количества вагонов ООО "Союзпищепром" на подъездные пути необщего пользования, ведущие к механизированному складу зерна. Для установления сервитута, по мнению апеллянта, имеет значение лишь вопрос о наличии либо отсутствии потенциальной возможности организовать проезд к объекту недвижимости истца. Поскольку проезд вагонов к подъездным путям необщего пользования и затем к объекту недвижимости истца без использования стрелочного перевода N 38 невозможен, считает данное обстоятельство достаточным основанием для установления сервитута.
Вывод суда о том, что отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования не могут возникать как отношения вещно-правовые, полагает не подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Как полагает апеллянт, обязательным условием применения данной правовой позиции является обстоятельство примыкания путей необщего пользования разных владельцев друг к другу, тогда как в настоящем случае пути истца и ответчика примыкают к путям общего пользования и с каждым из них заключен самостоятельный договор на эксплуатацию пути необщего пользования, в силу чего, по мнению апеллянта отношения сторон не могут быть урегулированы нормами ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.
С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Союзпищепром", является собственником сооружения - подъездной путь к зернохранилищу протяженностью 642,5 м и стрелочный перевод N р-65, относящегося к категории железнодорожных путей необщего пользования на станции Бреды Южно-Уральской железной дороги (т. 2 л.д. 118).
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" является собственником сооружения - подъездной путь железнодорожный к нефтебазе, протяженностью 504 м от стрелки N 38 до упора, относящегося к категории железнодорожных путей необщего пользования на станции Бреды Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 18).
Согласно представленной в материалы дела схеме (т. 1 л.д. 110) указанные пути не имеют примыкания друг к другу, каждый из названных путей примыкает к путям, принадлежащим ОАО "РЖД" на станции Бреды.
Ссылаясь на то, что ООО "Союзпищепром" может использовать свои железнодорожные пути необщего пользования только через стрелочный перевод N 38, принадлежащий ООО "Спектр", а также указывая, что ООО "Спектр" отказало в заключении соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования норм гражданского законодательства, регламентирующих способы защиты вещных прав, указав, что лицом, ответственным за беспрепятственную подачу (уборку) вагонов их движение по железнодорожному пути необщего пользования является третье лицо - ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута испрашивается истцом не в целях защиты вещных прав на пользование принадлежащим ему имуществом, а в целях организации своей коммерческой деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и наличии у истца возможности обеспечить потребность в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В части 3 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Союзпищепром" и ОАО "РЖД" заключен договор N 5/84 от 09.04.2015 на эксплуатацию путей необщего пользования (т. 1 л.д. 102-108).
Обществом "Спектр" также заключен самостоятельный договор с ОАО "РЖД" на эксплуатацию путей необщего пользования N 5/51 от 22.01.2016.
В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав, УЖТ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 62 УЖТ).
Суд верно указал, что лицом, ответственным за надлежащее пользование истцом железнодорожным путем необщего пользования, беспрепятственную подачу (уборку) вагонов, их движение по железнодорожному пути, является перевозчик в рамках заключенного договора на эксплуатацию им путей необщего пользования.
Закрепленные в Уставе железнодорожного транспорта правила не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в силу неприменимости к правоотношениям по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования норм гражданского законодательства о способах защиты вещных прав и наличия иного предусмотренного законом способа защиты, регламентируемого нормами Устава железнодорожного транспорта.
Доводы апеллянта о том, что для установления сервитута, имеет значение лишь вопрос о наличии либо отсутствии потенциальной возможности организовать проезд к объекту недвижимости истца, несостоятелен.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие нарушений прав пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости и невозможность обеспечения проезда и эксплуатации без установления сервитута.
Из материалов дела не усматривается нарушения ответчиком прав истца на использование принадлежащих последнему объектов недвижимости, кроме того, как указано выше, проезд и эксплуатация принадлежащего истцу железнодорожного пути и опосредованно целевое использование истцом механизированного склада зерна обеспечивается перевозчиком в рамках договора на эксплуатацию путей необщего пользования.
Довод истца о неприменимости к правоотношениям сторон правовой позиции, согласно которой отношения между владельцами путей необщего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые, и должны регулироваться как отношения обязательственные, основан на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что обязательным условием применения данной правовой позиции является обстоятельство примыкания путей необщего пользования разных владельцев друг к другу, и об отсутствии такого обстоятельства в настоящем случае, не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца, т.к. при отсутствии такого примыкания, истец фактически обращается с иском об устранении препятствий в пользовании стрелочным переводом для ОАО "РЖД", к путям которого прилегает данный стрелочный перевод.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-21576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)