Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является арендатором земельного участка, имеет намерение построить гараж для своего автомобиля, является инвалидом 2 группы, в связи с чем полагает, что имеет право на выкуп данного земельного участка без проведения публичных торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.АА. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по апелляционной жалобе О.В.АА. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
О.В.АБ. обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет намерение построить гараж для своего автомобиля, является инвалидом 2 группы, участником боевых действий в ДРА и ЧР, в связи с чем полагает, что имеет право на выкуп данного земельного участка без проведения публичных торгов. Ответчик отказал истцу в праве на первоочередной выкуп земельного участка без проведения торгов, что истец находит незаконным. На основании изложенного, истец просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований О.В.АА. отказано.
В апелляционной жалобе О.В.АА. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом проигнорированы положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку нигде в законе не оговорено, что для внеочередного приобретения земельного участка без проведения торгов под строительство гаража необходимы медицинские документы о нуждаемости в технических средствах или средствах реабилитации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О.В.АА. и его представитель по доверенности Ч. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 67,68).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Постановляя решение, суд исходил из того, что указанная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Данное толкование ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" соответствует сложившейся по этому вопросу правоприменительной практике; ссылок на нормы материального права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, которым оно противоречит, апелляционная жалоба не содержит.
Напротив, в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, устанавливающей основания продажи земельных участков без проведения торгов, инвалиды 2 группы не названы в качестве лиц, имеющих право на приобретение земельных участков для размещения на них гаражей без проведения торгов.
В этой связи довод жалобы о том, что суд вольно истолковал закон и что любые инвалиды имеют право на получение в собственность без проведения торгов земельных участков для размещения на них гаражей, подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что О.В.АА. не представил доказательств того, что относится к той категории инвалидов, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доводов о том, что О.В.АА. встал до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения в бесплатное пользование автомобиля как технического средства своей реабилитации в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений своей жизнедеятельности, заявитель не приводит.
Довод заявителя о том, что, согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся, т.к. при проведении торгов невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения, т.к. предметом настоящего спора не являлся вопрос о предоставлении О.В.АА. как инвалиду 2-й группы земельного участка для жилищного строительства. Право на возведение гаража не тождественно конституционному праву гражданина на жилище, а потому отсутствуют основания распространять разъяснение порядка реализации конституционного права гражданина, на иные его права, не относящиеся к конституционным.
Заявитель признает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции его право на размещение гаража вблизи места своего жительства не нарушено, т.к. спорный земельный участок в этих целях ему уже предоставлен в аренду.
Каким образом нарушено право истца на получение вблизи места своего жительства земельного участка для размещения на нем гаража О.В.АА. и его представитель в судебном заседании не пояснили.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец имеет право на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, подлежит отклонению, как не соответствующий ст. 39.3 ЗК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.АА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17913/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является арендатором земельного участка, имеет намерение построить гараж для своего автомобиля, является инвалидом 2 группы, в связи с чем полагает, что имеет право на выкуп данного земельного участка без проведения публичных торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17913/2016
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.АА. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по апелляционной жалобе О.В.АА. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
О.В.АБ. обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет намерение построить гараж для своего автомобиля, является инвалидом 2 группы, участником боевых действий в ДРА и ЧР, в связи с чем полагает, что имеет право на выкуп данного земельного участка без проведения публичных торгов. Ответчик отказал истцу в праве на первоочередной выкуп земельного участка без проведения торгов, что истец находит незаконным. На основании изложенного, истец просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований О.В.АА. отказано.
В апелляционной жалобе О.В.АА. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом проигнорированы положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку нигде в законе не оговорено, что для внеочередного приобретения земельного участка без проведения торгов под строительство гаража необходимы медицинские документы о нуждаемости в технических средствах или средствах реабилитации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О.В.АА. и его представитель по доверенности Ч. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 67,68).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Постановляя решение, суд исходил из того, что указанная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Данное толкование ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" соответствует сложившейся по этому вопросу правоприменительной практике; ссылок на нормы материального права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, которым оно противоречит, апелляционная жалоба не содержит.
Напротив, в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, устанавливающей основания продажи земельных участков без проведения торгов, инвалиды 2 группы не названы в качестве лиц, имеющих право на приобретение земельных участков для размещения на них гаражей без проведения торгов.
В этой связи довод жалобы о том, что суд вольно истолковал закон и что любые инвалиды имеют право на получение в собственность без проведения торгов земельных участков для размещения на них гаражей, подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что О.В.АА. не представил доказательств того, что относится к той категории инвалидов, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доводов о том, что О.В.АА. встал до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения в бесплатное пользование автомобиля как технического средства своей реабилитации в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений своей жизнедеятельности, заявитель не приводит.
Довод заявителя о том, что, согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся, т.к. при проведении торгов невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения, т.к. предметом настоящего спора не являлся вопрос о предоставлении О.В.АА. как инвалиду 2-й группы земельного участка для жилищного строительства. Право на возведение гаража не тождественно конституционному праву гражданина на жилище, а потому отсутствуют основания распространять разъяснение порядка реализации конституционного права гражданина, на иные его права, не относящиеся к конституционным.
Заявитель признает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции его право на размещение гаража вблизи места своего жительства не нарушено, т.к. спорный земельный участок в этих целях ему уже предоставлен в аренду.
Каким образом нарушено право истца на получение вблизи места своего жительства земельного участка для размещения на нем гаража О.В.АА. и его представитель в судебном заседании не пояснили.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец имеет право на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, подлежит отклонению, как не соответствующий ст. 39.3 ЗК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.АА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)