Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вторая половина дома принадлежит ответчице. Ответчица самовольно, без разрешающих документов, произвела переустройство в жилой пристройке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Л. к С. о сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек, по аналогичному встречному иску С. к Л.
по апелляционным жалобам Л. и представителя С. по доверенности З.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года
(судья Бачманов Ю.М.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *. Вторая половина дома принадлежит С. В период с 2013 г. по 2014 г. С. самовольно без разрешающих документов произвела переустройство в жилой пристройке лит. "А1", а именно снесла ранее существовавшую печь, возвела печь меньшей площадью и установила в указанной пристройке душевую. Специалистами АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района Воронежской области 13.07.2015 г. была проведена инвентаризация указанного жилого дома. Согласно данным технического паспорта площадь всех частей дома в настоящий момент составляет 65,3 кв. м, из них общая площадь - 45,9 кв. м, жилая - 31,5 кв. м. Л. утверждает, что между ним и С. сложился определенный порядок пользования жилым домом. Согласно сложившемуся порядку пользования он пользуется частью жилого дома литер "АА1а1", имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: N 1 кухня площадью 14,4 кв. м, N 2 жилая комната площадью 17,0 кв. м, N 3 веранда площадью 5,7 кв. м, всего площадью 37,1 кв. м. С., по его утверждению, пользуется частью жилого дома литер "Аа", также имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 14,5 кв. м, N 2 веранда площадью 13,7 кв. м, всего площадью 28,2 кв. м. Достигнуть соглашения о разделе дома с ответчиком не представилось возможным. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнений просил сохранить жилой дом литер "АА1аа1" общей площадью 45,9 кв. м по адресу: * в переустроенном и перепланированном состоянии, разделить в натуре жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования, выделив ему в собственность часть жилого дома литер "АА1а1", имеющую самостоятельный вход, состоящую из следующих помещений: N 1 кухня площадью 14,4 кв. м, N 2 жилая комната площадью 17,0 кв. м, N 3 веранда площадью 5,7 кв. м, всего площадью 37,1 кв. м, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, в собственность С. выделить часть жилого дома литер "Аа", состоящую из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 14,0 кв. м, N 2 веранда площадью 13,7 кв. м, всего площадью 27,7 кв. м, общей площадью 14,0 кв. м, жилой площадью 14,0 кв. м, прекратив при этом право общей долевой собственности на дом, разделить земельный участок, расположенный по адресу: * на два самостоятельных, выделив в собственность ему земельный участок общей площадью 1200 кв. м с границами: по передней меже (точки 21, 22, 15) : 10,55 м + 3,91 м = 14,46 м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8) : 5 м + 0,7 м + 1,41 м + 3,8 м + 1,87 м + 15,33 м + 86,22 = 114,33 м; по задней меже (точки 8,17) : 8,86 м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45 м + 42,85 м + 10,79 м + 8,35м = 115,44 м, С. выделить в собственность земельный участок общей площадью 1200 кв. м с границами: по передней меже (точки 15, 16, 1) : 7,18 м +2,53 м = 9,71 м; по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) : 7,12 м + 16,19 м + 5,37 м + 24,62 м +47,29 м + 7,86 м = 108,45 м; по задней меже (точки 7, 8) : 11,56 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) : 86,22 м + 15,33 м + 1,87 м + 3,8 м + 1,41 м + 0,7 м + 5,6 м. = 114,33 м, выделить в собственность истцу следующие надворные постройки: сарай литер Г площадью 7,0 кв. м, сарай литер Г1 площадью 14,5 кв. м, сарай литер Г2 площадью 6,0 кв. м, сарай литер ГЗ площадью 12,5 кв. м, уборная литер Г8, в собственность ответчика С. - сарай Г5 площадью 35,2 кв. м, сарай Г7 площадью 18,8 кв. м.
В свою очередь С. обратилась со встречным иском к Л., в котором просила разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: *, с условным номером: * в соответствии с вариантом раздела I заключения судебной строительно-технической экспертизы, передав в собственность С. часть жилого дома общей площадью 22,7 кв. м, включая помещение жилой пристройки (кухни) литер "А", помещение части комнаты N 2 основной части литер "А" площадью 8,3 кв. м, помещение веранды литер "а1", а Л. часть жилого дома общей площадью 22,7 кв. м, включая помещение комнаты N 1 основной части литер "А", помещение части комнаты N 2 основной части литер "А" площадью 8,7 кв. м, помещение веранды литер "а"; разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: * с кадастровым номером: *7, выделив в собственность С. образуемый земельный участок *ЗУ2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а Л. образуемый земельный участок *ЗУ1; разделить надворные постройки, расположенные на данном земельном участке, передав в собственность С. сарай литер "Г", сарай литер "Г1", сарай литер "Г2", сарай литер "ГЗ", погреб литер "п/Г", уборную литер "Г8", калитку литер "4", ворота литер "3", забор литер "2", а Л. - сарай литер "Г5", сарай литер "Г7", забор литер "1"; обязать Л. организовать отдельный проход и проезд к образуемому земельному участку *ЗУ 1 с земель общего пользования в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать С. провести работы по изоляции частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела 1 заключения строительно-технической экспертизы.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года исковые требования Л. и С. удовлетворены частично, постановлено: сохранить жилой дом лит. "АА1аа1", общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: * в переустроенном и перепланированном состоянии. Разделить жилой дом лит. "АА1аа1", общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: *, выделив в собственность Л. в лит. А1 кухню N 1 площадью 14,4 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,3 кв. м (в размерах 2,24 x 3,70 м) всего 22,7 кв. м, веранду лит. а1 площадью 5,7 кв. м общей стоимостью 124 747 руб.; хозяйственные постройки сарай лит. Г стоимостью 3 000 руб., Г1 стоимостью 18 000 руб., Г2 стоимостью 3 000 руб., ГЗ стоимостью 7 000 руб., Г8 стоимостью 1 000 руб., общей стоимостью строений и части дома 156 747 руб., в собственность С. в лит. А комнату N 1 площадью 14 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,7 кв. м (в размерах 2,35 x 3,70 м), веранду площадью 13,7 кв. м, итого 22,7 кв. м, общей стоимостью 124 747 руб.; хозяйственные постройки лит. Г5 стоимостью 15 000 руб., Г7 стоимостью 3 000 руб., общей стоимостью строений и части дома 142 747 руб. Для изоляции частей дома возложить обязанность производства следующих работ в соответствии с равностью долей в праве общей долевой собственности на дом на Л.: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м, установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, всего на сумму 11 632 руб., на С.: заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене, снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 x h = 1,74 м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать новый дверной проем размером 0,9 x h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в ненесущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока, отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 12 103 руб. Взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию в сумме 14 353 руб.. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Л. земельный участок *ЗУ2 со следующими границами: по передней меже (точки 21, 22, 15): 10,55 м + 3,91 м = 14,46 м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 5,00 м + 0,70 м + 1,41 м + 3,80 м + 1,87 м + 15,33 м + 86,22 м = 114,33 м; по задней меже (точки 8, 17): 8,86 м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45 м + 42,85 м + 10,79 м + 8,35 м = 115,44 м общей площадью 1 200 кв. м, что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в собственность С. земельный участок *ЗУ1 со следующими границами: по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,18 м + 2,53 м = 9,71м; по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) : 7,12 м + 16,19 м + 5,37 м + 24.62 м + 47,29 м + 7,86 м = 108,45 м; по задней меже (точки 7, 8): 11,56 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 86,22 м + 15,33 м + 1,87 м+ 3,80+ 1,41 м + 0,70 м + 5,00 м = 114,33 м общей площадью 1 200 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право общей долевой собственности между Л. и С. на дом, земельный участок, расположенные по адресу: * прекратить. Обязанность по организации и производству работ по отдельному проходу и проезду к образуемому земельному участку *ЗУ 1 с земель общего пользования возложить на С. (т. 2 л.д. 133 - 137).
С указанным решением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.
Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств о сложившемся порядке пользования домовладением и принять в обжалуемой им части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в части раздела жилого дома по предложенному им варианту, взыскать с него денежную компенсацию в пользу ответчика за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, возложить на него работы по изоляции квартир, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 141 - 145).
С. в своей апелляционной жалобе, поданной в лице представителя З. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования С. в полном объеме (л.д. 151 - 155).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Л. на апелляционную жалобу С., судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Л. и С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (каждому принадлежит по ? доли), оставшимся им после смерти их родителей в порядке наследования. Правоустанавливающие документы суду представлены и находятся в материалах дела.
Из объяснений сторон усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения и разрешить спор по взаимному соглашению не представляется возможным.
Как утверждает Л. между ними сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому он пользуется частью жилого дома литеры "АА1а1", имеющей самостоятельный вход, состоящей из следующих помещений: N 1 кухня площадью 14,4 кв. м, N 2 площадью 17,0 кв. м, N 3 веранда площадью 5,7 кв. м, всего площадью 37,1 кв. м, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью - 17,0 кв. м. С., по мнению Л., пользуется частью дома лит.Аа, также имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: N 1 площадью 14,0 кв. м, N 2 веранда площадью 13,7 кв. м, всего площадью 27,7 кв. м, общей площадью 14,0 кв. м, жилой площадь. 14,0 кв. м. В обоснование своих требований о разделе дома в соответствии с фактическим, установившимся порядком пользования Л. указал, что на стороне доме, которую он занимает находится громоздкая антенна, позволяющая ему реализовать свое увлечение радио. По его мнению, наличие антенны с правой стороны дома является свидетельством сложившегося порядка пользования домом, равно как и существование отдельных входов.
Во встречном исковом заявлении С. указала, что Л. чаще пользуется лит. "А" (основная часть комнаты N 1) и лит. "а" (веранда). В ее же пользовании преимущественно находится лит. "А" (основная часть комнаты N 2), лит. "А1" (жилая пристройка) и лит. "а1" (веранда).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела жилого дома в натуре и вариантов раздела, а также определения признаков сложившегося порядка пользования жилым домом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К., которая в своем экспертном заключении указала, что перекладка русской печи в кухне N 1 лит. "А1" и возведение плиты (без верхней надстройки) в комнате N 1 лит. "А" является внутренним переустройством. Размеры плиты составляют 0,62 м, а занимаемая ею площадь составляет 0,5 кв. м, что влечет за собой изменение площади комнаты в сторону ее уменьшения. Таким образом, площадь комнаты N 1 в лит. "А" следует считать равной 14,0 кв. м вместо ранее существующей 14,5 кв. м. Произведенные переустройства не нарушают требования строительных, санитарных и противопожарных норм, в том числе при устройстве металлического дымохода от печи-плиты. Спорный жилой дом в переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Раздел жилого дома технически возможен по двум вариантам - в соответствии с равенством долей в праве общей долевой собственности и по предложенному истцом варианту - по фактическому пользованию в праве общей долевой собственности. Визуальными признаками сложившегося порядка пользования спорным жилым домом являются расстановка необходимого набора мебели, в том числе спальных мест, принцип обогрева помещений: для обогрева кухни N 1 и комнаты N 2 в лит. "АА1а1" используется отопительно-варочная печь с "зеркалом", выходящим в комнату N 2, а для обогрева только комнаты N 1 в лит. "Аа" используется печь-плита, исключая обогрев комнаты N 2 площадью 17,0 кв. м "зеркалом" русской печи. В случае реализации варианта раздела дома в соответствии с равенством долей в праве общей долевой собственности комнату N 2 эксперт предлагает разделить на два помещения с неравными площадями 8,7 и 8,3 кв. м за счет установки в ней перегородки со звукоизоляцией. Установка каркасной глухой перегородки предусматривается непосредственно на дощатый пол, что не нарушает строительные нормы и правила. Толщина перегородки составит 89 мм в следующей конструкции: каркас из деревянных брусков сечением бруска 50 x 59 мм; обшивка каркаса с двух сторон ДСП толщиной листа 10 мм; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП влагостойким гипсокартоном (ВГКЛ) толщиной листа 9,5мм; внутри перегородки с целью звукоизоляции проложить пенопласт толщиной 50 мм. Вновь образованные комнаты, полученные в результате раздела, соответствуют СНиП, а именно: площадь каждой составляет не менее 8,0 кв. м, а также в каждой из них имеется естественное нормативное освещение. При этом комната площадью 8,7 кв. м может отапливаться как за счет перетекания в нее теплого воздуха из комнаты N 1 лит. "А", так и за счет пользования бытовым электрическим прибором отопления - масляным напольным радиатором закрытого типа, который является экономичным источником отопления на малой площади. Для осуществления указанного раздела предлагается провести следующие работы: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м: установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон; заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене: снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 x h= 1,74 м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон. Прорезать новый дверной проем размером 0,9 x 1 h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока: отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 23 735 руб., то есть по 11 867 руб. на каждую из сторон с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности.
Для производства оценки жилого дома и надворных построек так же была проведена судебная оценочная экспертиза, в результате которой эксперт оценил дом в 249 495 руб., на ? долю приходится 124 747 руб..
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела земельного участка и его вариантов так же была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой раздел спорного земельного участка на два самостоятельных возможен при условии раздела в натуре расположенного на нем жилого дома на две самостоятельные части, а также при условии организации дополнительных, отдельных прохода и проезда к образуемым земельным участкам с земель общего пользования. При этом площади образуемых земельных участков с учетом долей в праве общей долевой собственности будут составлять 1200 кв. м каждый. При этом эксперт предлагает образованный земельный участок *ЗУ 1, которым в настоящее время на протяжении длительного времени пользуется С., оставить в собственности ей же с границами по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,18 м + 2,53 м = 9,71 м; по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7): 7,12 м + 16,19 м + 5,37 м + 24,62 м + 47,29 м + 7,86 м = 108,45 м; по задней меже (точки 7, 8): 11,56 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 86,22 м + 15,33 м + 1,87 м + 3,80 + 1,41 м + 0,70 м + 5,00 м = 114,33 м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Л. эксперт предлагает передать в собственность земельный участок *ЗУ2 с границами по передней меже (точки 21, 22, 15): 10,55 м + 3,91 м = 14,46 м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 5,00 м + 0,70 м + 1,41 м + 3,80 м + 1,87 м + 15,33 м + 86,22 м = 114,33 м; по задней меже (точки 8, 17): 8,86 м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45 м + 42,85 м + 10,79 м + 8,35 м = 115,44 м общей площадью 1 200 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, доводов сторон и вышеуказанных заключений экспертов, которые сторонами не оспорены в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что стороны не представили достаточных и допустимых, бесспорных доказательств наличия сложившегося порядка пользования жилым домом, пришел к правильному выводу о разделе спорного жилого дома с учетом равенства долей сторон в праве общей долевой собственности по варианту N 1 заключения судебной экспертизы (л.д. 103 т. 1), с возложением на Л. обязанности по производству следующих работ: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м, установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, стоимостью 11 632 руб. и соответственно с возложением на С. обязанности по производству следующих работ: заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене, снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки размером существующего проема 0,8 x h = 1,74 м, оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать новый дверной проем размером 0,9 x h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока, отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать дверной проем в деревянной стене, заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников стоимостью 12 103 руб. и прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом.
При этом, поскольку при распределении работ между сторонами в их стоимости произошло некоторое отступление от равенства долей, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в качестве компенсации с Л. в пользу С. сумму 353 руб.
При разделе земельного участка суд первой инстанции, учитывая заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспорено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, пришел к выводу о разделе участка на два самостоятельных в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту 1 (приложение 3), предложенному экспертом, при котором каждой из сторон в собственность выделяется земельный участок, примыкающий к той части дома, которая при разделе передана им судом в собственность, при этом со стороны части дома, отошедшей в собственность С. имеется возможность организации отдельного прохода и проезда и прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок.
Разрешая спор по надворным постройкам, учитывая выделяемые в собственность сторонам части жилого дома и земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче в собственность Л. сарая лит. Г стоимостью 3 000 руб., Г1 стоимостью 18 000 руб., Г2 стоимостью 3 000 руб., ГЗ стоимостью 7 000 руб., Г8 стоимостью 1 000 руб., а всего общей стоимостью 32 000 руб., в собственность С. - лит. Г5 стоимостью 15 000 руб., Г7 стоимостью 3 000 руб., а всего 18 000 руб., находящихся на вновь образуемых земельных участках.
С учетом выше указанного раздела жилого дома и надворных построек суд посчитал необходимым взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию 14 000 руб., а с учетом разницы в стоимости распределенных между сторонами работ по производству раздела дома - 14 353 руб. (14 000 руб. + 353 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации.
Как определено по результатам судебной экспертизы стоимость надворных построек, расположенных на спорном земельном участке составляет 50 000 руб., то есть каждой стороне приходится надворных построек на сумму 25 000 руб. Л. выделены надворные постройки на сумму 32 000 руб., следовательно, компенсация с учетом разницы в стоимости распределенных между сторонами работ по производству раздела дома будет составлять 7 353 руб. (32 0000-25 000 руб. + 353 руб.).
В связи с этим решение суда в части указания суммы денежной компенсации подлежит изменению, с Л. подлежит взысканию в пользу С. денежная компенсация в размере 7 353 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Доводы жалобы представителя С. - З. о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы. Более того, встречные уточненные исковые требования С. основаны именно на результатах имеющейся в деле судебной экспертизы.
Проведенные по делу судебные экспертные исследования (строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза) правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Анализируя материалы дела, представленные доказательства судебная коллегия полагает, что при указанном судом варианте раздела жилого дома и земельного участка, надворных построек баланс интересов сторон спора не нарушен.
Доводы жалобы представителя С. - З. о том, что суд необоснованно сделал вывод об организации прохода и проезда со стороны выделяемого в собственность С. земельного участка являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с Л. в пользу С. денежной компенсации в сумме 14 353 руб.
Взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию в размере 7 353 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и представителя С. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2017
Требование: О сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вторая половина дома принадлежит ответчице. Ответчица самовольно, без разрешающих документов, произвела переустройство в жилой пристройке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7907/2017
Строка N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Л. к С. о сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек, по аналогичному встречному иску С. к Л.
по апелляционным жалобам Л. и представителя С. по доверенности З.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года
(судья Бачманов Ю.М.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *. Вторая половина дома принадлежит С. В период с 2013 г. по 2014 г. С. самовольно без разрешающих документов произвела переустройство в жилой пристройке лит. "А1", а именно снесла ранее существовавшую печь, возвела печь меньшей площадью и установила в указанной пристройке душевую. Специалистами АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района Воронежской области 13.07.2015 г. была проведена инвентаризация указанного жилого дома. Согласно данным технического паспорта площадь всех частей дома в настоящий момент составляет 65,3 кв. м, из них общая площадь - 45,9 кв. м, жилая - 31,5 кв. м. Л. утверждает, что между ним и С. сложился определенный порядок пользования жилым домом. Согласно сложившемуся порядку пользования он пользуется частью жилого дома литер "АА1а1", имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: N 1 кухня площадью 14,4 кв. м, N 2 жилая комната площадью 17,0 кв. м, N 3 веранда площадью 5,7 кв. м, всего площадью 37,1 кв. м. С., по его утверждению, пользуется частью жилого дома литер "Аа", также имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 14,5 кв. м, N 2 веранда площадью 13,7 кв. м, всего площадью 28,2 кв. м. Достигнуть соглашения о разделе дома с ответчиком не представилось возможным. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнений просил сохранить жилой дом литер "АА1аа1" общей площадью 45,9 кв. м по адресу: * в переустроенном и перепланированном состоянии, разделить в натуре жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования, выделив ему в собственность часть жилого дома литер "АА1а1", имеющую самостоятельный вход, состоящую из следующих помещений: N 1 кухня площадью 14,4 кв. м, N 2 жилая комната площадью 17,0 кв. м, N 3 веранда площадью 5,7 кв. м, всего площадью 37,1 кв. м, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, в собственность С. выделить часть жилого дома литер "Аа", состоящую из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 14,0 кв. м, N 2 веранда площадью 13,7 кв. м, всего площадью 27,7 кв. м, общей площадью 14,0 кв. м, жилой площадью 14,0 кв. м, прекратив при этом право общей долевой собственности на дом, разделить земельный участок, расположенный по адресу: * на два самостоятельных, выделив в собственность ему земельный участок общей площадью 1200 кв. м с границами: по передней меже (точки 21, 22, 15) : 10,55 м + 3,91 м = 14,46 м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8) : 5 м + 0,7 м + 1,41 м + 3,8 м + 1,87 м + 15,33 м + 86,22 = 114,33 м; по задней меже (точки 8,17) : 8,86 м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45 м + 42,85 м + 10,79 м + 8,35м = 115,44 м, С. выделить в собственность земельный участок общей площадью 1200 кв. м с границами: по передней меже (точки 15, 16, 1) : 7,18 м +2,53 м = 9,71 м; по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) : 7,12 м + 16,19 м + 5,37 м + 24,62 м +47,29 м + 7,86 м = 108,45 м; по задней меже (точки 7, 8) : 11,56 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) : 86,22 м + 15,33 м + 1,87 м + 3,8 м + 1,41 м + 0,7 м + 5,6 м. = 114,33 м, выделить в собственность истцу следующие надворные постройки: сарай литер Г площадью 7,0 кв. м, сарай литер Г1 площадью 14,5 кв. м, сарай литер Г2 площадью 6,0 кв. м, сарай литер ГЗ площадью 12,5 кв. м, уборная литер Г8, в собственность ответчика С. - сарай Г5 площадью 35,2 кв. м, сарай Г7 площадью 18,8 кв. м.
В свою очередь С. обратилась со встречным иском к Л., в котором просила разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: *, с условным номером: * в соответствии с вариантом раздела I заключения судебной строительно-технической экспертизы, передав в собственность С. часть жилого дома общей площадью 22,7 кв. м, включая помещение жилой пристройки (кухни) литер "А", помещение части комнаты N 2 основной части литер "А" площадью 8,3 кв. м, помещение веранды литер "а1", а Л. часть жилого дома общей площадью 22,7 кв. м, включая помещение комнаты N 1 основной части литер "А", помещение части комнаты N 2 основной части литер "А" площадью 8,7 кв. м, помещение веранды литер "а"; разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: * с кадастровым номером: *7, выделив в собственность С. образуемый земельный участок *ЗУ2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а Л. образуемый земельный участок *ЗУ1; разделить надворные постройки, расположенные на данном земельном участке, передав в собственность С. сарай литер "Г", сарай литер "Г1", сарай литер "Г2", сарай литер "ГЗ", погреб литер "п/Г", уборную литер "Г8", калитку литер "4", ворота литер "3", забор литер "2", а Л. - сарай литер "Г5", сарай литер "Г7", забор литер "1"; обязать Л. организовать отдельный проход и проезд к образуемому земельному участку *ЗУ 1 с земель общего пользования в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать С. провести работы по изоляции частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела 1 заключения строительно-технической экспертизы.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года исковые требования Л. и С. удовлетворены частично, постановлено: сохранить жилой дом лит. "АА1аа1", общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: * в переустроенном и перепланированном состоянии. Разделить жилой дом лит. "АА1аа1", общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: *, выделив в собственность Л. в лит. А1 кухню N 1 площадью 14,4 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,3 кв. м (в размерах 2,24 x 3,70 м) всего 22,7 кв. м, веранду лит. а1 площадью 5,7 кв. м общей стоимостью 124 747 руб.; хозяйственные постройки сарай лит. Г стоимостью 3 000 руб., Г1 стоимостью 18 000 руб., Г2 стоимостью 3 000 руб., ГЗ стоимостью 7 000 руб., Г8 стоимостью 1 000 руб., общей стоимостью строений и части дома 156 747 руб., в собственность С. в лит. А комнату N 1 площадью 14 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,7 кв. м (в размерах 2,35 x 3,70 м), веранду площадью 13,7 кв. м, итого 22,7 кв. м, общей стоимостью 124 747 руб.; хозяйственные постройки лит. Г5 стоимостью 15 000 руб., Г7 стоимостью 3 000 руб., общей стоимостью строений и части дома 142 747 руб. Для изоляции частей дома возложить обязанность производства следующих работ в соответствии с равностью долей в праве общей долевой собственности на дом на Л.: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м, установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, всего на сумму 11 632 руб., на С.: заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене, снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 x h = 1,74 м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать новый дверной проем размером 0,9 x h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в ненесущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока, отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 12 103 руб. Взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию в сумме 14 353 руб.. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Л. земельный участок *ЗУ2 со следующими границами: по передней меже (точки 21, 22, 15): 10,55 м + 3,91 м = 14,46 м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 5,00 м + 0,70 м + 1,41 м + 3,80 м + 1,87 м + 15,33 м + 86,22 м = 114,33 м; по задней меже (точки 8, 17): 8,86 м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45 м + 42,85 м + 10,79 м + 8,35 м = 115,44 м общей площадью 1 200 кв. м, что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в собственность С. земельный участок *ЗУ1 со следующими границами: по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,18 м + 2,53 м = 9,71м; по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) : 7,12 м + 16,19 м + 5,37 м + 24.62 м + 47,29 м + 7,86 м = 108,45 м; по задней меже (точки 7, 8): 11,56 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 86,22 м + 15,33 м + 1,87 м+ 3,80+ 1,41 м + 0,70 м + 5,00 м = 114,33 м общей площадью 1 200 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право общей долевой собственности между Л. и С. на дом, земельный участок, расположенные по адресу: * прекратить. Обязанность по организации и производству работ по отдельному проходу и проезду к образуемому земельному участку *ЗУ 1 с земель общего пользования возложить на С. (т. 2 л.д. 133 - 137).
С указанным решением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.
Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств о сложившемся порядке пользования домовладением и принять в обжалуемой им части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в части раздела жилого дома по предложенному им варианту, взыскать с него денежную компенсацию в пользу ответчика за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, возложить на него работы по изоляции квартир, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 141 - 145).
С. в своей апелляционной жалобе, поданной в лице представителя З. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования С. в полном объеме (л.д. 151 - 155).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Л. на апелляционную жалобу С., судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Л. и С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (каждому принадлежит по ? доли), оставшимся им после смерти их родителей в порядке наследования. Правоустанавливающие документы суду представлены и находятся в материалах дела.
Из объяснений сторон усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения и разрешить спор по взаимному соглашению не представляется возможным.
Как утверждает Л. между ними сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому он пользуется частью жилого дома литеры "АА1а1", имеющей самостоятельный вход, состоящей из следующих помещений: N 1 кухня площадью 14,4 кв. м, N 2 площадью 17,0 кв. м, N 3 веранда площадью 5,7 кв. м, всего площадью 37,1 кв. м, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью - 17,0 кв. м. С., по мнению Л., пользуется частью дома лит.Аа, также имеющей самостоятельный вход и состоящей из следующих помещений: N 1 площадью 14,0 кв. м, N 2 веранда площадью 13,7 кв. м, всего площадью 27,7 кв. м, общей площадью 14,0 кв. м, жилой площадь. 14,0 кв. м. В обоснование своих требований о разделе дома в соответствии с фактическим, установившимся порядком пользования Л. указал, что на стороне доме, которую он занимает находится громоздкая антенна, позволяющая ему реализовать свое увлечение радио. По его мнению, наличие антенны с правой стороны дома является свидетельством сложившегося порядка пользования домом, равно как и существование отдельных входов.
Во встречном исковом заявлении С. указала, что Л. чаще пользуется лит. "А" (основная часть комнаты N 1) и лит. "а" (веранда). В ее же пользовании преимущественно находится лит. "А" (основная часть комнаты N 2), лит. "А1" (жилая пристройка) и лит. "а1" (веранда).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела жилого дома в натуре и вариантов раздела, а также определения признаков сложившегося порядка пользования жилым домом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К., которая в своем экспертном заключении указала, что перекладка русской печи в кухне N 1 лит. "А1" и возведение плиты (без верхней надстройки) в комнате N 1 лит. "А" является внутренним переустройством. Размеры плиты составляют 0,62 м, а занимаемая ею площадь составляет 0,5 кв. м, что влечет за собой изменение площади комнаты в сторону ее уменьшения. Таким образом, площадь комнаты N 1 в лит. "А" следует считать равной 14,0 кв. м вместо ранее существующей 14,5 кв. м. Произведенные переустройства не нарушают требования строительных, санитарных и противопожарных норм, в том числе при устройстве металлического дымохода от печи-плиты. Спорный жилой дом в переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Раздел жилого дома технически возможен по двум вариантам - в соответствии с равенством долей в праве общей долевой собственности и по предложенному истцом варианту - по фактическому пользованию в праве общей долевой собственности. Визуальными признаками сложившегося порядка пользования спорным жилым домом являются расстановка необходимого набора мебели, в том числе спальных мест, принцип обогрева помещений: для обогрева кухни N 1 и комнаты N 2 в лит. "АА1а1" используется отопительно-варочная печь с "зеркалом", выходящим в комнату N 2, а для обогрева только комнаты N 1 в лит. "Аа" используется печь-плита, исключая обогрев комнаты N 2 площадью 17,0 кв. м "зеркалом" русской печи. В случае реализации варианта раздела дома в соответствии с равенством долей в праве общей долевой собственности комнату N 2 эксперт предлагает разделить на два помещения с неравными площадями 8,7 и 8,3 кв. м за счет установки в ней перегородки со звукоизоляцией. Установка каркасной глухой перегородки предусматривается непосредственно на дощатый пол, что не нарушает строительные нормы и правила. Толщина перегородки составит 89 мм в следующей конструкции: каркас из деревянных брусков сечением бруска 50 x 59 мм; обшивка каркаса с двух сторон ДСП толщиной листа 10 мм; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП влагостойким гипсокартоном (ВГКЛ) толщиной листа 9,5мм; внутри перегородки с целью звукоизоляции проложить пенопласт толщиной 50 мм. Вновь образованные комнаты, полученные в результате раздела, соответствуют СНиП, а именно: площадь каждой составляет не менее 8,0 кв. м, а также в каждой из них имеется естественное нормативное освещение. При этом комната площадью 8,7 кв. м может отапливаться как за счет перетекания в нее теплого воздуха из комнаты N 1 лит. "А", так и за счет пользования бытовым электрическим прибором отопления - масляным напольным радиатором закрытого типа, который является экономичным источником отопления на малой площади. Для осуществления указанного раздела предлагается провести следующие работы: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м: установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон; заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене: снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 x h= 1,74 м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон. Прорезать новый дверной проем размером 0,9 x 1 h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока: отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 23 735 руб., то есть по 11 867 руб. на каждую из сторон с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности.
Для производства оценки жилого дома и надворных построек так же была проведена судебная оценочная экспертиза, в результате которой эксперт оценил дом в 249 495 руб., на ? долю приходится 124 747 руб..
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела земельного участка и его вариантов так же была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой раздел спорного земельного участка на два самостоятельных возможен при условии раздела в натуре расположенного на нем жилого дома на две самостоятельные части, а также при условии организации дополнительных, отдельных прохода и проезда к образуемым земельным участкам с земель общего пользования. При этом площади образуемых земельных участков с учетом долей в праве общей долевой собственности будут составлять 1200 кв. м каждый. При этом эксперт предлагает образованный земельный участок *ЗУ 1, которым в настоящее время на протяжении длительного времени пользуется С., оставить в собственности ей же с границами по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,18 м + 2,53 м = 9,71 м; по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7): 7,12 м + 16,19 м + 5,37 м + 24,62 м + 47,29 м + 7,86 м = 108,45 м; по задней меже (точки 7, 8): 11,56 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 86,22 м + 15,33 м + 1,87 м + 3,80 + 1,41 м + 0,70 м + 5,00 м = 114,33 м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Л. эксперт предлагает передать в собственность земельный участок *ЗУ2 с границами по передней меже (точки 21, 22, 15): 10,55 м + 3,91 м = 14,46 м; по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 5,00 м + 0,70 м + 1,41 м + 3,80 м + 1,87 м + 15,33 м + 86,22 м = 114,33 м; по задней меже (точки 8, 17): 8,86 м; по правой меже (точки 17, 18, 19, 20, 21): 53,45 м + 42,85 м + 10,79 м + 8,35 м = 115,44 м общей площадью 1 200 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, доводов сторон и вышеуказанных заключений экспертов, которые сторонами не оспорены в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что стороны не представили достаточных и допустимых, бесспорных доказательств наличия сложившегося порядка пользования жилым домом, пришел к правильному выводу о разделе спорного жилого дома с учетом равенства долей сторон в праве общей долевой собственности по варианту N 1 заключения судебной экспертизы (л.д. 103 т. 1), с возложением на Л. обязанности по производству следующих работ: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м, установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, стоимостью 11 632 руб. и соответственно с возложением на С. обязанности по производству следующих работ: заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене, снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки размером существующего проема 0,8 x h = 1,74 м, оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать новый дверной проем размером 0,9 x h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в не несущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока, отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать дверной проем в деревянной стене, заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников стоимостью 12 103 руб. и прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом.
При этом, поскольку при распределении работ между сторонами в их стоимости произошло некоторое отступление от равенства долей, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в качестве компенсации с Л. в пользу С. сумму 353 руб.
При разделе земельного участка суд первой инстанции, учитывая заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспорено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, пришел к выводу о разделе участка на два самостоятельных в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту 1 (приложение 3), предложенному экспертом, при котором каждой из сторон в собственность выделяется земельный участок, примыкающий к той части дома, которая при разделе передана им судом в собственность, при этом со стороны части дома, отошедшей в собственность С. имеется возможность организации отдельного прохода и проезда и прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок.
Разрешая спор по надворным постройкам, учитывая выделяемые в собственность сторонам части жилого дома и земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче в собственность Л. сарая лит. Г стоимостью 3 000 руб., Г1 стоимостью 18 000 руб., Г2 стоимостью 3 000 руб., ГЗ стоимостью 7 000 руб., Г8 стоимостью 1 000 руб., а всего общей стоимостью 32 000 руб., в собственность С. - лит. Г5 стоимостью 15 000 руб., Г7 стоимостью 3 000 руб., а всего 18 000 руб., находящихся на вновь образуемых земельных участках.
С учетом выше указанного раздела жилого дома и надворных построек суд посчитал необходимым взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию 14 000 руб., а с учетом разницы в стоимости распределенных между сторонами работ по производству раздела дома - 14 353 руб. (14 000 руб. + 353 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации.
Как определено по результатам судебной экспертизы стоимость надворных построек, расположенных на спорном земельном участке составляет 50 000 руб., то есть каждой стороне приходится надворных построек на сумму 25 000 руб. Л. выделены надворные постройки на сумму 32 000 руб., следовательно, компенсация с учетом разницы в стоимости распределенных между сторонами работ по производству раздела дома будет составлять 7 353 руб. (32 0000-25 000 руб. + 353 руб.).
В связи с этим решение суда в части указания суммы денежной компенсации подлежит изменению, с Л. подлежит взысканию в пользу С. денежная компенсация в размере 7 353 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Доводы жалобы представителя С. - З. о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы. Более того, встречные уточненные исковые требования С. основаны именно на результатах имеющейся в деле судебной экспертизы.
Проведенные по делу судебные экспертные исследования (строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза) правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Анализируя материалы дела, представленные доказательства судебная коллегия полагает, что при указанном судом варианте раздела жилого дома и земельного участка, надворных построек баланс интересов сторон спора не нарушен.
Доводы жалобы представителя С. - З. о том, что суд необоснованно сделал вывод об организации прохода и проезда со стороны выделяемого в собственность С. земельного участка являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с Л. в пользу С. денежной компенсации в сумме 14 353 руб.
Взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию в размере 7 353 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и представителя С. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)