Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указывает, что изменения в кадастровый паспорт земельного участка внесены с целью уточнения его границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г.Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по административному делу N 2а-7667/2015 по административному иску Г.Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Г.Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Ленинградской области К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> N <...> об отказе в регистрации учета изменений земельного участка с кадастровым номером N <...>; возложить обязанность провести регистрацию соответствующих изменений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>.
В кадастровом паспорте участка от <дата> площадь участка указана в размере 660 кв. м, однако она не соответствовала действительной площади, которая более названного размера.
Для целей уточнения сведений о границах земельного участка Г.Н.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен межевой план от <дата>, где указана верная площадь земельного участка, и для исправления кадастровой ошибки межевой план представлен в регистрирующий орган.
Изменения в кадастровый паспорт были внесены, площадь участка установлена в размере 701 кв. м.
Административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об объекте прав, в чем ей административным ответчиком было отказано по причине того, что сведения о земельном участке площадью 660 кв. м внесены в кадастр, границы участка установлены.
При этом изменение сведений о площади земельного участка в связи с уточнением его границ возможно только при условии, что ранее границы земельного участка не устанавливались в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года Г.Н.А. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, государственный регистратор Д.Е.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 179 - 181); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <дата> N <...> земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>, площадью 660 кв. м предоставлен Л.М.М. для дачного строительства в собственность бесплатно.
По поручению Л.М.М. <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план названного земельного участка.
В межевом плане отражены сведения об уточняемых границах земельного участка, определена его фактическая площадь в размере 660 кв. м.
Также имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в котором площадь установлена в размере 660 кв. м, при этом имеются подписи всех смежных землепользователей.
В материалах межевого плана от 16 апреля 2012 года имеется кадастровая выписка от 13 апреля 2012 года в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Согласно выписке площадь участка определена в размере 600 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В то же время при обращении за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> Л.М.М. представила кадастровую выписку от 22 июня 2012 года, из которой следует, что площадь участка составляет 660 кв. м.
При этом выписка содержит как описание границ земельного участка, так и сведения о координатах поворотных точек.
Между Л.М.М. и Г.Н.А. 31 июля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское <адрес>, площадью 660 кв. м, с кадастровым номером N <...>.
Право собственности Г.Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании заявления Г.Н.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.
В связи с проведением названных кадастровых работ и составлением межевого плана внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26 января 2015 года, согласно которому площадь спорного земельного участка установлена в размере 701 кв. м.
Г.Н.А. <дата> обратилась в ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Филиал "Сосновский" с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП от <дата> N <...> в связи с изменением сведений о площади объекта прав.
Из расписки от <дата> следует, что совместно с заявлением административный истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт от 26 января 2015 года, квитанцию об уплате государственной пошлины.
Уведомлением от <дата> административный ответчик сообщил Г.Н.А. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ранее границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; повторное уточнение границ земельного участка, увеличивающее его площадь в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, не предусмотрено законом, что препятствует регистрации.
Сообщением от <дата> Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило административного истца об отказе в государственной регистрации по причинам, изложенным в уведомлении от <дата>.
Отказывая Г.Н.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что основанием для государственной регистрации права административного истца на земельный участок являлся договор купли-продажи.
Поскольку границы участка были установлены до заключения договора, то административным истцом не представлено документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом приведенного нормативного регулирования, административному истцу следовало представить в Управление Росреестра по Ленинградской области такие документы, из которых бы следовали причины и законные основания увеличения площади земельного участка.
Такой причиной административный истец полагал наличие кадастровой ошибки при первоначальном кадастровом учете земельного участка.
Вместе с тем в материалы дела представлен межевой план от 16 декабря 2014 года, из которого следует, что границы земельного участка административного истца, учтенные в кадастре, не соответствуют фактическому землепользованию.
При этом также установлено, что площадь участка по фактическому землепользованию на 16 декабря 2014 года больше площади, внесенной в ГКН.
На основании данных выводов, кадастровый инженер применил положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, в межевом плане не содержится.
Анализ кадастрового плана позволяет судебной коллегии сделать вывод, что фактически Г.Н.А. не представила доказательств того, что при осуществлении кадастровых работ прежним собственником (16 апреля 2012 года) были допущены кадастровые ошибки.
Г.Н.А. утверждает лишь о том, что по состоянию на 16 декабря 2014 года использует земельный участок площадью больше, чем установлена в ее правоустанавливающих документах, учтена в ЕГРП и ГКН.
Частью 4 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Таким образом, изменение площади земельного участка возможно только при условии, что оно сопряжено с уточнением границ участка, либо обусловлено образованием нового земельного участка.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения о земельном участке административного истца, местоположении его границ, внесены в межевой план от 16 апреля 2012 года и в ГКН на его основании.
Площадь земельного участка, приобретенного административным истцом, была установлена в договоре купли-продажи.
Таким образом, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и описании границ спорного земельного участка 16 апреля 2012 года была допущена кадастровая ошибка, требующая внесения изменений в ЕГРП, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку изменение сведений в ГКН не основано на допустимых законом основаниях, фактически направлено на самозахват земли, правоустанавливающих документов на которую у административного истца не имеется, то у административного ответчика не имелось правовых оснований к узакониванию такого противоправного поведения Г.Н.А.
Судебная коллегия полагает при этом отметить, что в смысле приведенных выводов, представленный кадастровый паспорт земельного участка, как содержащий площадь земельного участка больше внесенной в ЕГРП, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сам по себе не служит документом - основанием для внесения изменений.
Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.
Однако спорный земельный участок прошел надлежащие землеустроительные работы 16 апреля 2012 года и увеличение его площади только уточнением границ, о чем фактически свидетельствует межевой план от 16 декабря 2014 года, произведено быть не может.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Первоначально кадастровый учет спорный участок прошел 15 августа 2005 года, площадь его установлена в размере 600 кв. м, что следует из кадастровой выписки от 13 апреля 2012 года.
Уточнение границ земельного участка вызвано тем, что он передавался местной администрацией безвозмездно в собственность Л.М.М., при этом уточнение площади на 10% отражено в межевом плане от 16 апреля 2012 года, представленном в материалы дела.
Таким образом, законно допустимое увеличение площади земельного участка на предельные 10% от учтенной его площади уже имело место до предоставления земельного участка административному истцу на основании договора купли-продажи.
Довод административного истца сводятся к тому, что первоначально учтенный земельный участок (600 кв. м) увеличится в площади до 701 кв. м (то есть на 101 кв. м), то есть больше на 16,83% от его первоначальной площади.
Такое увеличение площади в связи с уточнением границ недопустимо, при этом сам институт уточнения границ может быть применен к земельному участку только единожды.
Исходя из изложенного, довод о том, что фактическое землепользование превышает даже сформированные 660 кв. м, не может быть принят, поскольку свидетельствует о нарушениях земельного законодательства на стадии первоначального уточнения площади земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что кадастровая ошибка заключается в отражении в межевом плане от 16 апреля 2012 года сведений о границах земельного участка менее фактической площади землепользования, несостоятелен.
Согласно данному доводу, при первоначальном уточнении площади земельного участка (16 апреля 2012 года) следовало исходить из увеличения площади с 600 кв. м до 701 кв. м, что не соответствует требованиям закона, приведенным ранее.
Такое уточнение границ не могло быть внесено в ГКН и не свидетельствует о возникновении у административного истца прав на земельный участок такой площади в законном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 33А-7668/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-7667/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в регистрации учета изменений земельного участка, возложении обязанности провести регистрацию изменений.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указывает, что изменения в кадастровый паспорт земельного участка внесены с целью уточнения его границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 33а-7668/2016
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г.Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по административному делу N 2а-7667/2015 по административному иску Г.Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Г.Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Ленинградской области К., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от <дата> N <...> об отказе в регистрации учета изменений земельного участка с кадастровым номером N <...>; возложить обязанность провести регистрацию соответствующих изменений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>.
В кадастровом паспорте участка от <дата> площадь участка указана в размере 660 кв. м, однако она не соответствовала действительной площади, которая более названного размера.
Для целей уточнения сведений о границах земельного участка Г.Н.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен межевой план от <дата>, где указана верная площадь земельного участка, и для исправления кадастровой ошибки межевой план представлен в регистрирующий орган.
Изменения в кадастровый паспорт были внесены, площадь участка установлена в размере 701 кв. м.
Административный истец обратился с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об объекте прав, в чем ей административным ответчиком было отказано по причине того, что сведения о земельном участке площадью 660 кв. м внесены в кадастр, границы участка установлены.
При этом изменение сведений о площади земельного участка в связи с уточнением его границ возможно только при условии, что ранее границы земельного участка не устанавливались в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года Г.Н.А. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, государственный регистратор Д.Е.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 179 - 181); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <дата> N <...> земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>, площадью 660 кв. м предоставлен Л.М.М. для дачного строительства в собственность бесплатно.
По поручению Л.М.М. <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план названного земельного участка.
В межевом плане отражены сведения об уточняемых границах земельного участка, определена его фактическая площадь в размере 660 кв. м.
Также имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в котором площадь установлена в размере 660 кв. м, при этом имеются подписи всех смежных землепользователей.
В материалах межевого плана от 16 апреля 2012 года имеется кадастровая выписка от 13 апреля 2012 года в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Согласно выписке площадь участка определена в размере 600 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В то же время при обращении за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> Л.М.М. представила кадастровую выписку от 22 июня 2012 года, из которой следует, что площадь участка составляет 660 кв. м.
При этом выписка содержит как описание границ земельного участка, так и сведения о координатах поворотных точек.
Между Л.М.М. и Г.Н.А. 31 июля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское <адрес>, площадью 660 кв. м, с кадастровым номером N <...>.
Право собственности Г.Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании заявления Г.Н.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.
В связи с проведением названных кадастровых работ и составлением межевого плана внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26 января 2015 года, согласно которому площадь спорного земельного участка установлена в размере 701 кв. м.
Г.Н.А. <дата> обратилась в ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Филиал "Сосновский" с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП от <дата> N <...> в связи с изменением сведений о площади объекта прав.
Из расписки от <дата> следует, что совместно с заявлением административный истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт от 26 января 2015 года, квитанцию об уплате государственной пошлины.
Уведомлением от <дата> административный ответчик сообщил Г.Н.А. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ранее границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; повторное уточнение границ земельного участка, увеличивающее его площадь в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, не предусмотрено законом, что препятствует регистрации.
Сообщением от <дата> Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило административного истца об отказе в государственной регистрации по причинам, изложенным в уведомлении от <дата>.
Отказывая Г.Н.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что основанием для государственной регистрации права административного истца на земельный участок являлся договор купли-продажи.
Поскольку границы участка были установлены до заключения договора, то административным истцом не представлено документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом приведенного нормативного регулирования, административному истцу следовало представить в Управление Росреестра по Ленинградской области такие документы, из которых бы следовали причины и законные основания увеличения площади земельного участка.
Такой причиной административный истец полагал наличие кадастровой ошибки при первоначальном кадастровом учете земельного участка.
Вместе с тем в материалы дела представлен межевой план от 16 декабря 2014 года, из которого следует, что границы земельного участка административного истца, учтенные в кадастре, не соответствуют фактическому землепользованию.
При этом также установлено, что площадь участка по фактическому землепользованию на 16 декабря 2014 года больше площади, внесенной в ГКН.
На основании данных выводов, кадастровый инженер применил положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, в межевом плане не содержится.
Анализ кадастрового плана позволяет судебной коллегии сделать вывод, что фактически Г.Н.А. не представила доказательств того, что при осуществлении кадастровых работ прежним собственником (16 апреля 2012 года) были допущены кадастровые ошибки.
Г.Н.А. утверждает лишь о том, что по состоянию на 16 декабря 2014 года использует земельный участок площадью больше, чем установлена в ее правоустанавливающих документах, учтена в ЕГРП и ГКН.
Частью 4 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Таким образом, изменение площади земельного участка возможно только при условии, что оно сопряжено с уточнением границ участка, либо обусловлено образованием нового земельного участка.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения о земельном участке административного истца, местоположении его границ, внесены в межевой план от 16 апреля 2012 года и в ГКН на его основании.
Площадь земельного участка, приобретенного административным истцом, была установлена в договоре купли-продажи.
Таким образом, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и описании границ спорного земельного участка 16 апреля 2012 года была допущена кадастровая ошибка, требующая внесения изменений в ЕГРП, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку изменение сведений в ГКН не основано на допустимых законом основаниях, фактически направлено на самозахват земли, правоустанавливающих документов на которую у административного истца не имеется, то у административного ответчика не имелось правовых оснований к узакониванию такого противоправного поведения Г.Н.А.
Судебная коллегия полагает при этом отметить, что в смысле приведенных выводов, представленный кадастровый паспорт земельного участка, как содержащий площадь земельного участка больше внесенной в ЕГРП, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сам по себе не служит документом - основанием для внесения изменений.
Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.
Однако спорный земельный участок прошел надлежащие землеустроительные работы 16 апреля 2012 года и увеличение его площади только уточнением границ, о чем фактически свидетельствует межевой план от 16 декабря 2014 года, произведено быть не может.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Первоначально кадастровый учет спорный участок прошел 15 августа 2005 года, площадь его установлена в размере 600 кв. м, что следует из кадастровой выписки от 13 апреля 2012 года.
Уточнение границ земельного участка вызвано тем, что он передавался местной администрацией безвозмездно в собственность Л.М.М., при этом уточнение площади на 10% отражено в межевом плане от 16 апреля 2012 года, представленном в материалы дела.
Таким образом, законно допустимое увеличение площади земельного участка на предельные 10% от учтенной его площади уже имело место до предоставления земельного участка административному истцу на основании договора купли-продажи.
Довод административного истца сводятся к тому, что первоначально учтенный земельный участок (600 кв. м) увеличится в площади до 701 кв. м (то есть на 101 кв. м), то есть больше на 16,83% от его первоначальной площади.
Такое увеличение площади в связи с уточнением границ недопустимо, при этом сам институт уточнения границ может быть применен к земельному участку только единожды.
Исходя из изложенного, довод о том, что фактическое землепользование превышает даже сформированные 660 кв. м, не может быть принят, поскольку свидетельствует о нарушениях земельного законодательства на стадии первоначального уточнения площади земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что кадастровая ошибка заключается в отражении в межевом плане от 16 апреля 2012 года сведений о границах земельного участка менее фактической площади землепользования, несостоятелен.
Согласно данному доводу, при первоначальном уточнении площади земельного участка (16 апреля 2012 года) следовало исходить из увеличения площади с 600 кв. м до 701 кв. м, что не соответствует требованиям закона, приведенным ранее.
Такое уточнение границ не могло быть внесено в ГКН и не свидетельствует о возникновении у административного истца прав на земельный участок такой площади в законном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)