Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (решение в полном объеме изготовлено 07.03.2017) по делу N А76-28340/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гусев А.Г.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомед" (далее - ответчик, ООО "Энергомед"), в котором просит:
- 1. Взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 39 959 руб.;
- 2. Взыскать пени по договору аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009 за период с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп.;
- 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009;
- 4. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2008-24 от 27.08.2008.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 676 руб. (л.д. 66).
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 (л.д. 67-70).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергомед" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик поясняет, что задолженность по спорным договорам была им погашена.
Также ответчик указывает на то, что на спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства.
К дате судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью примирительных процедур с ответчиком с приобщением к материалам дела копии чек- ордера об оплате задолженности от 21.04.2017.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В приобщение чек -ордера от 21.04.2017 судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная оплата, произведена после вынесения решения суда первой инстанции, и соответственно не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Однако, истцом соответствующее ходатайство об урегулировании спора мирным путем не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статей 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств ведения переговоров по вопросу мирного урегулирования спора между непосредственными участниками, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд также отмечает, что мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Энергомед" (арендатор) заключен договор аренды из земель населенных пунктов N 2009-4 (л.д. 12-14).
Указанный договор заключен на основании протокола аукциона о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоэтажное строительство двух объектов недвижимости от 29.12.2008 (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:090401002:37, находящийся по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Советская, примыкает к земельному участку жилого дома N 91 с юга, для использования в целях: под многоэтажное жилищное строительство двух объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 556 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 23.01.2009 по 23.01.2014 на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за участок составляет 1 367 руб. 12 коп. за 2009 год (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае систематического (в течение двух платежей периодов) невнесении или неполном внесении арендной платы.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю по расчету 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 23.01.2009 (л.д. 16).
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:09:0401002:37, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 57-59).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009 (л.д. 17-18).
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
02.11.2015 Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление N 805 о прекращении договора аренды земельного участка, необходимости оплатить долг в размере 28 750 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 700 руб. 46 коп. (л.д. 20-21).
Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, 27.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Энергомед" (арендатор) заключен договор аренды из земель населенных пунктов N 2008-24 (л.д. 22-24).
Указанный договор заключен на основании постановления Главы Каслинского муниципального района от 23.05.2008 N 549.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:09:00000:0043, находящийся по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, на горе "Каравай", к западу от спорткомплекса "Горняк", для использования в целях: под поэтапное проектирование и строительство горнолыжного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30 000 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 27.05.2008 по 27.05.2013 на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за участок составляет 15 312 руб. 50 коп. за 7 месяцев 2008 года (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями (пункт 3.2 договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 27.05.2008 (л.д. 26).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008 (л.д. 27).
15.07.2008 Администрацией Каслинского муниципального района выдано разрешение на строительство N Ru74510104-25, срок действия которого - до 30.12.2008 (л.д. 29).
31.05.2013 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2008-24 от 27.05.2008 (л.д. 28).
В силу пункта 1.1 указанного соглашения срок аренды участка устанавливается с 31.05.2013 по 31.05.2015 на три года.
Арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 01 октября каждого года (пункт 1.2 соглашения).
02.09.2016 Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление N 692 о расторжении договора аренды в связи с тем, что строительство продолжается без разрешения на строительство и с превышением установленных договором сроков (л.д. 30-31).
Данное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров аренды земельных участков, отсутствия своевременной арендной платы, превышения установленных договором сроков строительства и не продления разрешения на строительство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору по договору аренды от 23.01.2009 N 2009-4 подтвержден актом приема-передачи от 21.01.2009.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 39 959 руб.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю по расчету 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Оснований для переоценки расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно арифметической верности расчета не содержит.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп. удовлетворено правомерно.
В отношении требования о расторжении договора аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009 судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2015 N 224-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 вышеназванного постановления, положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что арендатор земельного участка вправе реализовать свое преимущественное право в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перевода прав и обязанностей только по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, проводимых в форме аукциона.
В свою очередь, если договор аренды земельного участка оформлен после вступления в силу норм, предусматривающих обязательное проведение торгов на право заключения такого договора, последующее возобновление договорных отношений допускается только с соблюдением процедуры проведения торгов.
Продление договора аренды земельного участка на новый срок в случаях, когда законом предусмотрена необходимость его предоставления в порядке торгов, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, принципам эффективности процедур предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из преамбулы договора N 2009-4 от 23.01.2009 он заключен на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства двух объектов недвижимости от 29.18.2008 (л.д. 12).
Таким образом, указанный договор аренды земельного участка был заключен сторонами в порядке проведения торгов на основании статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, по истечении срока своего действия (23.01.2014) договор аренды был прекращен и не мог быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке.
Требования о расторжении договора аренды земельного участка N 2008-24 от 27.08.2008 также не подлежали удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является срочным, при этом в силу пункта 15 указанной статьи арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Следует отметить, что в соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
С учетом изложенных норм Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и предоставленного для целей строительства по истечении срока его действия следует считать прекратившимся.
Срок аренды был согласован сторонами в договоре с 27.05.2008 по 27.05.2013 на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2008-24 от 27.05.2008 срок аренды продлен с 31.05.2013 по 31.05.2015 на три года.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает неправильной квалификацию договора N 2008-24 от 27.05.2008 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении обозначенного договора в связи с истечением срока его действия, то есть, с 31.05.2015.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Энергомед" является: г. Челябинск, ул. Челябэнерго, 454015 (л.д. 41).
Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.
Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 07.12.2016 направлялось ответчику по его юридическому адресу, в материалы дела вернулось уведомление о его вручении (л.д. 54). Указанный адрес также содержится в договорах аренды.
Ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу иного адреса для направления корреспонденции, отличного от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судебная коллегия также отмечает, что сведения о принятии искового заявления к производству своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не принимаются судебной коллегией.
В определении арбитражного суда от 07.12.2016 были указаны, какие документы и в какой срок ответчик должен представить, а также отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые он ссылается.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено возражений и никаких доказательств оплаты задолженности, в связи с тем, судом было принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о том, что на спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, отклоняются, как документально неподтвержденные.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в отношении требований о расторжении договоров аренды N 2009-4 от 23.01.2009 и N 2008-24 от 27.08.2008 применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-28340/2016 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды из земель населенных пунктов N 2009-4 от 23.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, расторжения договора аренды из земель населенных пунктов N 2008-24 от 25.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 2009-4 от 23.01.2009 за период с 01.03.2013 по 31.08.2016 в размере 39 959 руб. и пени за период с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды из земель населенных пунктов N 2008-24 от 27.08.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, расторжении договора аренды из земель населенных пунктов N 2009-4 от 23.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия и изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 18АП-2768/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28340/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 18АП-2768/2017
Дело N А76-28340/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (решение в полном объеме изготовлено 07.03.2017) по делу N А76-28340/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гусев А.Г.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомед" (далее - ответчик, ООО "Энергомед"), в котором просит:
- 1. Взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 39 959 руб.;
- 2. Взыскать пени по договору аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009 за период с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп.;
- 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009;
- 4. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2008-24 от 27.08.2008.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 676 руб. (л.д. 66).
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 (л.д. 67-70).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергомед" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик поясняет, что задолженность по спорным договорам была им погашена.
Также ответчик указывает на то, что на спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства.
К дате судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью примирительных процедур с ответчиком с приобщением к материалам дела копии чек- ордера об оплате задолженности от 21.04.2017.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В приобщение чек -ордера от 21.04.2017 судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная оплата, произведена после вынесения решения суда первой инстанции, и соответственно не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Однако, истцом соответствующее ходатайство об урегулировании спора мирным путем не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статей 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств ведения переговоров по вопросу мирного урегулирования спора между непосредственными участниками, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд также отмечает, что мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Энергомед" (арендатор) заключен договор аренды из земель населенных пунктов N 2009-4 (л.д. 12-14).
Указанный договор заключен на основании протокола аукциона о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоэтажное строительство двух объектов недвижимости от 29.12.2008 (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:090401002:37, находящийся по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Советская, примыкает к земельному участку жилого дома N 91 с юга, для использования в целях: под многоэтажное жилищное строительство двух объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 556 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 23.01.2009 по 23.01.2014 на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за участок составляет 1 367 руб. 12 коп. за 2009 год (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае систематического (в течение двух платежей периодов) невнесении или неполном внесении арендной платы.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю по расчету 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 23.01.2009 (л.д. 16).
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:09:0401002:37, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 57-59).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009 (л.д. 17-18).
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
02.11.2015 Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление N 805 о прекращении договора аренды земельного участка, необходимости оплатить долг в размере 28 750 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 700 руб. 46 коп. (л.д. 20-21).
Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, 27.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Энергомед" (арендатор) заключен договор аренды из земель населенных пунктов N 2008-24 (л.д. 22-24).
Указанный договор заключен на основании постановления Главы Каслинского муниципального района от 23.05.2008 N 549.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:09:00000:0043, находящийся по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, на горе "Каравай", к западу от спорткомплекса "Горняк", для использования в целях: под поэтапное проектирование и строительство горнолыжного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30 000 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 27.05.2008 по 27.05.2013 на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за участок составляет 15 312 руб. 50 коп. за 7 месяцев 2008 года (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями (пункт 3.2 договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 27.05.2008 (л.д. 26).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008 (л.д. 27).
15.07.2008 Администрацией Каслинского муниципального района выдано разрешение на строительство N Ru74510104-25, срок действия которого - до 30.12.2008 (л.д. 29).
31.05.2013 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2008-24 от 27.05.2008 (л.д. 28).
В силу пункта 1.1 указанного соглашения срок аренды участка устанавливается с 31.05.2013 по 31.05.2015 на три года.
Арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 01 октября каждого года (пункт 1.2 соглашения).
02.09.2016 Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление N 692 о расторжении договора аренды в связи с тем, что строительство продолжается без разрешения на строительство и с превышением установленных договором сроков (л.д. 30-31).
Данное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров аренды земельных участков, отсутствия своевременной арендной платы, превышения установленных договором сроков строительства и не продления разрешения на строительство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору по договору аренды от 23.01.2009 N 2009-4 подтвержден актом приема-передачи от 21.01.2009.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 39 959 руб.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю по расчету 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Оснований для переоценки расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно арифметической верности расчета не содержит.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп. удовлетворено правомерно.
В отношении требования о расторжении договора аренды земельного участка N 2009-4 от 23.01.2009 судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2015 N 224-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 вышеназванного постановления, положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что арендатор земельного участка вправе реализовать свое преимущественное право в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перевода прав и обязанностей только по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, проводимых в форме аукциона.
В свою очередь, если договор аренды земельного участка оформлен после вступления в силу норм, предусматривающих обязательное проведение торгов на право заключения такого договора, последующее возобновление договорных отношений допускается только с соблюдением процедуры проведения торгов.
Продление договора аренды земельного участка на новый срок в случаях, когда законом предусмотрена необходимость его предоставления в порядке торгов, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, принципам эффективности процедур предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из преамбулы договора N 2009-4 от 23.01.2009 он заключен на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства двух объектов недвижимости от 29.18.2008 (л.д. 12).
Таким образом, указанный договор аренды земельного участка был заключен сторонами в порядке проведения торгов на основании статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, по истечении срока своего действия (23.01.2014) договор аренды был прекращен и не мог быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке.
Требования о расторжении договора аренды земельного участка N 2008-24 от 27.08.2008 также не подлежали удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является срочным, при этом в силу пункта 15 указанной статьи арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Следует отметить, что в соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
С учетом изложенных норм Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и предоставленного для целей строительства по истечении срока его действия следует считать прекратившимся.
Срок аренды был согласован сторонами в договоре с 27.05.2008 по 27.05.2013 на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2008-24 от 27.05.2008 срок аренды продлен с 31.05.2013 по 31.05.2015 на три года.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает неправильной квалификацию договора N 2008-24 от 27.05.2008 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении обозначенного договора в связи с истечением срока его действия, то есть, с 31.05.2015.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Энергомед" является: г. Челябинск, ул. Челябэнерго, 454015 (л.д. 41).
Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.
Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 07.12.2016 направлялось ответчику по его юридическому адресу, в материалы дела вернулось уведомление о его вручении (л.д. 54). Указанный адрес также содержится в договорах аренды.
Ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу иного адреса для направления корреспонденции, отличного от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судебная коллегия также отмечает, что сведения о принятии искового заявления к производству своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не принимаются судебной коллегией.
В определении арбитражного суда от 07.12.2016 были указаны, какие документы и в какой срок ответчик должен представить, а также отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые он ссылается.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено возражений и никаких доказательств оплаты задолженности, в связи с тем, судом было принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о том, что на спорных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, отклоняются, как документально неподтвержденные.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в отношении требований о расторжении договоров аренды N 2009-4 от 23.01.2009 и N 2008-24 от 27.08.2008 применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-28340/2016 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды из земель населенных пунктов N 2009-4 от 23.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, расторжения договора аренды из земель населенных пунктов N 2008-24 от 25.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 2009-4 от 23.01.2009 за период с 01.03.2013 по 31.08.2016 в размере 39 959 руб. и пени за период с 02.11.2013 по 31.08.2016 в размере 15 921 руб. 27 коп.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды из земель населенных пунктов N 2008-24 от 27.08.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, расторжении договора аренды из земель населенных пунктов N 2009-4 от 23.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомед" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия и изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)