Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от ИП Пузина А.Б.: представитель Овчаров А.А. по доверенности от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2016 по делу N А32-23419/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
индивидуальный предприниматель Пузин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене постановления администрации от 28.04.2016 г. N 1660 в части утвержденного Приложением N 1660 к постановлению о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар Перечня самовольно размещенных временных сооружений, в число которых входит металлический забор, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Решением суда от 22.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем у него есть право пользования земельным участком.
Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления администрацией не допущено.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пузин А.Б. на основании договора купли-продажи 04.12.2007 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:006 общей площадью 6 812 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, поселок Отделение N 1 КНИИСХ, 35.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 г. по делу N А32-19284/2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества Литер "А", "А1", "А2", "A3", "а" - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м; Литер "Д" - нежилое строение, площадью 92,0 м; Литер "Г1", "Г10" - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м; Литер "Е" - нежилое строение, площадью 267,5 м; Литер "Ж", "под/Ж" - нежилое строение, площадью 570,8 м; Литер "3" - нежилое строение, площадью 22,4 м; Литер "И" - нежилое строение, площадью 288,1 м.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 г. у Пузина А.Б. истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:006 общей площадью 6 812 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, поселок Отделение N 1 КНИИСХ, 35. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Администрацией.
Выходом 30.03.2016 г. муниципального инспектора по земельному контролю В.В. Гончаровым на место, установлено, что вышеуказанный земельный участок огражден металлическим забором.
04.04.2016 г. на металлическом заборе по адресу: г. Краснодар, поселок Отделение N 1 КНИИСХ, 35 размещено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения в течение 10 календарных дней Пузиным А.Б. в добровольном порядке.
В связи с неисполнением Пузиным А.Б. вышеуказанного требования сведения о самовольно размещенном заборе направлено в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.
На основании Акта Комиссии Администрацией муниципального образования город Краснодар принято Постановление от 24.04.2016 N 1660 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар". Согласно Приложению к Постановлению в перечень самовольно размещенных временных сооружений, входит металлический забор, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Не согласившись с данным постановлением в части утвержденного Приложения содержащего в перечне самовольно размещенных временных сооружений, в число которых входит металлический забор, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Из содержания ст. 198 - 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие соответствующих условий в рамках настоящего дела обоснованно признано судом доказанным.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Включая возведенный предпринимателем Пузиным нестационарный объект (забор), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, в перечень самовольно размещенных временных сооружений, утвержденный Приложением к Постановлению от 24.04.2016 N 1660, администрация муниципального образования г. Краснодар исходила из отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположено соответствующее сооружение.
Данный вывод администрации основан на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г., по делу N 2-2031/2016 по иску администрации к предпринимателю Пузину А.Б. и Жуку С.В. Данными судебными актами признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 и нежилое строение с пристройками "А", "А1" общей площадью 420,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35. Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности на нежилые строения, расположенные по указанному адресу.
Ссылаясь на указанное решение, администрация указывает, что Пузин А.Б. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником части сооружений - объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 (с учетом определения от 06.10.2009), принятым по иску предпринимателя к администрации, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты:
- - производственное строение с пристройками, литеры А, A1, А2, A3, а площадью 544,4 кв. м;
- - нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м;
- - дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10 площадью 27,3 кв. м;
- - нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м;
- - нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 570,8 кв. м;
- - нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м;
- - нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г., администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 по новым обстоятельствам.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 за предпринимателем признано право собственности на нежилое строение литера К, площадью 64,3 кв. м и нежилое строение, литеры Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Право собственности предпринимателя Пузина на основании указанных судебных актов зарегистрировано в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу N А32-12964/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 г., в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении на предпринимателя Пузина А.Б. обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства производственное строение с пристройками, литеры А, A1, А2, A3, а площадью 544,4 кв. м, нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м, дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10 площадью 27,3 кв. м, нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м, нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 570,8 кв. м, нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м, нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м, нежилое строение литера К площадью 64,3 кв. м, нежилое строение литеры Л, под/Л площадью 1059,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, предприниматель Пузин А.Б. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 имеет право пользования земельным участком под данными объектами и участком, необходимым для их эксплуатации.
В постановлении от 14.11.2016 по делу N А32-12946/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.
Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.
В подтверждение законности постановления N 1660 в части включения возведенного предпринимателем металлического забора в Перечень временных сооружений, подлежащих перемещению (демонтажу), администрация муниципального образования г. Краснодар в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств того, что данный забор располагается за пределами земельного участка, необходимого предпринимателю Пузину А.Б. для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не подтвердила, что администрация является фактическим титульным владельцем спорного земельного участка.
Таким образом, администрация не подтвердила наличие у возведенного предпринимателем нестационарного сооружения (забора) статуса самовольной постройки, а, следовательно, не доказала законность постановления N 1660 в оспариваемой предпринимателем части.
Как поясняет предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость установки забора обусловлена целью обеспечения сохранности принадлежащего предпринимателю производственного комплекса (расположенные на земельном участке здания используются предпринимателем Пузиным для производства, переработки и хранения полуфабрикатов), ограничения доступа бесхозных животных, соблюдения санитарных норм и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью потребителей производимой предпринимателем продукции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пузиным А.Б. требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-23419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 15АП-1488/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23419/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 15АП-1488/2017
Дело N А32-23419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от ИП Пузина А.Б.: представитель Овчаров А.А. по доверенности от 18.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2016 по делу N А32-23419/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Пузин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене постановления администрации от 28.04.2016 г. N 1660 в части утвержденного Приложением N 1660 к постановлению о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар Перечня самовольно размещенных временных сооружений, в число которых входит металлический забор, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Решением суда от 22.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем у него есть право пользования земельным участком.
Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления администрацией не допущено.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пузин А.Б. на основании договора купли-продажи 04.12.2007 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:006 общей площадью 6 812 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, поселок Отделение N 1 КНИИСХ, 35.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 г. по делу N А32-19284/2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на самовольно возведенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества Литер "А", "А1", "А2", "A3", "а" - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м; Литер "Д" - нежилое строение, площадью 92,0 м; Литер "Г1", "Г10" - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м; Литер "Е" - нежилое строение, площадью 267,5 м; Литер "Ж", "под/Ж" - нежилое строение, площадью 570,8 м; Литер "3" - нежилое строение, площадью 22,4 м; Литер "И" - нежилое строение, площадью 288,1 м.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 г. у Пузина А.Б. истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:006 общей площадью 6 812 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, поселок Отделение N 1 КНИИСХ, 35. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Администрацией.
Выходом 30.03.2016 г. муниципального инспектора по земельному контролю В.В. Гончаровым на место, установлено, что вышеуказанный земельный участок огражден металлическим забором.
04.04.2016 г. на металлическом заборе по адресу: г. Краснодар, поселок Отделение N 1 КНИИСХ, 35 размещено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения в течение 10 календарных дней Пузиным А.Б. в добровольном порядке.
В связи с неисполнением Пузиным А.Б. вышеуказанного требования сведения о самовольно размещенном заборе направлено в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.
На основании Акта Комиссии Администрацией муниципального образования город Краснодар принято Постановление от 24.04.2016 N 1660 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар". Согласно Приложению к Постановлению в перечень самовольно размещенных временных сооружений, входит металлический забор, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Не согласившись с данным постановлением в части утвержденного Приложения содержащего в перечне самовольно размещенных временных сооружений, в число которых входит металлический забор, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Из содержания ст. 198 - 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие соответствующих условий в рамках настоящего дела обоснованно признано судом доказанным.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Включая возведенный предпринимателем Пузиным нестационарный объект (забор), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Поселок Отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, в перечень самовольно размещенных временных сооружений, утвержденный Приложением к Постановлению от 24.04.2016 N 1660, администрация муниципального образования г. Краснодар исходила из отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположено соответствующее сооружение.
Данный вывод администрации основан на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г., по делу N 2-2031/2016 по иску администрации к предпринимателю Пузину А.Б. и Жуку С.В. Данными судебными актами признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 и нежилое строение с пристройками "А", "А1" общей площадью 420,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, 35. Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности на нежилые строения, расположенные по указанному адресу.
Ссылаясь на указанное решение, администрация указывает, что Пузин А.Б. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником части сооружений - объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 (с учетом определения от 06.10.2009), принятым по иску предпринимателя к администрации, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты:
- - производственное строение с пристройками, литеры А, A1, А2, A3, а площадью 544,4 кв. м;
- - нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м;
- - дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10 площадью 27,3 кв. м;
- - нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м;
- - нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 570,8 кв. м;
- - нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м;
- - нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г., администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-19284/2009 по новым обстоятельствам.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу N 2-393/11 за предпринимателем признано право собственности на нежилое строение литера К, площадью 64,3 кв. м и нежилое строение, литеры Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Право собственности предпринимателя Пузина на основании указанных судебных актов зарегистрировано в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу N А32-12964/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 г., в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении на предпринимателя Пузина А.Б. обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства производственное строение с пристройками, литеры А, A1, А2, A3, а площадью 544,4 кв. м, нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м, дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10 площадью 27,3 кв. м, нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м, нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 570,8 кв. м, нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м, нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м, нежилое строение литера К площадью 64,3 кв. м, нежилое строение литеры Л, под/Л площадью 1059,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35, отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, предприниматель Пузин А.Б. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 имеет право пользования земельным участком под данными объектами и участком, необходимым для их эксплуатации.
В постановлении от 14.11.2016 по делу N А32-12946/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.
Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.
В подтверждение законности постановления N 1660 в части включения возведенного предпринимателем металлического забора в Перечень временных сооружений, подлежащих перемещению (демонтажу), администрация муниципального образования г. Краснодар в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств того, что данный забор располагается за пределами земельного участка, необходимого предпринимателю Пузину А.Б. для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не подтвердила, что администрация является фактическим титульным владельцем спорного земельного участка.
Таким образом, администрация не подтвердила наличие у возведенного предпринимателем нестационарного сооружения (забора) статуса самовольной постройки, а, следовательно, не доказала законность постановления N 1660 в оспариваемой предпринимателем части.
Как поясняет предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость установки забора обусловлена целью обеспечения сохранности принадлежащего предпринимателю производственного комплекса (расположенные на земельном участке здания используются предпринимателем Пузиным для производства, переработки и хранения полуфабрикатов), ограничения доступа бесхозных животных, соблюдения санитарных норм и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью потребителей производимой предпринимателем продукции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пузиным А.Б. требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-23419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)