Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АФРОДИТА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-2405/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)
к ООО "Торговый дом "Афродита"
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы,
об установлении суммы выкупа здания в соответствии с оценкой
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017;
- от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 27.10.2017;
- от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы - Лисицкий Д.И. по доверенности от 29.12.2016, Департамент строительства г. Москвы, - не явился, извещен,
установил:
Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Афродита" об изъятии земельного участка по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98А, стр. 1 и об установлении суммы выкупа земельного участка в размере 21 519 232 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 из дела выделено в отдельное производство требование истца об установлении суммы выкупа земельного участка в размере 21 519 232 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.11.2016 по делу N А40-2405/16 установил сумму выкупа в размере 29 045 408 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-2405/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменений.
20.06.2017 ООО "ТД "Афродита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 573 руб. 98 коп. по делу N А40-2405/16.
Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента строительства г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности поданного заявления в полном объеме.
Кроме того, ничем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения суда возмещение ответчику стоимости изымаемого имущества возложено на Департамент строительства г. Москвы, подобные указания в решении суда отсутствуют.
Также не может быть принят вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопреки утверждениям суда, ответчик подал заявление в рамках настоящего дела, а не дела N А40-20072/15, при этом решение по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2017, а ответчик обратился в суд с заявлением 12.07.2017, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Вопреки позиции суда первой инстанции, и с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных, а также исходя из того, что выкупная стоимость установлена в размере, на котором настаивал ответчик, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца в полном объеме.
Фактически решением суда признаны обоснованными возражения ответчика и принята указанная им цена помещений.
Учитывая, что истец просил установить цену выкупа в размере 21 519 232 руб., а суд установил цену выкупа в размере 29 045 408 руб., ответчик заявил о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26% от суммы судебных расходов, которые ответчик понес при рассмотрении спора).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 110, 111, 116 АПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком в материалы дела в обоснование размера понесенных судебных расходов представил надлежащие доказательства, такие как: договоры об оказании юридической помощи, акты сдачи-приема услуг к ним, платежные поручения.
Относительно разумности заявленных ответчиком судебных расходов суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.
При оценке разумности расходов суд исходит из количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной инстанций, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества представленных в дело доказательств, исход рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб. по оплате отчета об оценке N 8508-04-15.
Ответчиком к взысканию заявлены расходы, понесенные до судебного разбирательства, которые не могут быть квалифицированы как судебные.
Поручение проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости профессиональному эксперту (оценщику) не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) к судебным только лишь по причине последующего представления экспертного заключения в качестве доказательства обоснованности поданных ответчиком возражений на исковое заявление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика в части и взыскании с истца судебных расходов в размере 167 573 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-2405/16 отменить.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Торговый дом "Афродита" судебные расходы в размере 167 573 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-47135/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2405/16
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-47135/2017-ГК
Дело N А40-2405/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АФРОДИТА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-2405/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)
к ООО "Торговый дом "Афродита"
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы,
об установлении суммы выкупа здания в соответствии с оценкой
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017;
- от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 27.10.2017;
- от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы - Лисицкий Д.И. по доверенности от 29.12.2016, Департамент строительства г. Москвы, - не явился, извещен,
установил:
Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Афродита" об изъятии земельного участка по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98А, стр. 1 и об установлении суммы выкупа земельного участка в размере 21 519 232 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 из дела выделено в отдельное производство требование истца об установлении суммы выкупа земельного участка в размере 21 519 232 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.11.2016 по делу N А40-2405/16 установил сумму выкупа в размере 29 045 408 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-2405/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменений.
20.06.2017 ООО "ТД "Афродита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 573 руб. 98 коп. по делу N А40-2405/16.
Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента строительства г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности поданного заявления в полном объеме.
Кроме того, ничем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения суда возмещение ответчику стоимости изымаемого имущества возложено на Департамент строительства г. Москвы, подобные указания в решении суда отсутствуют.
Также не может быть принят вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопреки утверждениям суда, ответчик подал заявление в рамках настоящего дела, а не дела N А40-20072/15, при этом решение по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2017, а ответчик обратился в суд с заявлением 12.07.2017, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Вопреки позиции суда первой инстанции, и с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных, а также исходя из того, что выкупная стоимость установлена в размере, на котором настаивал ответчик, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца в полном объеме.
Фактически решением суда признаны обоснованными возражения ответчика и принята указанная им цена помещений.
Учитывая, что истец просил установить цену выкупа в размере 21 519 232 руб., а суд установил цену выкупа в размере 29 045 408 руб., ответчик заявил о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26% от суммы судебных расходов, которые ответчик понес при рассмотрении спора).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 110, 111, 116 АПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком в материалы дела в обоснование размера понесенных судебных расходов представил надлежащие доказательства, такие как: договоры об оказании юридической помощи, акты сдачи-приема услуг к ним, платежные поручения.
Относительно разумности заявленных ответчиком судебных расходов суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.
При оценке разумности расходов суд исходит из количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной инстанций, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества представленных в дело доказательств, исход рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб. по оплате отчета об оценке N 8508-04-15.
Ответчиком к взысканию заявлены расходы, понесенные до судебного разбирательства, которые не могут быть квалифицированы как судебные.
Поручение проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости профессиональному эксперту (оценщику) не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) к судебным только лишь по причине последующего представления экспертного заключения в качестве доказательства обоснованности поданных ответчиком возражений на исковое заявление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика в части и взыскании с истца судебных расходов в размере 167 573 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-2405/16 отменить.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Торговый дом "Афродита" судебные расходы в размере 167 573 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)